Biden the Trump slayer

[ny_quant]

Многие наверное согласятся, что Байден не пошел бы на выборы в 2020 если бы у партии был более надежный кандидат, который мог бы победить Трампа.

Почти все наверное согласятся, что он бы не пошел на следующие выборы, если бы не Трамп.

Конечно мы все (шутка) желаем Байдену победы на выборах, крепкого здоровья, так чтоб дотянуть до конца следующего срока в здравом уме и твердой пямяти. I know, I know. На тот момент ему будет 86, а к грядущим выборам почти 82. Ну, положим, история 2020 года повторится но без январской драмы и попыток переворота. Всё в порядке?

У меня есть плохие новости. В обойме только два патрона. Отслужив два срока Байден вынужден будет уйти. К выборам 2028 года, Трампу будет те же 82 года, что Байдену на будущий год. Ничто ему не помешает снова баллотироваться в 2028 и тогда уже наконец вернуться в Белый Дом. Если конечно демократы не родят другого вменяемого кандидата взамен Байдена.

Хорошие новости передают эмир и ишак.

Comments

[ak-47.livejournal.com]

Я к тому, что не расследуют более серьёзные преступления, а нашли какую-то фигню с налогами и анкетой для покупки пистолета. Ладно республиканцы, я недавно видел в новостях что треть демократов считает, что в отношении Хантера применяются двойные стандарты.

[ny-quant.livejournal.com]

Наличие более серьёзных преступлений - это не более чем слух.

Считать то они может и считают (кому ж понравится если сын важного человека не сел в тюрьму?) но реально никто из них не имеет понятия о реальной практике правоприменения.

[oldkettle.livejournal.com]

В каком смысле слух? Байдены отрицают, что на их счета пришли миллионы? Или это ничего не значит?

[ny-quant.livejournal.com]

Преступления это слух. Не отрицают, т.к. у нас не запрещается зарабатывать миллионы даже Трампу, который из ложной скромности не хочет показывать свои tax returns. Я уже не говорю о супругах Клинтон и Обама.

The documents show Biden and his wife, Jill, earned a total income of $396,552 in 2016. They also made a total of $16,603,421 in adjusted gross income between 2017 and 2019, more than $15.6 million of which was from speaking fees and book deals.
More than $10 million of that total income was profits from Biden’s memoir Promise Me, Dad and $3 million in profits from Jill Biden’s book Where the Light Enters
Biden earned more than $4.29 million in speaking fees, and Jill Biden earned more than $700,000 in speaking fees
https://www.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/10/21/fact-check-biden-amassed-wealth-through-speaking-and-book-profits/5981003002/

Если есть данные, что на самом деле Байдены получили переводы с каких-то мутных офшорных счетов или, боже упаси, от китайцев, то я об этом ничего не слышал.

[oldkettle.livejournal.com]

Проверка того, приходили ли миллионные переводы на счета фирмы, занимает, наверное, день, если не часы. Can't be hard to provide a definitive answer.
Насколько я понимаю, никто не отрицает, что Хантер "работал" на Бурисму, на китайцев и т.д. и получал от них деньги, никто уже не рассказывает сказки про то, что лаптоп — это русская дезинформация. С момента, когда я об этом узнал, у меня нет оснований не считать Байдена-старшего взяточником. Вы же считаете, что Трамп uses dog whistles for white supremacists. Ну вот я тоже.
https://www.nbcnews.com/politics/national-security/analysis-hunter-bidens-hard-drive-shows-firm-took-11-million-2013-2018-rcna29462

[ny-quant.livejournal.com]

> у меня нет оснований не считать Байдена-старшего взяточником

В смысле guilty until proven innocent? I don't know what to discuss here. Я на таком уровне не общаюсь.

Ну, Хантер "работал" на Бурисму, на китайцев и т.д. и получал от них деньги. При чем здесь Джо Байден?

По вашей ссылке я попал на следующую заметку, где ясно написано:
Trump and his allies say there is evidence of corruption in emails and documents allegedly found on a laptop belonging to Democrat Joe Biden’s son. They say those and other documents show that Hunter Biden used his father’s influence to enrich himself through business deals in Ukraine and China, and that his father not only facilitated that, but may have benefited financially.

But the Wall Street Journal and Fox News — among the only news organizations that have been given access to key documents — found that the emails and other records don’t make that case. Leaving aside the many questions about their provenance, the materials offered no evidence that Joe Biden played any role in his son’s dealings in China, let alone profited from them, both news organizations concluded.
https://www.nbcnews.com/politics/2020-election/here-s-what-happened-when-nbc-news-tried-report-alleged-n1245533

[oldkettle.livejournal.com]

В каком смысле guilty until proven innocent? Я не суд, в тюрьму посадить не могу. У меня есть свои понятия о том, что допустимо для политика, а что нет. В данном случае, с учётом вранья Джо по поводу полного незнания о том, чем занимался сын, с учётом перевозки оного сына на вице-президентском самолёте в Китай и Мексику, с учётом встреч и партнёрами сына, с учётом того, что "лоера"-наркомана назначают в совет директоров компании... нет, признать это нормальным, этичным я не могу никак.
>>> the ethicist... said: “ … Unfortunately, Hunter Biden seems a lot like somebody whose primary profession is being Joe Biden’s son. "
Exactly. Почему-то люди за нехилые деньги нанимали говнюка, который, совершенно случайно, являлся сыном политика, а не кого-то ещё. Ну да, и картины его тоже покупали.

Ссылку на левый (left-wing news) сайт я дал исключительно для подтверждения того, что факт получения денег от китайцев и Бурисмы не оспаривается уже никем.

Ну и сравнение с некоторыми Вашими претензиями к Трампу тоже было не случайно. Мы все имеем право на свои взгляды.

[ny-quant.livejournal.com]

Вы не суд, и я не суд, но мы тут разговариваем о фактах и мнениях. Мое мнение - Джо Байден ни в чем не виновен, пока не доказано обратное. Ваше - он взяточник потому что никто вам пока что не доказал, что он не взяточник. Вы тут видите что-то о чем можно рационально побеседовать?

> с учётом вранья Джо

С учётом вранья Трампа обо всём ему бы давно надо было бы сидеть. Но враньё не под присягой преступлением не является. И перевозка сына на правительственном самолете тоже. И встречи с партнерами сына тоже.

А назначил Хантера в board не отец. Да, было неэтично принимать эту синекуру, но сделал это сын а не отец.

> Unfortunately, Hunter Biden seems a lot like somebody whose primary profession is being Joe Biden’s son.

Exactly right but it doesn't make Joe Biden a criminal.

Факт получения денег Хантером от китайцев и Бурисмы не оспаривается никем. But this is not a crime and it has nothing to do with Joe Biden.

Мы все имеем право на взгляды, это да. But mine are based on facts and yours are not.

[oldkettle.livejournal.com]

Вы меня неправильно поняли, по-моему.
Мне уже не нужно ничего доказывать. У меня есть свои взгляды на то, что такое хорошо и что такое плохо. Тех фактов, которые Вы не отрицаете, для меня достаточно для того, чтобы уверенно считать, что Х. торговал именем, а Джо об этом знал. Мне не важно, есть переводы непосредственно на счета папы или нет - он человек не молодой и не бедный, ему хватит. Он уже давно работает на семью и достаточно успешно. Для кого-то это нормально, для меня - нет, абсолютно, категорически неприемлемо. Поэтому объявят его преступником официально или нет, мне абсолютно без разницы.

Когда Вы говорите, что Трамп тоже врёт, обратите, пожалуйста, внимание, на то, какую именно ложь я упомянул. Это кое-что меняет - для меня. Рассказывать, что он водил трак, он может сколько угодно, хотя это тоже мелкая глупая ложь. А говорить, что не знает о бизнесе сына - это не только смешно, это очевидная для меня ложь, подтверждающая мою позицию. Один случай мог бы быть случайностью, а у них - система. Мне не нужен судебный уровень доказательств, чтобы сделать такой вывод.

@ak_47 ниже говорит ровно то, что я говорю и думаю: мы смотрим на те же самые факты, но делаем разные выводы. Ничего не поделаешь.

[ny-quant.livejournal.com]

Как же я вас неправильно понял когда вы русским по белому пишете:

> у меня нет оснований не считать Байдена-старшего взяточником

и при этом неявно признаёте, что никаких подтверждающих это фактов у вас нет, поскольку вы их так и не привели. Все что есть - есть на Хантера. Но вам хочется чтобы был виновен Джо и они у вас в сознании каким-то мистическим образом сливаются в одно.

Я понимаю, что вам не нравится Байден, это нормально. Но это не делает его взяточником. Ну врет, но это, повторюсь, не преступление.

Нет, сорри, я не согласен с последним: на факты из нас троих смотрю один я. Вы оба интерпретируете факты так чтобы получился желаемый результат. И это, кстати, ровно то же самое, что делают TDSники.

[oldkettle.livejournal.com]

Мне не "хочется", чтобы он был виноват. Мне неприятно, что в демократической стране не выходит избрать более приличного президента. Джо виноват в том, что позволил Хантеру торговать лицом отца, не вижу, как этот очевидный факт можно отрицать. Это не преступление в суде, но этически недопустимо в моих глазах. А в остальном сам Джо мне как раз безразличен, уж не хуже самовлюблённого мудака нобелевского лауреата Обамы.

[ny-quant.livejournal.com]

Отрицать очень просто. Хантер - взрослый самостоятельный человек, который сам принимает свои решения. Родители не могут ему ничего ни позволить ни запретить. Т.е. в каких-то восточных культурах - может быть, но в западных - точно нет. Говорю это ответственно как отец двух взрослых детей. Несмотря на хорошие и близкие отношения, дети делают то что они хотят, а наши с женой мнения и советы идут в топку.

Я тоже считаю, что это этически недопустимо, but it's on Hunter, who is clearly an undiluted piece of shit, not on Joe.

Мне тоже Байден как президент нравится больше, чем Обама.

[bio-co2.livejournal.com]

А форма 1023, в которой украинский агент ФБР сообщает, что Злочевский дал Хантеру и Джо по $5M на рыло за увольнение генпрокурора -- это тоже слух? Или вброс российской разведки?

[ny-quant.livejournal.com]

Without money trail, this is no more than a rumor.

[bio-co2.livejournal.com]

Во-первых, это не rumour (сведения, полученные из третьих рук), а сообщение пользующегося доверием агента. Во-вторых, согласно тому же сообщению, Злочевский похвастался, что перевёл деньги таким образом, что правоохранители ещё 10 лет не найдут концов. Но Конгресс сейчас целенаправленно ищет.

И ещё: НЯП, сообщени 1023 -- очень давнее, то есть передано до того, как тема Бурисмы и Хантера стала модной.

[ny-quant.livejournal.com]

You're technically correct: it's not a rumor, it's an unsubstantiated allegation. Но пока деньги не найдены это те же яйца - вид сбоку.

Вы, кстати, верите всем сообщениям агентов ФБР или только некоторым?

Если давнее, то тем более трудно поверить, что за долгое время такой раздолбай как Хантер не потратил хотя бы часть этих денег каким-то экстравагантным и заметным образом.

Не говоря уже о том, что Байдену незачем было бы громко хвастаться проплаченным увольнением Шокина. Он может и не так гениален как Трамп, но из ума-то не выжил даже сейчас, не только тогда.

В общем, это все те же сказки Трампа-Джулиани, на которые у них не хватило 4 лет чтобы собрать хоть какие-то док-ва. Не знаю почему их решили освежить именно сейчас.

[bio-co2.livejournal.com]

Форма 1023 -- это не сказки, а донесение агента. Агент не простой, а пользующийся доверием ФБР (не моим, а ФБР), что выразилось в том, что за время работы ему заплатили $200K. Раздолбаю Хантеру не надо было скрывать полученные деньги, так как они при выплате отмывались. На первый взгляд, всё было законно: фирма А платит фирме Б и т.п.

Что касается похвальбы Байдена по поводу увольнения Шокина, то у меня вопрос: кто и когда в американском руководстве решил, что Шокин -- виновник украинской коррупции, и Порошенко должен его уволить, а не то не дадут гарантии на займ. Ответа до сих пор нет.

[ny-quant.livejournal.com]

Сказки Трампа-Джулиани остаются сказками пока не доказаны фактами. Эта форма 1023, которую никто из нас не читал, была и при Трампе.

Рассказывать об отмывании денег очень легко. Отмывать их не оставляя следов очень сложно. Времени на нахождение этих следов было до фига. Толку - ноль.

Решение принимал госдеп или Обама на основании рекомендации госдепа. Все это давно обговорено, обсосано и заслушано на заседаниях Конгресса. Нагуглите как-нибудь сами.

[bio-co2.livejournal.com]

Сказки Трампа-Джулиани остаются сказками пока не доказаны фактами.

"Работа" в совете директоров Бурисмы с запрлатой примерно $1M в год -- это факт, а не сказка.

Сказки Трампа-Джулиани остаются сказками пока не доказаны фактами.

Форму уже прочли конгрессмены. А сенатор Chuck Grassley, выступая в Сенате, сказал, что ФБР вымарал оттуда интересную подробность про 17 записанных Злочевским разговоров, из них два -- с Джо Байденом.

Рассказывать об отмывании денег очень легко. Отмывать их не оставляя следов очень сложно. Времени на нахождение этих следов было до фига.

Верно. И ФБРу придётся ответить, почему не искали.

Решение принимал госдеп или Обама на основании рекомендации госдепа. Все это давно обговорено, обсосано и заслушано на заседаниях Конгресса.

А вот и нет! Никто так и не сказал определённо: где, кем и когда было принято решение не давать гарантии на заём, если Порошенко не уволит Шокина. Я уж не говорю о том, что не было предъявлено никаих бумаг, где это было бы записано. Не верите -- поищите сами.

[ny-quant.livejournal.com]

"Работа" в совете директоров Бурисмы с запрлатой примерно $1M в год -- это факт, которуй не являющийся преступлением даже для Хантера, как и продажа картин.

Не верю, потому что я уже искал и находил.

[bio-co2.livejournal.com]

Разумеется! Но работа в Бурисме и история с шантажом Порошенко, чтобы тот уволил Шокина -- это подозрение во взятке. А если сюда ещё добавить форму 1023, то надо провести тщательное расследование, включающее проверку многочисленных выплат через shell companies в пользу родственников Байдена.

И даже если работа в Бурисме и продажа картин сами по себе не преступления, то для меня (и думаю, что для Вас, да и для yakov_a_jerkov тоже) это основание для того, чтобы я подозревал их (Хантера и Джо) в коррупции.

Не верю, потому что я уже искал и находил.

Ну, тогда напомните, на каком заседании и когда было принято решение угрожать Порошенко, чтобы тот снял Шокина. Только, пожалуйста, конкретно.

[ak-47.livejournal.com]

Почитал ветки комментариев. Понял вашу позицию. Думаю, что не смогу привести более убедительных аргументов, чем то, что уже опубликовано в прессе и вы наверняка видели.

Для меня до сих пор загадка как люди смотрят на те же самые факты, но приходят к противоположным выводам. Причём, это не зависит от интеллекта, образования и пр. Может быть это то, что и разделяет людей на партии.

Из того, что я видел, мне было достаточно заключить что с вероятностью 95% Джо Байден — взяточник со стажем и Хантер ему в этом активно помогает.

[ny-quant.livejournal.com]

Нет никакой загадки. Всё очень просто объясняется словами "партийность" и "confirmation bias".

[ak-47.livejournal.com]

Это ловушка! :)

Предполагая, что другие несогласны из-за партийности или confirmation bias, мы сами ещё сильнее укореняемся в своей собственной партийности и confirmation bias.

Я не знаю как ещё можно объяснить те факты, что никчемного Хантера нанимали на миллионные зарплаты в самых разных фирмах по всему миру, куча соломенных компаний Байденов получали миллионные платежи за "консультации", его картины продаются анонимным коллекционерам за дикие деньги и пр..

Всё это старые как мир признаки политической коррупции. Мы их видели уже сто раз в самых разных странах. Байдены не первые и не последние.

[ny-quant.livejournal.com]

Беспартийным тут проще ;) Что до confirmation bias, то вы правы, такая опасность есть, но даже это не означает что мое объяснение неправильно.

Безусловно, есть разнообразные люди и компании, которые счастливы субсидировать Хантера в надежде взять его на крючок и/или сделать приятное Джо. Это все же не означает что это делается по договору с Джо и в обмен на его услуги.

Иными словами, burden of proof is on prosecution and Joe is innocent until proven guilty. As a juror, I would vote “not guilty “ unless they show me the money trail or his corrupt behavior.

Btw, my first take was the same as yours but I stayed open minded, fought my confirmation bias and eventually changed my mind.