Nurture vs Nature

[ny_quant]

Младшая дочь, кажется через универ, но это не точно и неважно, записалась волонтировать в какую-то outreach program заниматься с детьми, которые ходят в kindergarten, т.е. примерно 5-6 летками. Опыт у нее такой есть: в НЙ она подрабатывала в двух дорогих частных школах, одной из них еврейской, где плата за обучение превышала её доход. Что-то им там после уроков про науку рассказывала. Еврейские дети были намного более испорченные, но в целом ей нравилось там работать – дети были умные, внимали, интересовались.

Звонит, спрашивает в каком возрасте она научилась читать. Говорим, что когда в школу пошла уже умела, но точный момент не помним. А кто научил? Тоже не помним. Алфавиту, наверное, научили бабушки, а дальше как-то сама. А что?

Да, говорит, никто из моих детей не умеет читать и даже алфавита не знает. К тому же, ничего не соображают. Я у них спрашиваю из каких звуков состоят самые простые слова, например sad (s, a, d) и никто не может ответить, ни один. А что за дети? Дети в основном из семей Hispanic immigrants.

Поделилась этой историей со своими housemates. Ну, понятно, что они там все ультра-левые, включая и нашу дочь, так что ничего неполиткорректного сказать нельзя. В общем на неё там напустились. Ты не понимаешь как трудно приходится детям из двуязычных семей, где дома говорят не на английском! Конечно у них там языки в голове перемешиваются и им очень трудно разобраться где какой, вот они и отстают, поэтому им и надо помогать!

Она им, конечно, ответила, что сама выросла именно в такой семье, и ничего у нее не перемешивалось, и нисколько ей это по жизни не помешало. Не знаю как у её соседок, а у нее самой, кажется, зародились какие-то сомнения.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Мой камент был про то, что док-ва никого не заинтересовали, одна только идеология и триггер на табуированные концепции. Точно так же как у тебя сейчас на "Bell Curve" и ниже на Питерсона.

Но если вдруг станут интересны д-ва, то легко гуглится статья Titu Andreescu, Joseph A. Gallian, Jonathan M. Kane, and Janet E. Mertz "Cross-Cultural Analysis of
Students with Exceptional Talent in Mathematical Problem Solving".

Оказывается, сволочь Саммерс оказался прав:

> Girls were found to be 12%-24% of the children identified as having profound mathematical ability when raised under some conditions; under others, they were 30-fold or more underrepresented.

Не 50%, а 12-24% в оптимальных условиях. При этом nurture тоже имеет огромное значение, никто же этого и не отрицал.

[moneo.livejournal.com]

> Мой камент был про то, что док-ва никого не заинтересовали

А мой - что доказательств нет. Это неудивительно - человек, сука, разумный, отделить в нем социальное от биологического сложно без проведения бесчеловечных (хы-хы) экспериментов.

> Не 50%, а 12-24% в оптимальных условиях.

Не в оптимальных, а в некоторых. Докажи, что они оптимальные, - и ты меня убедил.

[ny-quant.livejournal.com]

> А мой - что доказательств нет.

Это именно то, о чем я говорю. Когда доказательства предъявляются, адепты истинной веры закрывают глаза, зажимают уши, и могут даже начать кричалки типа ня-ня-ня-ня-ня-ня. Всё как в детском саду.

> Не в оптимальных, а в некоторых. Докажи, что они оптимальные, - и ты меня убедил.

И как ты себе представляешь схему такого доказательства? Товарищи ученые не сумели найти более оптимальных условий. И ведь ясно же, что они пытались доказать именно то, чего хочется тебе, просто не сумели. Мой вывод - что никаких более лучших условий в природе не существует. Если ты с этим не согласен, то ты это и опровергай. Бремя доказательства теперь на тебе.

[moneo.livejournal.com]

> Когда доказательства предъявляются

Ты пока не предъявил. И походя переврал статью, вместо "некоторые" сказал "оптимальные".

> И как ты себе представляешь схему такого доказательства?

Это твоя проблема :)

> Товарищи ученые не сумели найти более оптимальных условий.

Это их проблема. Но они в статье вместо "optimal" написали "some" - наверное, потому что добросовестно занимаются наукой.

> И ведь ясно же, что они пытались доказать именно то, чего хочется тебе

О, вот тут очень интересно: я укрепился в подозрении, что ты априори считаешь ученых, занимающихся социальными наук ангажированными, топящими за прогрессивную повестку. Мое подозрение оправданно?

> Мой вывод - что никаких более лучших условий в природе не существует.

Я согласен, но это плохой аргумент. Если сейчас не существует, то это не значит, что их не может быть принципиально. Семьдесят лет назад пиком женской карьеры в американской компании была должность секретарши. Всего за 70 лет появились женщины-CEO, и чуть-чуть не появилась женщина-президент. А что может быть еще через 70 лет? А через тысячу?

> Если ты с этим не согласен, то ты это и опровергай.

Ну, я могу без особого труда доказать, что гендер-нейтрального общества пока что нигде не существует. Также не существует общества, в котором академические исследования - традиционно женская работа, а мужики сидят по домам с детьми. Надо, или ты и так согласен? Значит, социальный фактор удовлетворительным образом исключить нельзя (по крайней мере, я не знаю как). Значит, нельзя однозначно говорить что-то про биологию.

[ny-quant.livejournal.com]

Я не переврал, а интерпретировал. Переврал будет когда ты докажешь, что на самом деле не оптимальные и у мальчиков условия все равно лучше, но тебе это неинтересно.

>> И ведь ясно же, что они пытались доказать именно то, чего хочется тебе

> О, вот тут очень интересно: я укрепился в подозрении, что ты априори считаешь ученых, занимающихся социальными наук ангажированными, топящими за прогрессивную повестку. Мое подозрение оправданно?

Я сразу укрепился в подозрении, что статью ты не только не читал, но даже и не сгрузил, т.к. из 4 авторов 3 математика и один онколог.

Далее, в данном случае, вывод этот не априори, а апостериори, т.к. первое заключение авторов, кстати о strawmen, таково:

First and foremost, the myth that females
cannot excel in mathematics must be put to rest.

Молодцы! Блестящий научный результат! Как они лихо срезали Саммерса!

> > Мой вывод - что никаких более лучших условий в природе не существует.

> Я согласен, но это плохой аргумент.

Нет - хороший. Еще одна цитата:

In summary, some Eastern European and Asian
countries frequently produce girls with profound
ability in mathematical problem solving; most
other countries, including the USA, do not.

Это и есть "условия", о которых они говорят. На самом деле речь идет о регионах. Никакого анализа почему это так нет. Утверждений, что даже и там у мальчиков условия лучше, чем у девочек тоже нет. Если ты хочешь сделать такое утверждение, то тебе его надо доказывать.

> Семьдесят лет назад пиком женской карьеры в американской компании была должность секретарши.

К вопросу о перевирании:

Women made up 3-4 percent of judges and lawyers in the 1950s. Это и была на самом деле вершина женской карьеры.
https://repository.library.georgetown.edu/handle/10822/1051126

Не знаю как там в азиях, а у нас общество сейчас перекошено в пользу женщин. И в академии и в корпорациях им куда легче продвинуться, чем мужчинам.

Разумеется, гендер-нейтрального общества сушествовать не может в принципе, по той простой причине, что рожает только один пол.

[moneo.livejournal.com]

> Переврал будет когда ты докажешь, что на самом деле не оптимальные и у мальчиков условия все равно лучше

Ну давай первый результат из гугла: Mapping gender equality in STEM from school to work - UNICEF. Вроде и фактология есть, и ссылки на исследования, источник авторитетный и международный - мой smell test проходит.

> Я сразу укрепился в подозрении, что статью ты не только не читал, но даже и не сгрузил

Guilty as charged!

> Утверждений, что даже и там у мальчиков условия лучше, чем у девочек тоже нет. Если ты хочешь сделать такое утверждение, то тебе его надо доказывать.

Ну навскидку, «Математическое неравенство»: почему до сих пор так мало женщин в IT и точных науках, Юлия Варшавская, Forbes Woman; Гендерное неравенство в науке - Юлия Позднякова, Наука в Сибири. В Восточной Европе женщин в науке больше, это верно, но а) есть стеклянный потолок и б) есть женские и неженские науки, математика - неженская. Я готов признать, что в тех же США все еще хуже, но и тут до равенства далеко.

> Women made up 3-4 percent of judges and lawyers in the 1950s

Охренеть не жить, уж переврал так переврал :) Оказывается, в юриспруденции аж 3-4 процента могли пробиться. Это все меняет, аргумент становится ничтожным!

> у нас общество сейчас перекошено в пользу женщин

В тех аспектах, которые тебе видны. А в тех, которые не видны (навскидку, одобрение STEM карьеры родителями) - нет. То, что ты прогрессивный и толкал дочерей в STEM, не отражает ситуацию в среднем по больнице. Опять же первый результат из гугла - The STEM Gap: Women and Girls in Science, Technology, Engineering and Mathematics, отчет ААUW.

> Разумеется, гендер-нейтрального общества сушествовать не может в принципе, по той простой причине, что рожает только один пол.

Так и в массе вопросов, не связанных с физиологией, до гендер-нейтральности как до луны. Мне кажется, доказательств я привел достаточно.

[ny-quant.livejournal.com]

> Mapping gender equality in STEM from school to work - UNICEF

Первая же фраза: 125 million girls of primary and secondary age in the developing world are out of school. Мы разве про developing world говорили?

> Математическое неравенство»: почему до сих пор так мало женщин в IT и точных науках, Юлия Варшавская

Это вообще ни о чем. Какие-то люди сидят и обмениваются личными мнениями. Чем их мнения лучше моего?

> Вероника Костенко: Представления о профессии появляются в пубертате, но весь гендерный сценарий формируется, конечно, раньше. Уже младенчестве мальчиков одевают в более маскулинную одежду, соответственно, девочек учат быть принцессами с трех лет: не бегай, не лазай, ты же девочка, сиди аккуратно, ешь аккуратно.

Ну вот же! Вот на такого рода бредятине всё это и построено!

> Девочкам в патриархатных обществах имплицитно или эксплицитно говорят: если ты будешь так себя вести — нагло или слишком выделяться, — ты будешь не привлекательна для потенциального мужа, потому что в патриархатном обществе идея брака центральная.

Да-да. Вот только почему-то большая часть женщин в IT ы нас это понаехи из Китая, Индии и пр. Ю-В Азии, где общества куда более патриархальные, чем наше. 100% индусок что я знаю выданы замуж родителями.

> Гендерное неравенство в науке - Юлия Позднякова

"Я не сталкивалась с гендерным неравенством, но подозреваю, что оно существует, — предполагает Виктория Беленко"

Предполагает она. Уши вянут от такой "науки", ей богу.

> The STEM Gap: Women and Girls in Science, Technology, Engineering and Mathematics, отчет ААUW.

Ну и где там свидельство того, что против девочек в STEM работают какие-то социальные механизмы а не то, что они просто не хотят? В разделе "Key factors perpetuating gender STEM gaps" там 5 bullet points, из которых 4 не подкреплены вообще ничем, а 5й это Fewer Role Models. Курам на смех.

[moneo.livejournal.com]

> Первая же фраза: 125 million girls of primary and secondary age in the developing world are out of school. Мы разве про developing world говорили?

А дальше первой фразы читать не надо? Например, про статистику одобрения родителями STEM-карьеры для мальчиков/девочек?

> > Вероника Костенко: Представления о профессии появляются в пубертате, но весь гендерный сценарий формируется, конечно, раньше. Уже младенчестве мальчиков одевают в более маскулинную одежду, соответственно, девочек учат быть принцессами с трех лет: не бегай, не лазай, ты же девочка, сиди аккуратно, ешь аккуратно.

> Ну вот же! Вот на такого рода бредятине всё это и построено!

Я в упор не вижу, почему это бредятина. Или если в твоей семье так не поступают, то нигде так не поступают?

> Да-да. Вот только почему-то большая часть женщин в IT ы нас это понаехи из Китая, Индии и пр. Ю-В Азии

А почему ты не объясняешь этот факт тем, что для них карьера в STEM - способ из этой патриархальности выбраться? Там, где патриархального давления на личность нет, но патриархальное мировоззрение еще живо, этого стимула нет - как следствие, женщин в STEM меньше. Если убрать патриархальное мировоззрение (тут, как ни крути, надо время), то можно ожидать чего-то похожего на равенство.

> > The STEM Gap: Women and Girls in Science, Technology, Engineering and Mathematics, отчет ААUW.

> Ну и где там свидельство того, что против девочек в STEM работают какие-то социальные механизмы а не то, что они просто не хотят?

Там вверху есть ссылка на pdf-ку Why so Few? С подробными объяснениями и ссылками на научные статьи.

[ny-quant.livejournal.com]

Про статистику одобрения родителями STEM-карьеры для мальчиков/девочек я там ничего не вижу. Но даже если бы она и была, то сама по сене она ничего не значит.

Бредятина потому, что даже если девочек дома учат быть принцессами (чего на самом деле в среднем нет), то это им никак не мешает в школе быть кем угодно. И вообще, кто сказал, что принцессы не могут изучать STEM?

> А почему ты не объясняешь этот факт тем, что для них карьера в STEM - способ из этой патриархальности выбраться?

Потому что не люблю притягивать объснения за уши. Как раз неделю назад общались с индийской семьёй. Молодая мама двух детей работает на хорошей работе, но рот не открывает и глаза от стола не поднимает. Начальник в доме бабушка (мать мужа), мужчины в общем при делах, но невестка ни-ни. Помог ей ее STEM, ага.

> С подробными объяснениями

Нет там никаких объяснений, одна статистика, которую они никак не умеют проанализировать и болтовня. Статья называется "Why so Few?" Если какой-то ответ найден, то его надо обозначить в Executive Summary и подкрепить анализом. Даже этого там нет. Executive Summary это просто набор стат данных, подтверждающих то, что мы и так знаем (few) и ни малейшего подхода к why. Самая интересная фраза последняя: While biological gender differences, yet to be well understood, may play a role, they clearly are not the whole story. Очередная блестящая победа науки над соломенным человечком. Браво! Дальше на 100 с гаком страниц нас убеждают, что дети учатся лучше, если их encourage and support. Duh!

Girls do every bit as well in their graded work [as] boys [do], but girls lose confidence as they advance through the grades and will start to do more poorly than boys on the timed tests, despite getting good grades. One reason for this loss of confidence is the stereotyping that kids are exposed to—in school and the media and even in the home—that portrays boys as more innately gifted [in math]. Without denying the fact that boys may have some biological advantage, I think that psychology plays a big role here. —Joshua Aronson

Разговоры про стереотипы это просто неразбавленный булшит. Если бы они были столь распространены,то никто бы так не возмутился скандальным заявлением Саммерса. Даже в советской школе никто ничего такого не говорил. Если б это было в СМИ, то это легко можно было бы подтвердить многочисленными примерами, но их ес-но нет. И главное, мне нравится это "I think". Если ты говоришь как ученый, то подтверди свои интересные мнения экспериментальными данными. Иначе это пустая болтовня.

[e2pii1.livejournal.com]

> Там, где патриархального давления на личность нет, но патриархальное мировоззрение еще живо, этого стимула нет - как следствие, женщин в STEM меньше. Если убрать патриархальное мировоззрение (тут, как ни крути, надо время), то можно ожидать чего-то похожего на равенство.


Скорей бы уж наступило бы "прекрасное будущее" когда будет "равенство" и бабы станут как мужики !

http://www.law.umich.edu/newsandinfo/features/Pages/starr_gender_disparities.aspx
- женщины получают заметно меньшие наказания, чем мужчины за те же преступления. С поправкой на прочие факторы. (2015.03)

B USA полицейские в женщин почти не стреляют - вот где дискриминация.
cмертность от рук полиции у мужчин в USA в 23 раза выше, чем у женщин.

доля населения в тюрьме у мужчин в USA выше в 14 раз, чем у женщин.
частота преступлений против собственности у мужчин в USA выше почти в 2 раза, а преступлений с применением насилия - в 4 раза

Ожидаемая продолжительность жизни мужчин в USA ниже почти на 5 лет чем у женщин (2020).

[e2pii1.livejournal.com]

"
О, вот тут очень интересно: я укрепился в подозрении, что ты априори считаешь ученых, занимающихся социальными наук ангажированными, топящими за прогрессивную повестку.
"

Да, это так и есть. От dailymail и Peterson Вы плюётесь и затыкаете уши, вот Вам левое издание slate:

http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2010/12/lab_politics.html - why republicans do not trust scientists:
only 6% scientists are republicans, 55% democrats.

http://www.slate.com/id/2277104/
надо больше republican scientists: 1) разные идеи 2) доверие респ. публики
"A democratic society needs Republican scientists"


> Если сейчас не существует, то это не значит, что их не может быть принципиально.

Если зайца долго бить, то можно научить спички зажигать. Но зачем ?

Конечно если женщинa хочет стать учёным-профессором, или СЕО, не надо мешать и дискриминировать. Сейчас и не мешают и дискриминирyют, даже наоборот. Вы и сами пишите: появились женщины-CEO. Лауреаты филдсовской премии, и нобелевские, тоже.

[moneo.livejournal.com]

Давай еще разъясню свой предмет веры: я верю, что общество больше одобряет, когда люто ботанит мужчина, чем если тем же занимается женщина, и разница растет отсюда если не целиком, то на 90+ процентов. Сейчас это отношение меняется, через несколько поколений люди будут иметь шанс увидеть окончательный итог. Только уж жить в эту пору прекрасную...

[e2pii1.livejournal.com]

> А мой - что доказательств нет.

Так же как для "ваты" "доказательств нет" что боинг сбили из РФ-ского бука, а Литвиненко и Скрипаля травило ФCБ.

> через несколько поколений люди будут иметь шанс увидеть окончательный итог.

окончательный итог можно предвидеть yжe сейчас: oн направлен в противоположную Вашим (левацким-идеологизированным) ожиданиям сторону: см. выше про Finland, Norway and Sweden.

[moneo.livejournal.com]

> Так же как для "ваты" "доказательств нет" что боинг сбили из РФ-ского бука, а Литвиненко и Скрипаля травило ФCБ.

Пафоса-то, пафоса...

> окончательный итог можно предвидеть yжe сейчас

Можно, но это предмет веры, убедительных доказательств в ту или иную сторону нет. Разговор про это.

> левацким-идеологизированным

Дядя, не хамите.

[e2pii1.livejournal.com]

это нe предмет веры. убедительныe доказательствa есть, и выше были приведены.

А для Вас "левый"("левацкий") это хамcтвo ?

[moneo.livejournal.com]

Sapienti sat. Будете продолжать хамить - пойдете в бан.

[ny-quant.livejournal.com]

> Пафоса-то, пафоса...

Пафос пафосом, но по сути он прав. Подход к аргументации ровно тот же самый.

[moneo.livejournal.com]

> Пафос пафосом, но по сути он прав. Подход к аргументации ровно тот же самый.

Не согласен. Вроде бы я указываю на конкретные дырки в вашей аргументации. Естественно, там, где это подъемная задача - вываливать простыни текста в ответ на полупростыни я не готов.

[ny-quant.livejournal.com]

Верить можно во всё что угодно. Вера тем и хороша, что не нуждается в подтверждениях фактами.

Я учился на матмехе ЛГУ в эпоху застоя и развитого социализма. На нашем курсе заметно больше половины было девочек, причем очень много из лен. области. Конкретно в нашей группе девочек было 2/3. Правда, ни одна не входила в первые 4 по оценкам. И на курсе в первой десятке была лишь одна.

Здесь я учился в аспирантуре в одном очень знаменитом универе. Что характерно, в нашем наборе было больше половины женщин.

В общем, сколько живу на свете, я так никогда и не видел примеров и свидетельств того, что общество как-то давит на девочек и мешает им ботанить. Напротив, я на своих детей очень даже давил в сторону математики, а они меня нафиг послали. Где-то я недоглядел за обществом, наверное.

[moneo.livejournal.com]

Когда учился я (конец 90-х), на мехмате БГУ было примерно 90% мужчин. Сейчас соотношение развернулось чуть ли не наоборот. При этом уровень студентов упал. По-моему, это говорит в основном о том, что мехмат как двигатель карьеры потерял актуальность. А мальчики щемятся на прикладную математику.

> В общем, сколько живу на свете, я так никогда и не видел примеров и свидетельств того, что общество как-то давит на девочек и мешает им ботанить.

[заговорщицким шепотом]

Может, это потому, что ты - не девочка?!

Я работаю в академической среде, в плане отношения к женщинам видел и слышал всякое. Мне, например, никто никогда не заикался о необходимости завести детей. Знакомой женщине - говорили даже не заикаясь.

Ну и в качестве food for thought: вот лично ты (и один твой друг (?)) публично говорите о своем убеждении, что женщины биологически менее способны к научной работе. Вопрос: хорошо ли будет женщине работать в одном коллективе с вами? :)

И: хотя бы заметки в газетах про неравенство полов в STEM ты читал? Если читал, почему не согласен с приводимыми там аргументами?

[ny-quant.livejournal.com]

На нашей кафедре исследования операций среди профессорско-преподавательского состава было 5 мужчин и примерно 20 женщин. Что интересно, ни одна из них, насколько я знаю, весомого вклада в науку не внесла. Но все они закончили матмех и зашитили диссертации, т.е. нельзя сказать, что их как-то держали и не пускали.

Дискуссии на тему "нутыжедевочка" уже бывали в популярных ЖЖ-блогах. Интересно, что женщины эти домыслы в общем не подтверждали.

> Знакомой женщине - говорили даже не заикаясь.

И что? У вас там посылать не умеют? Я когда был в аспирантуре сотрудничал с одной женщиной (редкий случай для Америки, чтобы женщина стала математиком, но она в школу ходила в Италии, где у нее отец преподавал). Тогда уже поднималась вся эта мутная волна псевдо-феминизма. Как-то зашла речь о предоставлении женщинам с детьми (а она была как раз мать-одиночка) особых льгот. Помню как она громко возмущалась, что никаких льгот не желает, только на равных, и что каждая женщина сама принимает свои решения и за них же и отвечает.

> вот лично ты (и один твой друг (?)) публично говорите о своем убеждении, что женщины биологически менее способны к научной работе

Я отвечу за себя, а он если захочет пусть сам. Значит так:

1. Никаких убеждений у меня нет. Есть наблюдаемые факты, есть (субъективно) более или менее правдоподобные гипотезы их объясняющие. Наиболее вероятным мне кажется именно то, что озвучил Саммерс.

2. И это не то, что они "биологически менее способны к научной работе", а то, что их меньше в самой правой части правого хвоста распределения способностей.

3. Ответ: хорошо, т.к. я отношусь к людям не статистически, а индивидуально.

Деталей не помню, но все эти заметки производят впечатления идеологически мотивированной ерунды, как будто "правду" читаешь. Ничего такого, что я бы мог назвать аргументом я не помню. Вот ты здесь накатал уже пару десятков каментов, но ни одного из них вроде не привел.

[moneo.livejournal.com]

> На нашей кафедре исследования операций

А насколько она была престижной? Куда шли лучшие студенты?

> И что? У вас там посылать не умеют?

Ну если одному полу не надо посылать вообще, а другому надо посылать постоянно - то о каком равноправии идет речь?

Я считаю, что социальное одобрение - важнейший фактор при выборе карьеры. И с этим даже сейчас не очень хорошо. А еще совсем недавно было плохо, и люди, воспитанное в это "совсем недавно" как раз всем и рулят.

> Интересно, что женщины эти домыслы в общем не подтверждали.

А какие-нибудь научные работы на этот счет есть? В обратную сторону - хоть жопой жуй.

> она громко возмущалась, что никаких льгот не желает, только на равных

Среди тех, кто уже пробился, распространенная точка зрения, ничего удивительного.

> Никаких убеждений у меня нет. Есть наблюдаемые факты, есть (субъективно) более или менее правдоподобные гипотезы их объясняющие. Наиболее вероятным мне кажется именно то, что озвучил Саммерс.

Ну как минимум есть точка зрения, к которой ты склоняешься и которую готов отстаивать в споре.

> И это не то, что они "биологически менее способны к научной работе", а то, что их меньше в самой правой части правого хвоста распределения способностей.

Потэйто, потато. Один хрен, как мне кажется, должно быть обидно.

> Ответ: хорошо, т.к. я отношусь к людям не статистически, а индивидуально.

Ну допустим, ты лично умеешь свои личные предубеждения не проецировать на коллег. Хотя, честно говоря, не верится. Но есть же довольно много людей, которые не умеют. А предубеждения более чем распространенные. Неужели получится хорошая среда для женщин?

[ny-quant.livejournal.com]

Самые лучшие студенты, типа победители международных или всесоюзных олимпиад, шли на чистую математику. На отделении прикладной математики (так, кажется, это называлось) самая сильная кафедра была наша и все самые сильные студенты из не-чистой математики были в нашей группе.

Да, точка зрения у меня есть, каюсь.

> Один хрен, как мне кажется, должно быть обидно.

Кроме того мужчины в среднем выше ростом и физически сильнее. Тоже должно быть обидно?

Среда до недавнего времени для всех была одинаковая. Если ты умный/ая, то тебе почет, уважение и продвижение. (Сейчас стало гораздо выгоднее быть женщиной.) Оно, конечно, среди бывших соотечественников легко встретить людей, которые думают, что все бабы дуры, но мне с такими, слава аллаху, общаться по жизни не довелось. Нормальные люди обращаются с другими в соответствии с их поведением и работой, а не цветом или полом. Здесь все так умеют, и я не думаю, что для этого надо как-то особенно напрягаться. Это просто нормально и естественно.

[moneo.livejournal.com]

> Кроме того мужчины в среднем выше ростом и физически сильнее. Тоже должно быть обидно?

В этом аспекте наличие биологических различий неоспоримо доказано vOv Даже физиологические механизмы установлены.

> Среда до недавнего времени для всех была одинаковая.

На чем основано это мнение? Насколько я знаю, наука считает иначе. Я тебе дал ссылки на исследования, показывающие что и сейчас все довольно херово.

> Оно, конечно, среди бывших соотечественников легко встретить людей, которые думают, что все бабы дуры, но мне с такими, слава аллаху, общаться по жизни не довелось.

А с теми, кто считает, что на женщину много сил тратить не надо - все равно уйдет в декрет, а когда вернется, толку от нее уже не будет, приходилось встречаться? По моим наблюдениям, распространенная точка зрения.

> Нормальные люди

А начальники? А большие начальники? По моим наблюдениям, они живут в своем мире. Да и среди рядовых сотрудников процент нормальных не такой уж и большой :)

> Нормальные люди обращаются с другими в соответствии с их поведением и работой, а не цветом или полом.

Ну вот я забиваю в гугл слова effect personal biases workplace relations и получаю 750 миллионов страниц. По-твоему, это все высосано из пальца? Это, понятно, appeal to majority, но ты же не станешь читать нудные прогрессивные статьи, в которых эти вопросы рассматриваются? Если что, найти нетрудно, если не получится - могу помочь!

[moneo.livejournal.com]

И вдогонку вопрос: а на расовое неравенство у тебя такой же взгляд, неграм тоже не повезло оказаться в бОльших количествах на правом краю Bell curve? Или среда влияет?