О проституции в хорошем смысле и в плохом
Oct. 13th, 2017 12:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quant
Я за проституцию в хорошем смысле – когда речь идёт об обмене услуг на деньги. В широком смысле слова, я и сам занимаюсь ровно тем же.
Рассмотрим теперь сугубо гипотетический случай когда женщина приходит наниматься на работу, ну хоть программисткой. Предположим, что в самом конце собеседования менеджер говорит ей, что она в общем вроде бы подходит, но чтобы окончательно в этом убедиться надо прилечь вот на эту кушетку где мы обсудим некоторые дополнительные вопросы. Или просто достает свой МПХ и предлагает приступить к делу.
Понятно, что таких менеджеров надо как минимум гнать калёной метлой с волчьим паспортом, это неинтересно и об этом не будем. Давайте поговорим о девушке.
Чтобы заострить полемику, давайте предположим, что она сделала определенные дополнительные усилия, чтобы выглядеть особенно привлекательно. Ну там прическа, макияж, помада, push-up bra, декольте, юбочка покороче, каблучки – дальше сами в меру испорченности.
Ну и предположим, что она согласилась на это неприятное предложение. А что делать? Работа нужна, деньги нужны, несколько предыдущих интервью закончились отказом. Особых талантов и опыта в профессии у молодой дебютантки нет.
Можно ли считать её согласие проституцией? Правильно ли считать её поведение проституцией в плохом смысле, т.к. она не обменивает услугу на деньги, а ещё и возможно (вероятно) занимает место, которое мог бы занять более квалифицированный кандидат?
Считаем ли мы правильным войти в её положение (виноват, не смог удержаться) или же мы осудим её поведение как аморальное, безнравственное и предосудительное?
Чтоб заострить ещё больше, давайте предположим, что она слышала от подружек, что в этом месте так принято или хотя бы бывает. Не несёт ли она в таком случае какой-то ответственности за происшедшее?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-10-13 05:25 pm (UTC)Бывает и так, чаще всего это совсем не так. О каких приличиях идёт речь я всё равно не понимаю.
no subject
Date: 2017-10-13 06:00 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-13 06:05 pm (UTC)Продолжим о мужиковедении. Вопрос из зала: "А вот ситуация, муж подонок, но они же 150 лет вместе прожили, где ее очи были, неужто не видели, що купували?". Неужели она не видела, это был ее выбор, хуе-мое это стандартный вопрос на женских форумах, в женских группах, в ФБ. Реплика: "Где были ее глаза все эти годы" она програмная и дежурная.
Спрашивали - отвечаем.
1) Даже если женщина слепая, глупая, в мужиках ничего не понимает, сама за ним бегала и сама на себе женила, не ушла сразу, не проложилась брачным контрактом, дура пятая, глупа, как пробка это не имеет никакого отношения к делу.
Даже если она будет лежать на дороге пьяная, обдолбанная, со спущеными трусами, а на животе будет табличка со стрелкой "Все встречные - туда, приглашаю", то воспользуется этим только негодяй. Порядочный человек пройдем мимо. Очень порядочный поможет, оденет, уберет с дороги, выбросит табличку, узнает адрес, доставит до дому. Изнасилование, в том числе и моральное, это ПРО НЕГО. Это ЕГО часть ответственности.
2) Женщин, которые не запирают дверь, плохо запирают дверь, у которых слабый замок на двери и сумка прямо вот так и напрашивается на воровство кошелька в России очень много. Их очень просто обобрать. И ничего за это не будет. Но обворует ротозиню только негодяй.
3) Слабый замок, хлипкая дверь, которая открывается с полпинка, дырявая кошелка и прочие помощники вора это следствие ЕЕ проблем с семейной истории, это следствие ее сундука с наследством. Но обобрать ее захочет лишь негодяй. А так, да. Хлипкие двери и простофили притягивают воров. Но ответственность за воровстве на воре. Не на жертве, у которой глаз не было, не видела, с кем связывается и далее по списку програмных претензий. Порядочный человек хлипкую дверь укрепит, обратит внимание хозяйки на дырявое дно кошелки, поменяет замки. Осталось только этих порядочных человеков найти... )
no subject
Date: 2017-10-13 06:21 pm (UTC)Спасибо, это всё очень интересно (хотя на самом деле не очень т.к. до зевоты очевидно), но нельзя ли ближе к телу как говорил Ги де Мопассан?
no subject
Date: 2017-10-13 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-13 07:11 pm (UTC)См. например первую же фразу в записи. Но вы можете дать своё, я буду только рад.
no subject
Date: 2017-10-14 12:21 am (UTC)no subject
Date: 2017-10-14 04:27 am (UTC)no subject
Date: 2017-10-14 05:10 am (UTC)no subject
Date: 2017-10-14 12:23 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-14 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-14 04:02 pm (UTC)и они и я отвечали на свою интерпретацию вопроса, который в общем поставлен в посте не был. или поставлен очень нечетко.
может потому что примешалось слово проституция, которое тут не к месту. что к месту - ответственность за свое поведение.
и да, дева-программистка которая в юбочке или нет соглашается "дать" потенциальному начальству - не жертва никакая и никаким образом.
кстати и в этом скандале "жертвы" не вполне жертвы. хватанули шантажом по нескольку сот тысяч долларов зараз.
no subject
Date: 2017-10-14 09:07 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-14 10:44 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-15 12:32 am (UTC)no subject
Date: 2017-10-15 02:18 am (UTC)no subject
Date: 2017-10-15 02:53 am (UTC)no subject
Date: 2017-10-15 02:56 am (UTC)девки его - .. увы, самивиноваты.
что не значит что его не надо сажать.
no subject
Date: 2017-10-16 04:21 pm (UTC)Мало что вызывает у меня такой рвотный рефлекс при чтении ленты, как посты в защиту Харви Вайнштейна и объяснения, почему жертвы его домогательств сами виноваты. Удивительно, что некоторые из таких постов пишут женщины, даже иногда женщины-режиссёры. Всё сводится к тому, "а на что они рассчитывали, когда шли к нему", "они получили то, чего сами добивались", "покажите мне того продюсера, который не трахает актрис", "в Голливуде всё через постель делается", "чего они ждали все эти годы". Круто, конечно, что так много людей обладают столь глубоким пониманием Голливуда и сути актёрской и продюсерской профессий.
Нет никакого желания ввязываться в споры и объяснять взрослым людям, почему сексуальные домогательства это всегда плохо, а сексуальные домогательства с позиции власти и силы по отношению к тем, кто от тебя зависит - это особо отвратительно. Просто воспользуюсь этой возможностью немного почистить свою ленту. Желающих же узнать подробности, на что на самом деле рассчитывали эти женщины и почему они так долго молчали, могут почитать статьи в NYT и более подробно в The New Yorker. Например, о том, что актрисы и модели вызывались на собеседование с кастинг-директором - женщиной, чтобы они почувствовали себя спокойно, но в начале встречи к ним присоединялся Харви, а кастинг-директор очень быстро уходила. То, что истории истинные я практически не сомневаюсь - я слышал их от людей, работавших в компании Вайнштейна ещё несколько лет назад, и они описывали его как абсолютную свинью по отношению к женщинам. Кажется, это было там частью "корпоративной культуры".
Вопрос не в том, "почему они так долго молчали", а в том, как все эти годы, когда все всё знали, Вайнштейн держал скандал под контролем. Хотя понятно как - деньги и влияние. Женщины хорошо понимали, сколько денег может потратить на адвокатов он, а сколько - они, и чем всё это закончится.
Интересно, что в посты и комментарии в защиту Харви я вижу только в русскоязычным сегменте ФБ, ни в англоязычном, ни в шведском ничего подобного не встречается. Предвижу объяснения, что это потому, что мы на Западе погрязли в политкорректности, но если политкорректность заключается в том, чтобы не оправдывать мудацкое поведение, то я, пожалуй, за политкоректность.
no subject
Date: 2017-10-16 07:30 pm (UTC)Какой бы сволочью ни был Вайнстин, это никак не меняет того факта, что многие (скорее всего почти все) женщины прекрасно знали что он за человек. Или рассчитывали отделаться по мелочи или давно к такому привыкли. И уж конечно не все воспользовались возможностью дать физический отпор.
no subject
Date: 2017-10-16 07:57 pm (UTC)Вы определенно хотите все подвести под "сама-дура-виновата" - тогда правильная постановка вопроса изначально должна была быть "кто думает так же, как и я - что "сама-дура-виновата?"
Вы не знакомы с матчастью. Это очень распространенный аргумент в обвинении жертв изнасилований: "Надо было драться, кусаться, давать физический отпор". Очень распространенный и очень дешевый. Я настоятельно Вам рекомендую ознакомиться с причинно-следственными мотивами ВАШЕГО такого поведения и поведения жертв, можете посмотреть хотя бы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B6%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B2%D1%8B
С точки зрения социальной психологии, обвинение жертвы основано на так называемой вере в справедливый мир[6]. Вера в справедливый мир — это когнитивное искажение, при котором человек верит в то, что любое действие вызывает закономерные и предсказуемые последствия. Для такого человека невыносима мысль о том, что несчастье может произойти с кем-либо совершенно случайно.
В культурах с жёсткими обычаями и табу по отношению к сексу и сексуальности жертвы изнасилований особенно сильно стигматизируются
из предложенной Амиром концепции изнасилования в действительности следует, что «единственный нужный ингредиент для изнасилования, спровоцированного жертвой, — это воображение насильника».[27]
Как отмечает криминолог и президент Всемирного виктимологического общества Ян ван Дейк, обобщая работы феминистских исследователей, представление о том, что жертвы домашнего и сексуального насилия «провоцируют» мужчин на совершение насилия, то есть, фактически, заслуживают своей виктимизации, принадлежит к патриархальному менталитету, который в действительности и лежит в основе таких преступлений[24]. Обсуждение роли жертвы в совершённом в отношении неё насилии отвлекает внимание от структурных причин насилия над женщинами[24].
no subject
Date: 2017-10-16 09:22 pm (UTC)Всего наилучшего. Надеюсь другие или записи не вызовут у вас острого желания поделиться своей точкой зрения.