О проституции в хорошем смысле и в плохом

[ny_quant]

Я за проституцию в хорошем смысле – когда речь идёт об обмене услуг на деньги. В широком смысле слова, я и сам занимаюсь ровно тем же.

Рассмотрим теперь сугубо гипотетический случай когда женщина приходит наниматься на работу, ну хоть программисткой. Предположим, что в самом конце собеседования менеджер говорит ей, что она в общем вроде бы подходит, но чтобы окончательно в этом убедиться надо прилечь вот на эту кушетку где мы обсудим некоторые дополнительные вопросы. Или просто достает свой МПХ и предлагает приступить к делу.

Понятно, что таких менеджеров надо как минимум гнать калёной метлой с волчьим паспортом, это неинтересно и об этом не будем. Давайте поговорим о девушке.

Чтобы заострить полемику, давайте предположим, что она сделала определенные дополнительные усилия, чтобы выглядеть особенно привлекательно. Ну там прическа, макияж, помада, push-up bra, декольте, юбочка покороче, каблучки – дальше сами в меру испорченности.

Ну и предположим, что она согласилась на это неприятное предложение. А что делать? Работа нужна, деньги нужны, несколько предыдущих интервью закончились отказом. Особых талантов и опыта в профессии у молодой дебютантки нет.

Можно ли считать её согласие проституцией? Правильно ли считать её поведение проституцией в плохом смысле, т.к. она не обменивает услугу на деньги, а ещё и возможно (вероятно) занимает место, которое мог бы занять более квалифицированный кандидат?

Считаем ли мы правильным войти в её положение (виноват, не смог удержаться) или же мы осудим её поведение как аморальное, безнравственное и предосудительное?

Чтоб заострить ещё больше, давайте предположим, что она слышала от подружек, что в этом месте так принято или хотя бы бывает. Не несёт ли она в таком случае какой-то ответственности за происшедшее?

Comments

[healthy-back.livejournal.com]

https://www.facebook.com/sam.klebanov/posts/1500556086658114?pnref=story
Мало что вызывает у меня такой рвотный рефлекс при чтении ленты, как посты в защиту Харви Вайнштейна и объяснения, почему жертвы его домогательств сами виноваты. Удивительно, что некоторые из таких постов пишут женщины, даже иногда женщины-режиссёры. Всё сводится к тому, "а на что они рассчитывали, когда шли к нему", "они получили то, чего сами добивались", "покажите мне того продюсера, который не трахает актрис", "в Голливуде всё через постель делается", "чего они ждали все эти годы". Круто, конечно, что так много людей обладают столь глубоким пониманием Голливуда и сути актёрской и продюсерской профессий.

Нет никакого желания ввязываться в споры и объяснять взрослым людям, почему сексуальные домогательства это всегда плохо, а сексуальные домогательства с позиции власти и силы по отношению к тем, кто от тебя зависит - это особо отвратительно. Просто воспользуюсь этой возможностью немного почистить свою ленту. Желающих же узнать подробности, на что на самом деле рассчитывали эти женщины и почему они так долго молчали, могут почитать статьи в NYT и более подробно в The New Yorker. Например, о том, что актрисы и модели вызывались на собеседование с кастинг-директором - женщиной, чтобы они почувствовали себя спокойно, но в начале встречи к ним присоединялся Харви, а кастинг-директор очень быстро уходила. То, что истории истинные я практически не сомневаюсь - я слышал их от людей, работавших в компании Вайнштейна ещё несколько лет назад, и они описывали его как абсолютную свинью по отношению к женщинам. Кажется, это было там частью "корпоративной культуры".

Вопрос не в том, "почему они так долго молчали", а в том, как все эти годы, когда все всё знали, Вайнштейн держал скандал под контролем. Хотя понятно как - деньги и влияние. Женщины хорошо понимали, сколько денег может потратить на адвокатов он, а сколько - они, и чем всё это закончится.

Интересно, что в посты и комментарии в защиту Харви я вижу только в русскоязычным сегменте ФБ, ни в англоязычном, ни в шведском ничего подобного не встречается. Предвижу объяснения, что это потому, что мы на Западе погрязли в политкорректности, но если политкорректность заключается в том, чтобы не оправдывать мудацкое поведение, то я, пожалуй, за политкоректность.

[ny-quant.livejournal.com]

Вы страдаете от бинарного мышления. Черное - белое. Хорошее - плохое. Хищник - жертва. А между тем в жизни бывает немного сложнее.

Какой бы сволочью ни был Вайнстин, это никак не меняет того факта, что многие (скорее всего почти все) женщины прекрасно знали что он за человек. Или рассчитывали отделаться по мелочи или давно к такому привыкли. И уж конечно не все воспользовались возможностью дать физический отпор.

[healthy-back.livejournal.com]

Если Вы действительно хотите получить конструктивный выхлоп от дискуссии, то давайте Вы перестанете мне ставить диагнозы по юзерпику и т.д. Я не страдаю от бинарного мышления. Такие Ваши переходы выдают раздражение от того, что оппонент выдает логичные аргументы против вашего мнения.

Вы определенно хотите все подвести под "сама-дура-виновата" - тогда правильная постановка вопроса изначально должна была быть "кто думает так же, как и я - что "сама-дура-виновата?"

Вы не знакомы с матчастью. Это очень распространенный аргумент в обвинении жертв изнасилований: "Надо было драться, кусаться, давать физический отпор". Очень распространенный и очень дешевый. Я настоятельно Вам рекомендую ознакомиться с причинно-следственными мотивами ВАШЕГО такого поведения и поведения жертв, можете посмотреть хотя бы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B6%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B2%D1%8B
С точки зрения социальной психологии, обвинение жертвы основано на так называемой вере в справедливый мир[6]. Вера в справедливый мир — это когнитивное искажение, при котором человек верит в то, что любое действие вызывает закономерные и предсказуемые последствия. Для такого человека невыносима мысль о том, что несчастье может произойти с кем-либо совершенно случайно.

В культурах с жёсткими обычаями и табу по отношению к сексу и сексуальности жертвы изнасилований особенно сильно стигматизируются

из предложенной Амиром концепции изнасилования в действительности следует, что «единственный нужный ингредиент для изнасилования, спровоцированного жертвой, — это воображение насильника».[27]

Как отмечает криминолог и президент Всемирного виктимологического общества Ян ван Дейк, обобщая работы феминистских исследователей, представление о том, что жертвы домашнего и сексуального насилия «провоцируют» мужчин на совершение насилия, то есть, фактически, заслуживают своей виктимизации, принадлежит к патриархальному менталитету, который в действительности и лежит в основе таких преступлений[24]. Обсуждение роли жертвы в совершённом в отношении неё насилии отвлекает внимание от структурных причин насилия над женщинами[24].

[ny-quant.livejournal.com]

Я вам ставлю диагноз строго по тому что Вы пишете. Вторая часть диагноза - вы не умеете читать. О том что я не считаю, что она "сама-дура-виновата" как в теле поста так и в моих ответах вам, неоднократно, включая предыдущий.
Всего наилучшего. Надеюсь другие или записи не вызовут у вас острого желания поделиться своей точкой зрения.