Федеральные оклады в открытом доступе

[ny_quant]

Freedom of Information Act в действии

В связи с этим у меня произошел приступ морального релятивизма. С одной стороны, я считаю безусловно правильным, что каждый гражданин знает сколько зарабатывает президент, сенаторы, конрессмены и министры. С другой стороны, половина моих вашингтонских друзей работает на правительство и я бы понял их чувства, если б они хотели какой-то прайваси по поводу своих окладов. С третьей стороны, они точно так же живут на народные деньги, как и президент, поэтому нефиг.

Отдельно, не очень понятно сколько они должны зарабатывать "по справедливости". Допустим ИТ манагер с N подчиненными, работающий в банке может получать Х. Такого же уровня товарищ, работающий на фарму, получает, предположим Y; скорее всего Y<X, но не знаю насколько. А сколько тогда по чести и совести должен получать аналогичного уровня человек в правительстве? Надо ли (и как именно?) учитывать тот факт, что в правительстве практически абсолютная job security, "Cadillac" health insurance, недетская пенсия и (если есть такое желание и нет карьерных амбиций) 8-часовой рабочий день.

Comments

[ticklish-frog.livejournal.com]

Хм, не знаю, конечно, но у Вас, скорее всего, круг знакомых сильно сдвинут от медианных американцев в лучшую сторону. Обычный госслужащий (почтальон, секретарша в библиотеке) получают вовсе не 150 тысяч, как кажется. А то, что в нашумевших статьях указывают отдельных индивидуумов, получающих 155 тысяч на госслужбе, так и Алейников получал 400 тысяч в Голдмане, но ему было мало.

Мои знакомые (соученики после мастера-пхд) представляют совсем другую выборку: сразу после окончания постдоки и преподаватели получали 40 в год, программисты в индустрии -- 80, отдельные товарищи - 65 тысяч на именном постдоке и 135 в очень хорошем месте в индустрии, Через 5 лет те, кто пошел по академической среде на теньюр-трак, имеет 75 в год (9 месяцев) - согласно раскрытой штатом информации, программисты - 110-120 (но непонятно, сколько стотят их стоки, поэтому в сравнении несколько больше, наверное), а сколько получают "звезды" мне, право, неудобно спрашивать.

[ny-quant.livejournal.com]

Я в предыдущем каменте отвечал только про айтишников. А Алейников, наверное, очень хороший программист.

Как я понимаю, некоторые профессора отнюдь не останавливаются на сотне, а уверенно шагают за 200 и далее. И всё это вместе с бенефитами, пенсиями, саббатикалами и т.д. Практически нигде, кроме как на Wall Street заработать эквивалентный пакет в частном секторе невозможно, по моему.

Ну и да, миллионные пакеты для ректоров эти уже полный бардак.

[ticklish-frog.livejournal.com]

Но позвольте, или я уже утерял нить рассуждения, или Вы.

Про айтишников. Сисадмин или там рабочий-программист (не суперзвезда-алгоритмист). Доход на Волл-Стрит, положим, 150-200 тысяч, но сидит как на пороховой бочке. В обычной промышленности (скажем, завод по производству шин) - 50-100 тысяч. На госслужбе - неужели он получает 150 тысяч? Я бы думал 50 тысяч и имеет. (Вы утверждаете, что 150?)

Про профессоров. В публичном университете хорошего ранга полный профессор с именем, положим, получает 200 плюс все бенефиты (я согласен). Но он, мне кажется, этого заслуживает (то есть, я согласен из своих налогов платить ему такую зарплату), поскольку он явно светило в своей области, привлекает хороших аспирантов, изобретает новые вакцины и т.д. (если этот профессор занимается женскими штудиями или еще чем подобным, то тоже светило: супер-спец по болтологии, умеет приспосабливаться. Здесь я не согласен платить из своих налогов, но не хотел бы выпускать такого деятеля из кампуса, а то полезет в политику и наломает дров. Наверное, наиболее простой для меня способ заплатить такому человеку зарплату, хоть и нутром противно.)
Но "хорошие" профессора соответствуют, наверное, все же либо какому-то варианту Алейникова (если технарь) или владельцу своей успешной компании. То есть что-то типа феллоу в ИБМ, или директору на Волл Стрит.

Про ректоров и т.д. - полностью с Вами согласен, покольку они занимаются перераспределением власти во вверенном им учреждении и политическими играми за мой счет.

Вообще меня заботит не столько зарплата конкретных индивидуумов на госслужбе, сколько общая организация и удельный выхлоп на затраченные деньги. Я скорее согласился бы иметь небольшой госаппарат, очень профессиональный и хорошо оплачиваемый (со средней зарплатой выше моей), но так, чтобы они дело свое делали очень хорошо и эффективно (лучше меня).

[ny-quant.livejournal.com]

Про айтишников. Я говорю о людях, которых я знаю всю жизнь. Это умные, хорошие, скорее всего компетентные люди. Но пока они не попали на госслужбу речи не шло о том, чтобы они получали максимально возможную зарплату. Живи они не в DC/MD, а в НЙ, они бы работали в банках и скорее всего были бы средней руки ИТ манагерами. Получали бы немного другие деньги и бенфиты. Мне любопытно какие.В Вашей постановке вопроса, я бы думал, что clone программиста, который пошел на Wall St и зарабатывает 150-200 через 10 лет зарабатывал бы примерно столько и на госслужбе.

Про заслуживает. Если б жить без затей, то конечно. Но ведь это не так. Моих налогов не хватает, чтобы платить больше, чем зарабатываю я сам, всем, кто этого "заслуживает".

Последний абзац - да, согласен.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

но так, чтобы они дело свое делали очень хорошо и эффективно

Вроде бы, эффективность -- это совсем не то, чего хотят от разных служб налогоплательщики. То есть на словах все за эффективность и экономию средств, а на практике люди хотят получать услуги удобным для них образом.

Вот взять почту. Были попытки прекратить доставку почты по субботам. Это сэкономило бы средства. Не хотят этого люди. Была попытка закрыть мелкие отделения и объединить их в крупные региональные. Не хотят этого люди, неудобно это.

То есть люди хотят эффективности тогда, когда эта эффективность их никак не затрагивает. Где-то пускай закроют почтовое отделение, но не мое.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

некоторые профессора отнюдь не останавливаются на сотне, а уверенно шагают за 200 и далее

Вот интересно, насколько типичной Вам представляется эта ситуация. То есть вот какой процент профессоров, Вы думаете, получает за 200 и далее?

[ny-quant.livejournal.com]

Не знаю, чесслово. Смотря каких профессоров. Если из полных профессоров из лучших 100 университетов, то я думаю процентов 5-10. А если всех профессоров по всем заведениям, включая community colleges, то может 0.1%.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

0.1% -- это как раз what I had in mind. Это не оценка, конечно, а просто способ сказать "ничтожно мало".

5-10 процентов, даже с Вашими ограничениями, мне кажется завышенной оценкой, хотя знать не знаю. Но пусть даже и так. Исходя из Ваших представлений о справедливости, Вам представляется несправедливым, что 5-10 процентов полных профессоров лучших университетов зарабатывают больше 200 тысяч?

[ny-quant.livejournal.com]

А я как раз, нажав на кнопку, подумал, что скорее занизил.

Читал как-то, что средняя зарплата полного профессора в Гарварде 180К. По Беркли тоже какие-то похожие цифры были.

Со справедливостью мне в этой ситуации сложно. С одной стороны, эти люди ведущие в своей области специалисты. С другой стороны они (по крайней мере многие из них) по сути удовлетворяют своё любопытство за общественный счет и, наверное, если бы были достаточно богаты по наследству делали бы то же самое бесплатно, как например Кавендиш.

Если уж на то пошло, то я бы больше платил тем, кто много и хорошо преподаёт. По крайней мере эти люди производят нужный обществу продукт. А тем, кто доказывает потенциально никому кроме узкого круга посвященных неинтересные теоремы - не уверен.

[akor168.livejournal.com]

Простите, если вы сами пишете, что зарплата полного профессора в лучшем университете мира всего 180 тысяч, откуда у вас представление о зарплатах за 200 000 как о распространенном. Ведь в Гарварде работают люди из верхнего 1% по дисциплине(если не меньше), и заметьте они не просто удовлетворяют любопытство, а учат лучших студентов мира, которые платят за учебу в том числе и после окончания.

[ny-quant.livejournal.com]

Простите, а где я сказал, что они распространенные?

Да, они учат. Только хорошо ли они учат? Много ли они на это тратят времени? Необходимо ли высокое качество преподавания для их академической карьеры? А высокое качество исследований? Ну вот.

[akor168.livejournal.com]

Я очень сомневаюсь, что студентов Гарварда какая-то другая группа людей способна научить лучше, чем тот профессорский состав, который имеется в данное время. Аргумент простой - если бы можно было создать первоклассный университет того же уровня известности и распознавания как Гарвард, Стенфорд, Оксфорд, но с упором на преподавательскую квалификацию впредь научной, то этот университет был бы в наличие, и все бы знали, что хотя там ученые послабее, но учат они лучше. Но такого университета нет, и это о многом говорит.

[ny-quant.livejournal.com]

Наверное о многом, но не обязательно о качестве обучения в Гарварде. По моим понятиям, люди туда идут в первую очередь за престижем и связями и уж потом только за собственно образованием.

[akor168.livejournal.com]

Когда вы говорите о 5-10% с такими зарплатам, то это очень много. На самом же деле, я очень удивлюсь, если зарплаты за 200 000 более чем у одного процента. И вы сами сказали про Гарвард, где средняя ниже озвученной цифры. И я также удивлюсь, если какой-то профессор Гарварда не входит в 1% лучших по своей науке (в широком смысле, то есть среди всех профессоров-математиков, физиков, биологов).

[ny-quant.livejournal.com]

Говорят, у них там много градаций внутри звания полного профессора. Так что, если средняя 180, то у многих за 200.

Оправил официально нанимает только лучших в мире в своей области. Или с явной перспективой на. Но это на момент гайки. А дальше как пойдет.