Хроника потепления
Feb. 8th, 2009 12:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantПо данным электрической компании, январь 2009 года был холоднее предыдущего аж на 5 градусов Цельсия. Это, если не ошибаюсь, больше двух стандартных отклонений.
Тем временем, сейчас на улице +11 Цельсия и прогноз на неделю в том же духе. Сплошное безобразие.
Тем временем, сейчас на улице +11 Цельсия и прогноз на неделю в том же духе. Сплошное безобразие.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-02-08 06:36 pm (UTC)Мне кажется, что в последние годы проблема-то как раз в амплитуде колебаний, а не в тренде. На соответствующих форумах биологи и почвоведы расказывают, что основной урон биосфере и климату приносит сельское хозяйство, распашка земель та же, и что пока не видно доказательств того, что именно человеческая деятельность повлияла на долгосрочные движения климата.
Как я понимаю, из-за таких перемен погоды сельское хозяйство становится более зависимым от климата, и, в качестве хеджирования, приходится или еще увеличивать площадь пахотных земель, или использовать больше химикатов, и все для того, чтобы иметь гарантированный об'ем выхода продукции на прежнем уровне.
Плавное изменение климата, каким серьезным оно бы ни было, вполе позволяет приспособиться и, путем медленной селекции растений и повышения знания агрономов, снимать все большие урожаи с той же площади при том же расходе энергии и труда.
no subject
Date: 2009-02-08 07:55 pm (UTC)Тут разве не противоречие? Распашка земель является человеческим действием, и достаточно долгосрочным.
no subject
Date: 2009-02-08 10:03 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-08 11:07 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-08 11:09 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-09 12:37 am (UTC)Ну не знаю насчет истерии -- боюсь, что когда доказательства станут неоспоримы, что-то делать будет уже поздно...
no subject
Date: 2009-02-09 02:55 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-09 03:03 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-09 01:37 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-09 01:51 pm (UTC)Ну представьте себе, что модели верны с вероятностью всего 20% и в этом случае действительно будет глобальная катастрофа. Какую сумму следует заплатить в качестве страховки?
no subject
Date: 2009-02-09 02:27 pm (UTC)Пока что модели предсказывают потепление от 1.5 до 4.5 Цельсия к концу века и повышение уровня океана где-то на 20 см. В худшем случае, это приведёт к какому-то материальному ущербу и смещению населения с затопленных территорий, но никакой глобальной катастрофы в ближайшие века не предвидится. В качестве страховки надо проектировать строительство дамб на манер голландских и не тратить на другие меры больше, чем будут стоить оные дамбы.
Далее. Учитывая, что все модели решают одну и ту же систему уравнений с одними и теми же входными данными, разброс в предсказаниях вызывает самые серьёзные сомнения. Вот Вы как математик должны это правильно оценить. Положим Вы задали студентам численно решить алгебраическое уравнение 100-й степени. Скажем, нас интересует наименьший вещественный корень. Студенты дают решения от 1.5 до 4.5, и все разные. Вы ведь не станете осреднять их результаты, не правда ли? Естественная нулевая гипотеза, что всё это надо выкинуть в мусор, а если очень нужен правильный ответ, то придётся решать самому. С климатом всё то же самое, только самому не получится.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-02-09 03:21 am (UTC)Это все в большей части вопрос веры на данный момент, как мне кажется. Когда неоспоримых доказательств будет больше, тогда и решим.
no subject
Date: 2009-02-09 02:05 pm (UTC)Как раз неоспоримых доказательств много не надо. Хватило бы и одного. Но тут deniers лукавят, понимая, что как раз неоспоримых доказательств нет и не будет. Экспертные оценки неизбежно носят вероятностный характер. Последний доклад IPCC даёт вероятность 90% (или даже 95%, я забыл), что потепление вызвано деятельностью человека. Заметьте, что в комиссию входили и профессиональные скептики, которые подписали это заключение без особых споров.
Более общо, процесс ожидания (скажем точнее) более веских доказательств требует (если по-честному) постоянного их взвешивания и изучения. Недостаточно отмахиваться особым мнением маленькой группы учёных скептиков, которыми, кстати, иной раз двигают довольно шкурные интересы. Надо бы разобраться, что именно они отрицают и почему, и что они предлагают взамен, и что им на это отвечают справа. Тогда, возможно, возникнет хотя и сумбурная, но всё же картина происходящего.
no subject
Date: 2009-02-09 02:35 pm (UTC)А до тех пор пусть ученые изучают, да, на мои налогоплательщицкие деньги, но вот распределяют эти деньги пусть сами ученые. И пусть сами ученые решают, что изучать.
Мне кажется, что зачастую потеплисты ставят телегу впереди лошади.
no subject
Date: 2009-02-09 03:10 pm (UTC)Вопрос, который надо решать, это какие меры должны соответствовать какому уровню угрозы? ИМХО, функция ответа должна быть непрерывна, а не скачкообразна, как предлагаете Вы. Иначе в какком-то смысле может оказаться "слишком поздно". Прибегая к той же аналогии, если дом уже сгорел ...
no subject
Date: 2009-02-09 03:42 pm (UTC)Опасность представляется мне в том, что люди типа Гора обещают ученым, условно говоря, увеличить финансирование их иследований в 2 раза (что хорошо для ученых), но при этом они существенно ограничат свободу населения (непропорционально) и увеличат поборы с населения во все 4 раза на содержание аппарата чиновников-потеплистов. Руками ученых они стремятся захватить власть, что противно.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-02-09 02:11 pm (UTC)Имеется хорошо известный механизм потепления. Имеются несколько разных моделей, предсказывающих потепление. Имеются косвенные данные. Процесс, конечно, очень сложен и проанализировать его полностью невозможно. Неоспоримых доказательств может не быть еще долго.
Но разве Вам нужны неоспоримые доказательства, что Ваш дом сгорит, чтобы купить страховой полис?
no subject
Date: 2009-02-09 02:28 pm (UTC)А между тем уже торгуются квотами на выброс вредных газов. Простой пример: с какой стати Австралия получила квоты на уровне стран третьего мира? Это политика большей частью, а не наука (на данный момент). Против этого я и выступаю.
no subject
Date: 2009-02-09 03:29 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-02-09 08:19 pm (UTC)Изучать безусловно надо, но в какой-то момент переходить к дейстивию.
> Это политика большей частью, а не наука (на данный момент).
Конечно, но без политики решение невозможно.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-02-09 02:38 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-09 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-08 11:30 pm (UTC)Безусловно. Именно поэтому флуктуации на временных масштабах порядка месяца относятся вчистую к погоде, а не к климату, и потому к теме глобального потепления никак не относятся. Это у меня чувство юмора такое ... странное.
Мне кажется, что в последние годы проблема-то как раз в амплитуде колебаний, а не в тренде
Лично я в амплитуде не вижу никаких особых проблем. Ну, то есть, понятно, что если на улице 50 градусов, то тем, кому негде спрятаться, несладко. Но это не глобальная проблема. Кстати, я отнюдь не убежден, что амплитуда растёт. По некоторым данным, как раз наоборот.
пока не видно доказательств того, что именно человеческая деятельность повлияла на долгосрочные движения климата
Это заблуждение. Доказательств сколько угодно, но они по своей природе не являются строгими. Физика вопроса хорошо изучена: углекислый газ захватывает тепловое излучение. Всё, что надо знать (и еще много чего), можно найти на http://www.realclimate.org/
Пока что потеплело не так сильно, чтобы всерьёз повлиять на сельское хозяйство. Случайные вариации пока что куда сильнее тренда.
Основная проблема с приспособлением - вероятное исчезновение ледников, питающих великие азиатские реки. От этого зависят судьбы миллиардов людей. Кроме того, может нарушиться муссонный цикл. Всё вместе может привести к невиданным катастрофам.
no subject
Date: 2009-02-09 03:12 am (UTC)Но, тем не менее, многие политики, кричащие с высоких трибун, врут в некоторых деталях (что я могу понять просто из законов логики, безотносительно к смыслу утверждений). Будучи пойманы, защищаются тем, что, дескать, поднимают awareness. Это пожалуйста, но не за мой (налогоплательщика) счет. Корреляция между таким мелким вранем и более концептуальным враньем в областях, в которых я разбираюсь, заставляет относиться к этим мелким врунам по крайней мере с брезгливостью.
Да, а насчет погоды и климата - тут у меня скорее мои собственные органолептические ощущения: когда я был ребенком-подрсотком, зимы были более стабильные, то есть если -10, то на неделю, если оттепель около нуля, то тоже на неделю, не припоминаю скачков от +5 до -15 и обратно за пару дней. Не затрагивая причины (естественный ли это цикл, зависящий, скажем, от солнечной активности), долгосрочный ли цикл от хозяйственной деятельности людей или же результат развития автопарка в последние 30 лет, я ясно вижу, что при современном развитии технологий и желаний люди будут пытаться нивелировать этот эфект в первую очередь еще более экстенсивным сельским хозяйством.
no subject
Date: 2009-02-09 01:34 pm (UTC)Что до ощущений и воспоминаний, то они очень обманчивы.