Ядерные планы китайцев

[ny_quant]

China is planning at least 150 new reactors in the next 15 years, more than the rest of the world has built in the past 35

То-то я смотрю цены на урановые компании за последние месяцы удвоились. Оказывается, они теперь строят по своим собственным дизайнам, в том числе модульным. Про то, где они собираются добыть нужное количество урана, ничего не пишут. Зато пишут, что французы решили сократить долю ядерной энергии с 70% до 50% к 2035 году. Зачем не объясняют.

Comments

[misha-b.livejournal.com]

Nuclear reactors are quite safe, generally. Hundreds of ships and submarines have them, for example.

[alexanderr.livejournal.com]

and what happened to the idea of the nuclear powered airplanes, I wonder? I mean, if they are so safe

[misha-b.livejournal.com]

It's pretty obvious why you might be hesitant to have a flying nuclear reactor, isn't it? But in Russia they are doing it in any case: https://en.wikipedia.org/wiki/9M730_Burevestnik

[alexanderr.livejournal.com]

if anything, flying reactor will be smaller than the one you put on a sub or on a carrier

so if those are "safe" the one on the plane should be safer

[misha-b.livejournal.com]

It is safe as such, but if you have any propulsion issue you crash and the reactor fuel is spread all over the place. A boat or a sub just stop moving. It is pretty clear, methinks.

[alexanderr.livejournal.com]

right, except that the sub/boat can sink, and poison the ocean/river making that whole area quite dangerous. I mean just compare to Fukushima. when that disaster happened, I attended a talk by a prominent US expert in those matters, who traveled there and saw things in person. bottom line was, you would not want it to happen anywhere in the world. it was very bad back then, and it is still bad

[misha-b.livejournal.com]

How many people died in Fukushima from radiation poisoning?

[alexanderr.livejournal.com]

are we counting future deaths too, or not? in Japan people live long. so if instead of 100 someone dies at 90 as the result of Fukushima, would that be "OK"/"acceptable" ?

[misha-b.livejournal.com]

We are dealing with pure hypotheticals here. On the other hand, the tsunami killed 15000 people.

For comparison, over 200 people were killed in a single coal mining accident in Turkey a few years ago.

[alexanderr.livejournal.com]

correct.

actually, we are living in a fairly quiet corner of the galaxy. normally, compared to most other stars in most galaxies, all live on Earth would have been wiped out long ago by a nearby supernova.

[e2pii1.livejournal.com]

ядерная энергия "опасная" только если не считать все остальные способы. Про уголь тут уже писали, вот про "зелёную энергию" на которую дрочат зелёные идиоты:

http://business.blogs.cnn.com/2011/09/20/pollution-protests-shut-china-solar-plant

After three days of sometimes violent protests, China closed one of the company's solar panel manufacturing plants. The reason: residents allege Jinkofs plant caused a mass die-off of fish and a cluster of cancer cases, including leukemia, in the local populace.

"
атомная энергетика - безусловный лидер по безопасности, если считать по количеству смертей на гигаватт выработанной энергии.
Это с учетом всей цепочки - от добычи и обогащения урана до жертв аварий вроде Чернобыля.
даже ветряки и солнечные панели убивают больше людей — там много высотной стройки на киловатт мощности, люди срываются и гибнут.
в Фукусиме никто не погиб от аварии.
"

И сколько территории надо изъять на солнечные панели, чтоб произвести столько энергии сколько все японские атомные, сравните с зоной отчуждения у Fukushima. И напомню, Япония тут в невыгодном положении: вся сейсмоопасна. В странах где не всё сейсмоопасно вообще нет проблем для атомных станций.

[alexanderr.livejournal.com]

однако немцы их вообще запретили на своей территории. не смогли доказать, что можно гарантировать безопасность в течение долгого срока. т.е. риск маленький, а потери большие, произведение им не понравилось

[e2pii1.livejournal.com]

Ну и мудаки.
Меркель из партии "зелёных" (это там разновидность коммуняк), потом она в CDU пролезла. И тупые оболваненные обыватели-избиратели (те же самые каких в своё время Гитлер оболванил). Не думаю что там какие-то произведения вычисляли. Подробнее:
https://bbb.livejournal.com/3351621.html?thread=19357253#t19357253

[ny-quant.livejournal.com]

Я знаю, что есть такая школа русской мысли, будто немцы очень умные и надо делать как они. Но есть и другая.

[ny-quant.livejournal.com]

Ничем не занятых территорий сколько угодно. Например пустыни. Там хватит места чтобы уделать всю ядерную энергетику many times over. Проблема совершенно не в этом.

[e2pii1.livejournal.com]

Аргумент был: "на АЭС авария будет, территории как в fukushima пропадёт, жалко".

Если "Ничем не занятых территорий сколько угодно" можно с тем же (и гораздо лучшим) успехом там АЭС и построить и отходы захоронить, и гипотетические аварии АЭС пофиг.

[rdia.livejournal.com]

Так защита тяжёлая. В отличие от корабля на самолёт как-то не всё погрузишь.

[alexanderr.livejournal.com]

да, но зато атомный самолет, если уж он взлетел, потом может вообще не садиться годами. нести боевое дежурство как спутник, только ближе

[e2pii1.livejournal.com]

то же что с steam-machine powered airplanes

[alexanderr.livejournal.com]

ну самому не смешно. атомный самолет это реальная вещь, взлетел и все, может летать без дозаправки годами. их делали и они были, но вот да эта идея, что летающий ядерный реактор может прилететь в любое вообще место и там упасть. эта идея никому не понравилась

[ny-quant.livejournal.com]

Может и мог бы, но зачем?

[alexanderr.livejournal.com]

идея была иметь бомбардировщики на постоянном боевом дежурстве (ну, годами) уже в воздухе и уже недалеко от границ потенциального врага. т.е. ровно то же самое, что и подлодками, только самолеты

[ny-quant.livejournal.com]

И на фига это надо если проще и дешевле иметь вдвое больше обычных, не ядерных, и чтоб они летали по очереди?

[alexanderr.livejournal.com]

сила ядерной подлодки (это не все оценивают, насколько это мощно) в том, что она может затаиться. лечь на дно, бесшумно отплыть куда-то там и так далее. и за какой-то длинный срок потеряться совсем. не знаю, так ли это сейчас, учитывая прогресс, но исходно это был довольно мощный аргумент.

а вот сможет ли атомный самолет так же бесшумно залечь и исчезнуть с радаров? это вряд ли. мотор должен работать всегда. и вообще в небе трудно спрятаться.

[ny-quant.livejournal.com]

Тем более это никому нафиг не надо.