Забастовка Verizon, профсоюзы, «социализм»

[ny_quant]

До того как я перейду собственно к теме, расскажу как Verizon незаметно и ненавязчиво «проапгрейдил» меня с обычного voicemail на видео voicemail, при этом элегантно обычный voicemail просто отключив, чтоб мне было легче принять правильное решение. Насилу отписался зайдя к ним в магазин, около которого меня неодобрительным гулом встретили пикетчики.

Вот уже какую неделю стоят. Подошел, взял у них листовку. Чего хотят? Денег, понятно. Компания богатейшая, зарабатывает миллиарды, высшим менджерам платит дикие миллионы, а они за копейки горбатятся. Несправедливо.

Первая реакция, конечно, - что за нафиг? Я вот без контракта работаю и почти все кого я знаю тоже (одно исключение), а почему вам-то полагается? Согласие – продукт при взаимном непротивлении сторон. Никто вас не заставляет там работать, не нравится – увольняйтесь, они возьмут кого-то другого.

Это с одной стороны. А с другой строны, нравственный закон встроенный в меня звёздным небом над головой, говорит мне что «истинную» силу имеет лишь договор заключенный между примерно равными сторонами. Скажем, наниматель (условно, владелец шахты) мог бы построить бараки для шахтеров и платить им за работу проживанием и товарами из своего же магазина. (И такое, как я понимаю, было.) А что? Не хочешь, не надо. Иди питайся объедками с помойки, и детей своих корми тем же. А мы наймём кого-то другого, кто не гордый. Эту линию рассуждений можно усугублять и дальше, но те кто хотят и могут понять, что экономика и мораль не вполне ортогональны, уже поняли (вероятно и без меня), а остальным лучше почитать какого-нибудь арбата.

Можно взглянуть на эту ситуацию и с несколько другой стороны. Право вступать в свободные (или не очень) экономические отношения с работниками дано предпринимателям не богом. Это право является частью неписанного общественного (отсюда «социализм» в заголовке) договора, в котором это право может явно или неявно ограничиваться. Действительно, наша общественно-экономическая система, по крайней мере в идеале, должна хотя бы частично отражать желания ширнармасс выраженных через их представителей в органах власти. (В другом пределе, это приведёт к власти всяких сандерсов, что многим из нас тут не понравится, но такова цена демократии, не так ли? Но в европах, видимо, так и вышло и ничего, тоже как-то живы.)

Короче, я не вижу ничего принципиально неправильного (такого чтобы профсоюзы надо было бы просто запретить) в объединении трудящихся в борьбе за размер своей пайки против капиталистов. (Это не касается общественных профсоюзов, которые торгуются не с собственниками.) Большая компания типа Verizon против 40,000 работников выглядит как куда более равный матч, чем Verizon против одного монтёра.

Однако, если общественный договор даёт права трудящимся и ограничивает права капиталистов, то должно быть верно и обратное. Все, наверное, помнят как профсоюз автостроителей загнал в угол и в итоге обанкротил General Motors. Равный матч постепенно превратился в неравный. Оказалось, что у руководства компании не было никакого выхода кроме как идти на всё новые уступки профсоюзам, несмотря на растущие потери. Что с этим делать? Наверное, можно было бы принять какой-то закон, который бы автоматически приостанавливал действие профсоюзных контрактов если бы, например, компания терпела убыткив течение N кварталов подряд и так же бы восстанавливал если бы прибыльность была восстановлена.

Comments

[aka-human.livejournal.com]

Отношения между профсоюзом и компанией равноправны только в случае, если компания имеет право набирать не членов профсоюза. В противном случае, это обыкновенный шантаж.

[ny-quant.livejournal.com]

Если речь идёт о праве заменить любого члена профсоюза на не члена, то такое право отнимет у работников всю силу. Это будет всё равно что каждый за себя.

[aka-human.livejournal.com]

Именно об этом. Компания не должна быть заложником работников. Если профсоюз хочет быть привлекательным для своих членов, он должен продемонстрировать свои преимущества, а не диктовать правила. Это нарушает права не только компании, но и независимых работников, которые не желают быть членами профсоюза.

[signamax.livejournal.com]

нет не отнимает
это конкурентный процесс

профсоюз должен предложить вступающему члену что-то что ему будет выгодно вступать

хозяин - может предлагать что-то чтобы работник не вступал

[signamax.livejournal.com]

@Если речь идёт о праве заменить любого члена профсоюза на не члена@
кстати речь не об этом идет
речь идет о том что нельзя нанять не члена

хозяин не может члена профсоюза уволить без переговоров с профсоюзом
то есть как вы говорите нет речи о замене

более того - человек может быть не нанят как не член профсоюза а потом по желанию вступить или по желанию выйти - это в идеале

профсоюз - для того чтобы торговаться за зарплату и условия труда, а так что чтобы человек не был незаконно уволенным
на этом функции профсоюза должны заканчиваться

[yankel.livejournal.com]

Совершенно не обязательно.
Компании частенько выгодней договариваться с одним адресатом, а не с кучей народа.
Просто профсоюзы должны быть вменяемыми, а не бандой придурков

[ex-juan-gan.livejournal.com]

По мне так профсоюзы - это мафия. Как бывший профсоюзный деятель говорю.

[ny-quant.livejournal.com]

В ссср?

[ex-juan-gan.livejournal.com]

Да. :) Кончилось тем, что я добровольно вышел из профсоюза.

[whocares1970.livejournal.com]

Рaзгoнять прoфсoюзы нельзя, этo прoивoречит Первoй Пoпрaвке. Нужнo тoлькo чтoбы, кaк уже oтмеченo в другoм кoмменте, мoжнo былo нaнимaть рaбoтникoв и не сoстoящих в прoфсoюзе. A тaкже чтoбы у прoфсoюзa не былo никaких других специaльных прaв, ничегo крoме кooрдинaции и гoвoрения oт имени егo дoбрoвoльных членoв.

>> Oднако, если общественный договор даёт права трудящимся и ограничивает права капиталистов, то должно быть верно и обратное..... <<

Угу, угу. Если гoсудaрствo нaчинaет всё регулирoвaть, тo неизвестнo где oстaнoвиться. Тo с oднoй стoрoны пoдпихнуть, тo с другoй пoдoткнуть. Вoбщем, стaрaя дoбрaя рoссийскaя фрaзa прo тo, чтo "бизнес дoлжен быть сoциaльнo oтветственным".

>> Скажем, наниматель (условно, владелец шахты) мог бы построить бараки для шахтеров и платить им за работу проживанием и товарами из своего же магазина. (И такое, как я понимаю, было.) <<

Дa, и рaбствo былo (и я не имею в виду СШA, я имею в виду aнтичный мир). Естественнo, при кaждoм урoвне рaзвития преслoвутых прoизвoдительных сил и сoциaльных oтнoшений, прaвильным будут те или иные прoизвoдственные oтнoшения. A нaсильнo нaсaждaть эту сaмую сoциaльную oтветственнoсть - тoлькo дoвoдить дo беды.

[signamax.livejournal.com]

"Рaзгoнять прoфсoюзы нельзя, этo прoивoречит Первoй Пoпрaвке."
дело не в разгоне

у нас ни способа ни повода препятствовать людям собираться
но у нас нет и ни единого обязательства нанимать это собрание

[whocares1970.livejournal.com]

Безуслoвнo, и я o тoм же.

[ny-quant.livejournal.com]

// Вoбщем, стaрaя дoбрaя рoссийскaя фрaзa прo тo, чтo "бизнес дoлжен быть сoциaльнo oтветственным".

Сам по себе бизнес будет тупо максимизировать прибыль. Можно, конечно, вести тотальный учёт и контроль, 100500 законов и миллион бюрократов сидящих за их исполнением. А можно создать условия, при которых борьба экономически противоположных интересов приведёт к взаимно приемлемым результатам без прямого вмешательства государства.

[signamax.livejournal.com]

@Сам по себе бизнес будет тупо максимизировать прибыль.@

это обобщение

когда корпорация перестает быть человеком - путем диссипации управления - она заботится о прибыли и о бюрократии

сам по себе бизнес - это род ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ деятельности
и максимизация прибыли - это не основное
бизнесу присуще все что присуще человеку - и альтруизм и социальная ответственность
бизнес это отражение того конкретного человека который этим бизнесом занимается

[vnarod.livejournal.com]

Интересно, рассуждал бы ты точно также, если бы ты был хозяином компании

[signamax.livejournal.com]

у меня был момент лет 10 назад когда я нанимался и там было абсолютно жесткое условие что надо быть членом профсоюза

я упирался как мог но на меня посмотрели как на идиота - опции отказаться даже не рассматривалась

когда я уходил по сокращению штатов, я сделал все через профсоюз чтобы получить максимум от той организации.
был удивительный совок и они меня достали

[ny-quant.livejournal.com]

Если маленькой, то вряд ли. А если бы размером с братьев Кох, то наверное да.

[vnarod.livejournal.com]

Уговорил, когда у тебя будет большая компания, пойду к тебе работником :-)

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Это не касается общественных профсоюзов, которые торгуются не с собственниками.

Это какая ситуация имеется в виду? Если речь о работниках штата, то почему нет?

[ny-quant.livejournal.com]

Потому что со стороны штата выступают люди, которые будут удовлетворять требования профсоюза за счёт общества. Иными словами, их личный stake в этой сделке минимален. Расплачиваться не им.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я, во-первых, не думаю, что их личный stake минимален, но не в этом дело. Если аргумент состоит именно в этом, то эти люди, вообще, не должны участвовать в определении оплаты работников штата. Хоть с профсоюзами, хоть без. Тогда каждый раз нужно проводить референдум об оплате работников штата.

P.S. И, кстати, те, кто на этом референдуме проголосует за повышение оплаты, пусть сначала к себе 20 таджиков поселят, прежде чем требовать от других людей платить.

[signamax.livejournal.com]

потому что штат не является бизнесом

и работники штата это на рабочие а госслужащие

если хочешь торговаться с государством - становить контрактором и торгуйся
если служишь - служи за столько за сколько тебе дали
а сколько дали должен определять законодательный орган штата

[perdakot.livejournal.com]

> экономика и мораль не вполне ортогональны

А это ж означает, что не только бизнес должен быть социально ответственным? но и работники. Если у в бизнесе беда, то без выходных по 12 часов в день полгода за ту же зарплату.

[ny-quant.livejournal.com]

Так оно во многих случаях и происходит.

[perdakot.livejournal.com]

Как-то не верю, а то б не жаловались, что три месяца зарплату не платят.