Забастовка Verizon, профсоюзы, «социализм»

[ny_quant]

До того как я перейду собственно к теме, расскажу как Verizon незаметно и ненавязчиво «проапгрейдил» меня с обычного voicemail на видео voicemail, при этом элегантно обычный voicemail просто отключив, чтоб мне было легче принять правильное решение. Насилу отписался зайдя к ним в магазин, около которого меня неодобрительным гулом встретили пикетчики.

Вот уже какую неделю стоят. Подошел, взял у них листовку. Чего хотят? Денег, понятно. Компания богатейшая, зарабатывает миллиарды, высшим менджерам платит дикие миллионы, а они за копейки горбатятся. Несправедливо.

Первая реакция, конечно, - что за нафиг? Я вот без контракта работаю и почти все кого я знаю тоже (одно исключение), а почему вам-то полагается? Согласие – продукт при взаимном непротивлении сторон. Никто вас не заставляет там работать, не нравится – увольняйтесь, они возьмут кого-то другого.

Это с одной стороны. А с другой строны, нравственный закон встроенный в меня звёздным небом над головой, говорит мне что «истинную» силу имеет лишь договор заключенный между примерно равными сторонами. Скажем, наниматель (условно, владелец шахты) мог бы построить бараки для шахтеров и платить им за работу проживанием и товарами из своего же магазина. (И такое, как я понимаю, было.) А что? Не хочешь, не надо. Иди питайся объедками с помойки, и детей своих корми тем же. А мы наймём кого-то другого, кто не гордый. Эту линию рассуждений можно усугублять и дальше, но те кто хотят и могут понять, что экономика и мораль не вполне ортогональны, уже поняли (вероятно и без меня), а остальным лучше почитать какого-нибудь арбата.

Можно взглянуть на эту ситуацию и с несколько другой стороны. Право вступать в свободные (или не очень) экономические отношения с работниками дано предпринимателям не богом. Это право является частью неписанного общественного (отсюда «социализм» в заголовке) договора, в котором это право может явно или неявно ограничиваться. Действительно, наша общественно-экономическая система, по крайней мере в идеале, должна хотя бы частично отражать желания ширнармасс выраженных через их представителей в органах власти. (В другом пределе, это приведёт к власти всяких сандерсов, что многим из нас тут не понравится, но такова цена демократии, не так ли? Но в европах, видимо, так и вышло и ничего, тоже как-то живы.)

Короче, я не вижу ничего принципиально неправильного (такого чтобы профсоюзы надо было бы просто запретить) в объединении трудящихся в борьбе за размер своей пайки против капиталистов. (Это не касается общественных профсоюзов, которые торгуются не с собственниками.) Большая компания типа Verizon против 40,000 работников выглядит как куда более равный матч, чем Verizon против одного монтёра.

Однако, если общественный договор даёт права трудящимся и ограничивает права капиталистов, то должно быть верно и обратное. Все, наверное, помнят как профсоюз автостроителей загнал в угол и в итоге обанкротил General Motors. Равный матч постепенно превратился в неравный. Оказалось, что у руководства компании не было никакого выхода кроме как идти на всё новые уступки профсоюзам, несмотря на растущие потери. Что с этим делать? Наверное, можно было бы принять какой-то закон, который бы автоматически приостанавливал действие профсоюзных контрактов если бы, например, компания терпела убыткив течение N кварталов подряд и так же бы восстанавливал если бы прибыльность была восстановлена.

Comments

[aka-human.livejournal.com]

Отношения между профсоюзом и компанией равноправны только в случае, если компания имеет право набирать не членов профсоюза. В противном случае, это обыкновенный шантаж.

[ny-quant.livejournal.com]

Если речь идёт о праве заменить любого члена профсоюза на не члена, то такое право отнимет у работников всю силу. Это будет всё равно что каждый за себя.

[aka-human.livejournal.com]

Именно об этом. Компания не должна быть заложником работников. Если профсоюз хочет быть привлекательным для своих членов, он должен продемонстрировать свои преимущества, а не диктовать правила. Это нарушает права не только компании, но и независимых работников, которые не желают быть членами профсоюза.

[ny-quant.livejournal.com]

Это с Вашей точки зрения, права компании нарушаются. С моей, они ограничиваются общественным договором. Неограниченные права корпорации делать со своими работниками всё что угодно (в экономическом смысле) ниоткуда не следуют. Это некий либертарианский идеал, не более. В реальности, то что мы сегодня считаем правами трудящихся (8-часовой рабочий день, отпуска и т.д.) не было нам даровано щедрыми предпринимателями, а выгрызено зубами - в значительной мере профсоюзными. Как по мне, у компании есть только те права, на которые согласно общество, не более, никаких других нет.

Привлекательность профсоюза именно в том, что он может защитить своих членов от санкций компании и гарантировать, что рабочее место будет приносить не только место в бараке и пайку, а достойную оплату и бенефиты. (В реальности, есть и другие моменты. Например, профсоюз принимает новых членов сначала как подмастерьев и учит их профессии. Что плохо – учит на деньги правительства, но это отдельная тема.)

Я не говорю, что профсоюзы должны иметь право что-то диктовать. Я говорю, что достойные условия труда выработанные в переговорах двух сравнимых по силе сторон – это хорошо для общества, а не плохо. Если компанию это не устраивает, то у неё должно быть право по истечении очередного контракта всех профсоюзников разом уволить и набрать всех заново. Но не по одному, т.к. это дало бы всю власть нанимателю.

[signamax.livejournal.com]

"Привлекательность профсоюза именно в том, что он может защитить своих членов от санкций компании и гарантировать, что рабочее место будет приносить не только место в бараке и пайку, а достойную оплату и бенефиты. " - полностью согласен

профсоюз - тавтология конешно - это союз рабочих чтобы они торговались за условия труда и оплаты коллективно

но из этого нигде не следует что компания не должна мочь нанимать не членов профсоюза или что вступление в профсоюз это обязательное условие для работы в компании

компания должна иметь право уволить любого не члена профсоюза - и этот конфликт может решаться в суде
если компания хочет уволить члена профсоюза то за этого члена вступается профсоюз и компания уже имеет дело с ним. или напрямую в переговорах или в суде.
компания так же должна иметь возможность увольнять вообще всех членов профсоюза если хочет.
то есть собираться в профсоюзы - это неотъемлимое право граждан.
но нет никакого права быть нанятым на работу или не быть уволенным - это уже договорное в каждом отдельном случае

у меня тут перед глазами несоклько лет назад был процесс deunionization одной компании - очень смешно
но ничего не поделаешь - достали
пришлось избавляться скопом и нанимать всех заново без union

[aka-human.livejournal.com]

Хм. Права трудящихся лучше всего защищаются самими компаниями конкурирующими между собой за работников, а не "усилиями" бюрократов от правительства и профсоюзов. И компании вправе нанимать работников (и делают это!) на полное время, частичное и любое другое. Как правило "защита" работников бюрократами приводит к противоположным результатам. Примеров легион.

[signamax.livejournal.com]

вот тут не соглашусь

и так и так бывает

[aka-human.livejournal.com]

Скорее так - если профсоюзом руководят вменяемые люди, они не доводят компанию до кризиса своими неадекватными требованиями. А если нет, то профсоюз терпит поражение вместе с компанией. То же самое происходит с компанией, которая искусственно занижает зарплату своим работникам, рано или поздно из неё сбегают и компания стагнирует или закрывается.

[signamax.livejournal.com]

забудем на минутку о личностях и характерах

мы говорим о моделях

в модели - профсоюз это просто организация работников для торговли с работодателем

все

если обе стороны действуют на для взаимной выгоды - всем хорошо

если возникают законы которые дают одной стороне возможность взять в заложники другую - всегда будут проблемы

[aka-human.livejournal.com]

"если обе стороны действуют на для взаимной выгоды - всем хорошо.
если возникают законы которые дают одной стороне возможность взять в заложники другую - всегда будут проблемы".

Я не возражаю. Просто предлагаю посмотреть шире. С точки зрения экономики всем выгодна высокая производительность труда - компания успешнее конкурирует, соответственно у неё больше ресурсов и для поощрения работников. При этом интуитивно понятно, что чем сложнее деятельность, тем больше надо гибкости при приёме на работу сотрудника (не только с зарплатой, но и с обязанностями, расписанием и пр.). Профсоюз в этом помеха, ему выгоднее унифицированность работника. Таким образом профсоюз всегда тормоз для развития и экономического роста.

[signamax.livejournal.com]

@С точки зрения экономики всем выгодна высокая производительность труда - компания успешнее конкурирует, соответственно у неё больше ресурсов и для поощрения работников. @

это спорно по крайней мере по нескольким пунктам
- мы не знаем что такое экономика и что для нее полезно
- мы также знаем что высокая производительность труда это не универсальное средство для доходов компании
- мы не знаем что такое экономический рост и главное мы не знаем зачем он нужен в глобальном смысле
- не забываем что экономика для человека а не человек для экономики
в этом аспекте экономика меня интересует только как право людей заниматься экономической деятельностью

то что вы говорите - это узкий сегмент производства ширпотреба
и тут мы упираемся в примат потребительской экономики - который я лично ну совершенно не поддерживаю

короче - то что вы говорите может быть правильно только в узком секторе и при определенной модели

то что я говорил - просто более универасально и о правах людей

[aka-human.livejournal.com]

Честно говоря удивлён. При чём тут ширпотреб? У Вас есть какая-то другая, внекапиталистическая экономика, которая регулируется принципами отличными от существующих? Я сомневаюсь.
Права людей не могут рассматриваться отдельно от экономических реалий, это утопия.

[ny-quant.livejournal.com]

Рынок труда далеко не всегда устроен так, что компании конкурируют за работников. Что как раз наоборот. Я думаю, те работники, которые добровольно вступают в профсоюз лучше нас знают, что им лучше.

[aka-human.livejournal.com]

Чаще всего у них просто нет выбора. Во многих штатах ты обязан быть членом профсоюза, если он присутствует.

"Рынок труда далеко не всегда устроен так, что компании конкурируют за работников."
Если это не так, то быстрее всего где-то напортачили с регуляциями - смело подозревай государство.

[ny-quant.livejournal.com]

Если у них нет выбора, то это плохо, но я про добровольно вступающих.

// Если это не так, то быстрее всего где-то напортачили с регуляциями - смело подозревай государство.

или глобализацию

[signamax.livejournal.com]

нет не отнимает
это конкурентный процесс

профсоюз должен предложить вступающему члену что-то что ему будет выгодно вступать

хозяин - может предлагать что-то чтобы работник не вступал

[ny-quant.livejournal.com]

Я был бы совершенно не против если бы наниматель мог предложить любому члену, или их группе, выйти из профсоюза на тех или иных условиях. И чтоб они могли такое предложение принять без последствий со стороны профсоюза. Я не думаю, что такое возможно здесь и сейчас, но это деталь не относящася к тому, что я сказал выше.

[signamax.livejournal.com]

"И чтоб они могли такое предложение принять без последствий со стороны профсоюза. Я не думаю, что такое возможно здесь и сейчас," - зависит от профсоюза

в принципе - так должно быть
вход-выход должны быть свободными в том смысле что договорные
что-то получаешь чем то жертвуешь

но никаких жестких законов быть на этот счет - в моем сферическом мире - не должно

профсоюзы имеют конешно полное право быть никаких проблем

[ny-quant.livejournal.com]

Последняя фраза для меня наиболее важна. Причем не только в смысле свободы и конституции, а и в смысле пользы для общества тоже. Если их немного держать в узде.

[signamax.livejournal.com]

у меня как раз другой подход

я считаю что профсоюзы должны быть только потому что мы не имеем права их запретить

но мы и не обязаны перед ними кланятся

то есть вся узда заключается просто в соблюдении законов и в несоздании законов дающих им привилегии

нет никакой обязанности давать привилегии профсоюзам - это их дело как они их будут выторговывать - они для этого созданы

а по факту получается что профсоюзы пролоббировали себе законы которые позволяют им не торговаться с работодателем а шантажировать его

эти законы надо просто отметить и пускай торгуются на равных

[ny-quant.livejournal.com]

Не знаю что это за законы, но если они есть, то это плохо. Профсоюз, с точки зрения закона, должен рассматриваться как один большой работник, многоголовый и многорукий, но с теми же правами, что и обычный человек.

[signamax.livejournal.com]

@Если речь идёт о праве заменить любого члена профсоюза на не члена@
кстати речь не об этом идет
речь идет о том что нельзя нанять не члена

хозяин не может члена профсоюза уволить без переговоров с профсоюзом
то есть как вы говорите нет речи о замене

более того - человек может быть не нанят как не член профсоюза а потом по желанию вступить или по желанию выйти - это в идеале

профсоюз - для того чтобы торговаться за зарплату и условия труда, а так что чтобы человек не был незаконно уволенным
на этом функции профсоюза должны заканчиваться

[ny-quant.livejournal.com]

Да. Плюс я бы ограничил область деятельности профсоюзов прибыльными компаниями.

[signamax.livejournal.com]

100%

никаких non-profit
никаких государственных

с другой стороны люди могут собираться сколько угодно - мы не можем запретить людям собираться по любым поводам

поэтому думаю государственным мы можем запретить иметь дело с профсоюзами - потому что это тавтология

да и просто свобода компаний заключать и расторгать договоры с профсоюзами должна решить эту проблему

[yankel.livejournal.com]

Совершенно не обязательно.
Компании частенько выгодней договариваться с одним адресатом, а не с кучей народа.
Просто профсоюзы должны быть вменяемыми, а не бандой придурков