Забастовка Verizon, профсоюзы, «социализм»

[ny_quant]

До того как я перейду собственно к теме, расскажу как Verizon незаметно и ненавязчиво «проапгрейдил» меня с обычного voicemail на видео voicemail, при этом элегантно обычный voicemail просто отключив, чтоб мне было легче принять правильное решение. Насилу отписался зайдя к ним в магазин, около которого меня неодобрительным гулом встретили пикетчики.

Вот уже какую неделю стоят. Подошел, взял у них листовку. Чего хотят? Денег, понятно. Компания богатейшая, зарабатывает миллиарды, высшим менджерам платит дикие миллионы, а они за копейки горбатятся. Несправедливо.

Первая реакция, конечно, - что за нафиг? Я вот без контракта работаю и почти все кого я знаю тоже (одно исключение), а почему вам-то полагается? Согласие – продукт при взаимном непротивлении сторон. Никто вас не заставляет там работать, не нравится – увольняйтесь, они возьмут кого-то другого.

Это с одной стороны. А с другой строны, нравственный закон встроенный в меня звёздным небом над головой, говорит мне что «истинную» силу имеет лишь договор заключенный между примерно равными сторонами. Скажем, наниматель (условно, владелец шахты) мог бы построить бараки для шахтеров и платить им за работу проживанием и товарами из своего же магазина. (И такое, как я понимаю, было.) А что? Не хочешь, не надо. Иди питайся объедками с помойки, и детей своих корми тем же. А мы наймём кого-то другого, кто не гордый. Эту линию рассуждений можно усугублять и дальше, но те кто хотят и могут понять, что экономика и мораль не вполне ортогональны, уже поняли (вероятно и без меня), а остальным лучше почитать какого-нибудь арбата.

Можно взглянуть на эту ситуацию и с несколько другой стороны. Право вступать в свободные (или не очень) экономические отношения с работниками дано предпринимателям не богом. Это право является частью неписанного общественного (отсюда «социализм» в заголовке) договора, в котором это право может явно или неявно ограничиваться. Действительно, наша общественно-экономическая система, по крайней мере в идеале, должна хотя бы частично отражать желания ширнармасс выраженных через их представителей в органах власти. (В другом пределе, это приведёт к власти всяких сандерсов, что многим из нас тут не понравится, но такова цена демократии, не так ли? Но в европах, видимо, так и вышло и ничего, тоже как-то живы.)

Короче, я не вижу ничего принципиально неправильного (такого чтобы профсоюзы надо было бы просто запретить) в объединении трудящихся в борьбе за размер своей пайки против капиталистов. (Это не касается общественных профсоюзов, которые торгуются не с собственниками.) Большая компания типа Verizon против 40,000 работников выглядит как куда более равный матч, чем Verizon против одного монтёра.

Однако, если общественный договор даёт права трудящимся и ограничивает права капиталистов, то должно быть верно и обратное. Все, наверное, помнят как профсоюз автостроителей загнал в угол и в итоге обанкротил General Motors. Равный матч постепенно превратился в неравный. Оказалось, что у руководства компании не было никакого выхода кроме как идти на всё новые уступки профсоюзам, несмотря на растущие потери. Что с этим делать? Наверное, можно было бы принять какой-то закон, который бы автоматически приостанавливал действие профсоюзных контрактов если бы, например, компания терпела убыткив течение N кварталов подряд и так же бы восстанавливал если бы прибыльность была восстановлена.

Comments

[aka-human.livejournal.com]

Чаще всего у них просто нет выбора. Во многих штатах ты обязан быть членом профсоюза, если он присутствует.

"Рынок труда далеко не всегда устроен так, что компании конкурируют за работников."
Если это не так, то быстрее всего где-то напортачили с регуляциями - смело подозревай государство.

[ny-quant.livejournal.com]

Если у них нет выбора, то это плохо, но я про добровольно вступающих.

// Если это не так, то быстрее всего где-то напортачили с регуляциями - смело подозревай государство.

или глобализацию