Забастовка Verizon, профсоюзы, «социализм»

[ny_quant]

До того как я перейду собственно к теме, расскажу как Verizon незаметно и ненавязчиво «проапгрейдил» меня с обычного voicemail на видео voicemail, при этом элегантно обычный voicemail просто отключив, чтоб мне было легче принять правильное решение. Насилу отписался зайдя к ним в магазин, около которого меня неодобрительным гулом встретили пикетчики.

Вот уже какую неделю стоят. Подошел, взял у них листовку. Чего хотят? Денег, понятно. Компания богатейшая, зарабатывает миллиарды, высшим менджерам платит дикие миллионы, а они за копейки горбатятся. Несправедливо.

Первая реакция, конечно, - что за нафиг? Я вот без контракта работаю и почти все кого я знаю тоже (одно исключение), а почему вам-то полагается? Согласие – продукт при взаимном непротивлении сторон. Никто вас не заставляет там работать, не нравится – увольняйтесь, они возьмут кого-то другого.

Это с одной стороны. А с другой строны, нравственный закон встроенный в меня звёздным небом над головой, говорит мне что «истинную» силу имеет лишь договор заключенный между примерно равными сторонами. Скажем, наниматель (условно, владелец шахты) мог бы построить бараки для шахтеров и платить им за работу проживанием и товарами из своего же магазина. (И такое, как я понимаю, было.) А что? Не хочешь, не надо. Иди питайся объедками с помойки, и детей своих корми тем же. А мы наймём кого-то другого, кто не гордый. Эту линию рассуждений можно усугублять и дальше, но те кто хотят и могут понять, что экономика и мораль не вполне ортогональны, уже поняли (вероятно и без меня), а остальным лучше почитать какого-нибудь арбата.

Можно взглянуть на эту ситуацию и с несколько другой стороны. Право вступать в свободные (или не очень) экономические отношения с работниками дано предпринимателям не богом. Это право является частью неписанного общественного (отсюда «социализм» в заголовке) договора, в котором это право может явно или неявно ограничиваться. Действительно, наша общественно-экономическая система, по крайней мере в идеале, должна хотя бы частично отражать желания ширнармасс выраженных через их представителей в органах власти. (В другом пределе, это приведёт к власти всяких сандерсов, что многим из нас тут не понравится, но такова цена демократии, не так ли? Но в европах, видимо, так и вышло и ничего, тоже как-то живы.)

Короче, я не вижу ничего принципиально неправильного (такого чтобы профсоюзы надо было бы просто запретить) в объединении трудящихся в борьбе за размер своей пайки против капиталистов. (Это не касается общественных профсоюзов, которые торгуются не с собственниками.) Большая компания типа Verizon против 40,000 работников выглядит как куда более равный матч, чем Verizon против одного монтёра.

Однако, если общественный договор даёт права трудящимся и ограничивает права капиталистов, то должно быть верно и обратное. Все, наверное, помнят как профсоюз автостроителей загнал в угол и в итоге обанкротил General Motors. Равный матч постепенно превратился в неравный. Оказалось, что у руководства компании не было никакого выхода кроме как идти на всё новые уступки профсоюзам, несмотря на растущие потери. Что с этим делать? Наверное, можно было бы принять какой-то закон, который бы автоматически приостанавливал действие профсоюзных контрактов если бы, например, компания терпела убыткив течение N кварталов подряд и так же бы восстанавливал если бы прибыльность была восстановлена.

Comments

[signamax.livejournal.com]

забудем на минутку о личностях и характерах

мы говорим о моделях

в модели - профсоюз это просто организация работников для торговли с работодателем

все

если обе стороны действуют на для взаимной выгоды - всем хорошо

если возникают законы которые дают одной стороне возможность взять в заложники другую - всегда будут проблемы

[aka-human.livejournal.com]

"если обе стороны действуют на для взаимной выгоды - всем хорошо.
если возникают законы которые дают одной стороне возможность взять в заложники другую - всегда будут проблемы".

Я не возражаю. Просто предлагаю посмотреть шире. С точки зрения экономики всем выгодна высокая производительность труда - компания успешнее конкурирует, соответственно у неё больше ресурсов и для поощрения работников. При этом интуитивно понятно, что чем сложнее деятельность, тем больше надо гибкости при приёме на работу сотрудника (не только с зарплатой, но и с обязанностями, расписанием и пр.). Профсоюз в этом помеха, ему выгоднее унифицированность работника. Таким образом профсоюз всегда тормоз для развития и экономического роста.

[signamax.livejournal.com]

@С точки зрения экономики всем выгодна высокая производительность труда - компания успешнее конкурирует, соответственно у неё больше ресурсов и для поощрения работников. @

это спорно по крайней мере по нескольким пунктам
- мы не знаем что такое экономика и что для нее полезно
- мы также знаем что высокая производительность труда это не универсальное средство для доходов компании
- мы не знаем что такое экономический рост и главное мы не знаем зачем он нужен в глобальном смысле
- не забываем что экономика для человека а не человек для экономики
в этом аспекте экономика меня интересует только как право людей заниматься экономической деятельностью

то что вы говорите - это узкий сегмент производства ширпотреба
и тут мы упираемся в примат потребительской экономики - который я лично ну совершенно не поддерживаю

короче - то что вы говорите может быть правильно только в узком секторе и при определенной модели

то что я говорил - просто более универасально и о правах людей

[aka-human.livejournal.com]

Честно говоря удивлён. При чём тут ширпотреб? У Вас есть какая-то другая, внекапиталистическая экономика, которая регулируется принципами отличными от существующих? Я сомневаюсь.
Права людей не могут рассматриваться отдельно от экономических реалий, это утопия.

[signamax.livejournal.com]

никакой "экономики" - нет вообще
это просто слово - очень собирательно описывающее определенные аспекты человеческой деятельности
никаких общих на всех принципов экономики нет
как нет принципов рынка - если бы были у нас было бы или идеальное планирование или всегда успешная игра на бирже

если и есть то один принцип - это сочетание спроса и предложения


маленький пример
дальний знакомый открыл пиццерию
он фанат этого дела - ездил в италию учиться все дела
снял помещение, чуть ли не сам выложил печь
приходит раз в день в 5 утра и замешивает ровно один кусок теста
и уходит
все остальное делают "девочки"
пиццерия работает пока не кончится этот кусок
пользуюется бешеным спросом

мог бы он замешивать второй кусок? мог
делает - нет
он ограничил свою работу и ограничил свой доход
ему хватает ему нравится и его больше ничего не волнует
это бизнес - конешно бизнес
успешный бизнес который кормит его, его семью, его собаку и его наемных работников
спрос на его продукцию превышает его желание этот спрос обеспечивать предложением
это это такая же "экономика" как и любая другая

[aka-human.livejournal.com]

Конечно есть. Главный принцип рынка - конкуренция. Как конкурировать каждый выбирает сам, какую долю рынка считать желательной, опять же каждый выбирает сам. Так как в экономических отношения участвуют все, они чрезвычайно сложны и не поддаются примитивному планированию. Они меняются во времени, но это не значит, что их нет. Сумма экономических отношений и составляет экономику.

В Вашем примере хозяин выбрал ту экономическую политику, которая его устраивает и которая позволяет вести бизнес. Конкуренция от гипотетического соседа может заставить его изменить эту политику или закрыть бизнес.

[signamax.livejournal.com]

sure

пусть будет конкуренция
я вам привел пример конкретной модели где бизнес не заинтересован в росте

безусловно можно привести модель где заинтересован

это всего лишь говорит что бывает по разному и единой модели нет

а как называть сумму тех кто заинтересован и кто не заинтересован - мне все равно
от этого названия не выводится формула что я мог бы предсказать что-то
это средняя по больнице

[aka-human.livejournal.com]

"я вам привел пример конкретной модели где бизнес не заинтересован в росте".
Мы поинт, он не обязательно заинтересован в росте, но обязательно в выживании. Конкуренция (а она почти всегда есть в свободном обществе) заставляет бизнес что-то придумывать - повышать производительность, снижать затраты, предлагать новые услуги.

[signamax.livejournal.com]

это понятно
непонятно к чему это

тем более что иногда есть иногда нет

мало того - люди как раз пытаются "победить" в конкуренции заняв нишу в которой нет конкуренции

я не знаю какой слово вы считаете основным в вашем каменте

для меня в вашем каменте основное словно "почти"

почти - это там где вы хотите видеть
есть и другие места где почти не так
где пипл и бизнес не стремится "повышать производительность, снижать затраты, предлагать новые услуги."

универсальность процесса преувеличена
все гораздо более гибко

[aka-human.livejournal.com]

"где пипл и бизнес не стремится "повышать производительность, снижать затраты, предлагать новые услуги."
Вы можете мне привести примеры, кроме экзотических, где это не так?

[signamax.livejournal.com]

что такое кроме экзотических

а то мне кажется что какой бы пример я не привел - вы скажете - ну это экзотический

какой бы ни был пример - он иллюстрирует простой факт - бывает по разному и единых лекал нет

иногда естественный спрос рождает предложение
иногда спрос искусственно создается с нуля
иногда есть ниша в которой на определенном этапе нет конкурентов или они просто бессмысленны

[aka-human.livejournal.com]

Пример не миниатюрной компании, которая существует в отсутствии конкуренции хотя бы несколько лет и не озабочена вышеперечисленными проблемами. Государственные не предлагать.

[signamax.livejournal.com]

я наверное плохо выразился если вы меня не понимаете

я вам пытаюсь сказать что один единственный пример миниатюрнейшего бизнеса - это УЖЕ пример того как бизнес может быть без конкуренции без роста и без чего то еще там вы перечисляли

это пример того что не универсальных законов - а есть разные обстоятельства

ну представьте у вас есть какая нибудь стройная теория ну хоть эволюции

и вдруг вы находите одного единственного жучка который в нее не вписывается
можно задуматься и пересмотреть теорию
а можно раздавить жучка и пойти дальше
ламарк кстати вроде так и поступил

[aka-human.livejournal.com]

Не думаю, что это хорошая аналогия. Из Вашего примера совсем не следует, что хозяин может выставить любую цену. Не следует, что когда он его создавал, он не работал более интенсивно и не искал чем завлечь покупателей. И опять же, если завтра появится похожий бизнес рядом, ему не придётся пересмотреть свою бизнес политику.

[signamax.livejournal.com]

мне кажется мы толчем воду в ступе

вы пытаетесь все подогнать под какую то общую модель

и есть бесконечно обобщать я с вами соглашусь - конешно же мы все под богом ходим

но в каждодневная реальность конкретного человека и бизнеса сильно отличается от какого то другого бизнеса пример которого мы мне легко приведете - производителя миллиона трусов скажем

[aka-human.livejournal.com]

Бизнес хочет получить прибыль от своей деятельности (легальной). Всё остальное хобби и благотворительность. Так вот я о бизнесе, который, при всём своём многообразии, подчиняется одним и тем же законам.

[signamax.livejournal.com]

@Бизнес хочет получить прибыль от своей деятельности@ - полностью согласен

но бизнес не обязательно хочет расти если его устраивает прибыль которую он получает

НЕОБХОДИМОСТЬ или стремленение к росту это не есть неотъемлимое свойство бизнеса