Закон о "праве на труд" в Мичигане
Dec. 12th, 2012 08:51 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quant The Republican-majority Michigan legislature gave final approval on Tuesday to "right-to-work" restrictions on public sector unions in a state considered a stronghold of organized labor, as protesters chanted in the gallery and thousands rallied outside.
The House passed the measure making membership and payment of union dues voluntary for public sector employees
Казалось бы, что может быть естественне, чем добровольное членство в профсоюзе (и, соответственно, уплата членских взносов)? Но нет, профсоюзники яростно против. Понятно почему- им, как и всем, нужны деньги. При этом они выдвигают, довольно интересный аргумент: профсоюзы отгрызли зарплаты и бенефиты для своих членов в результате многолетней тяжелой борьбы, и не теряют оные только благодаря защите профсоюза. А теперь любой придет с улицы и будет пользоваться не им заработанным благами, да еще не вносить в кассу на поддержание той силы, благодаря он свои блага имеет. Получается вроде как несправедливо, т.к. халява.
При всей моей "любви" к профсоюзам, я пожалуй, соглашусь с этим аргументом в применении к частному бизнесу. Но в гос. секторе не соглашусь все равно, т.к. я считаю, что у public sector unions вообще не должно быть никаких bargaining rights.
The House passed the measure making membership and payment of union dues voluntary for public sector employees
Казалось бы, что может быть естественне, чем добровольное членство в профсоюзе (и, соответственно, уплата членских взносов)? Но нет, профсоюзники яростно против. Понятно почему- им, как и всем, нужны деньги. При этом они выдвигают, довольно интересный аргумент: профсоюзы отгрызли зарплаты и бенефиты для своих членов в результате многолетней тяжелой борьбы, и не теряют оные только благодаря защите профсоюза. А теперь любой придет с улицы и будет пользоваться не им заработанным благами, да еще не вносить в кассу на поддержание той силы, благодаря он свои блага имеет. Получается вроде как несправедливо, т.к. халява.
При всей моей "любви" к профсоюзам, я пожалуй, соглашусь с этим аргументом в применении к частному бизнесу. Но в гос. секторе не соглашусь все равно, т.к. я считаю, что у public sector unions вообще не должно быть никаких bargaining rights.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-12 08:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 08:42 pm (UTC)"Достаточно" - это что значит?
Вы предпочитаете закупаться по более высоким ценам? Если нет, то почему не поддерживаете высокий уровень работников дорогих магазинов? Не справеливо!
Мы, вот, предпочли корейское КИА американским профсоюзам, в беспокойстве о своём достатке.
И закупаемся в ВолМарте и Самсклабе по тем же причинам.
Рынок всё расставляет в порядке достаточности!
Кстати, Обамакея, что всем сократит доходы и поспособствует потере рабочих мест - это справедливо?
no subject
Date: 2012-12-12 09:18 pm (UTC)Так что - достаточно?
no subject
Date: 2012-12-12 09:28 pm (UTC)А достаток не должен зависеть от образования, способностей, умения, трудолюбия...?
Или профсоюзы - способ получения халявы?
P.S.
Последствия государственно-профсоюзного регулирования - Детройт - банкрот (http://lenta.ru/news/2012/11/29/dissolve/).
no subject
Date: 2012-12-12 10:12 pm (UTC)Вопрос не о том, что надо дать каждому по потребностям, а (в третий раз) о том как рынок разрулил проблему с оплатой низкоквалифицированного труда на примере неюнионизированного ВолМарта. Считаете ли Вы, что работники ВолМарта достаточно зарабатывают, чтобы оплачивать базовые вещи: сносное жильё, сносную машину, питание, медицину, одежду, обувь, отопление, телефон и т.д.?
Я отнюдь не утверждаю, что профсоюзы это непременно очень хорошо. Это другая дискуссия и не со мной, т.к. я считаю, что во многих случаях таки плохо. В частности, ИМО они в большой степени способствовали банкротствам американских автостроителей. При этом в Германии, где профсоюзы очень сильны, автомобильные компании прекрасно себя чувствуют. Так что не все так просто.
no subject
Date: 2012-12-12 10:27 pm (UTC)Можно было бы просто цифру привести для наглядности. И сравнить с достаток в США и России. И задаться вопросом, почему США не помогает России?
Моя знакомая из Луизианы получала 4 года назад $1200-1400. Без образования, язык не родной. Жизнью довольна: жильё, машина, питание, медицина (аллергик), одежда, обувь, отопление, телефон, посылает регулярные переводы своим родственникам в Россию.
no subject
Date: 2012-12-12 10:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 03:49 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 10:58 pm (UTC)Так Вы говорите, Ваша знакомая жила на 1,300 в месяц и ей на всё хватало, включая и медицину?
no subject
Date: 2012-12-12 11:13 pm (UTC)Именно! Свой стандарт (не мифы) следует обеспечивать на свои, не на средства будущих поколений.
К чему ваш перевопрос, когда человек помогает своим из России, регулярно их навещая, притом?
ВолМарт не испытывает недостатка в кадрах в отличе от профсоюзов, от которых приходится закон писать, чтобы отстал. Это реальные показатели.
no subject
Date: 2012-12-12 11:50 pm (UTC)Вопрос я повторяю только потому, что Вы на него не отвечаете.
Причем здесь будущие поколения? Они как-то связаны с непонятно чьими планами, о которых Вы упоминали Выше?
Я охотно верю, что ВолМарт не испытывает недостатка в кадрах. Только мне не кажется, что это очень хорошо, если работники получают нищенскую зарплату.
no subject
Date: 2012-12-13 12:04 am (UTC)/получают нищенскую зарплату/
Они не получают, а зарабатывают. А получают пособия, если доходы ниже указанных в законе.
Хочешь получать выше, учись. В Америке есть все возможности для успеха.
/Причем здесь будущие поколения?/
Госдолг не без помощи профсоюзов зашкаливает.
no subject
Date: 2012-12-13 02:18 am (UTC)По-русски нельзя сказать "зарабатывают зарплату". Поэтому я сказал "получают". Кроме того, по-русски нельза сказать "получать выше".
Госдолг не без помощи профсоюзов зашкаливает.
Можно поподробнее?
no subject
Date: 2012-12-13 02:34 am (UTC)Вопрос чисто риторический.
Всего хорошего!
no subject
Date: 2012-12-13 03:01 am (UTC)А как еще интерпретировать эту странную фразу я не знаю.
no subject
Date: 2012-12-13 04:27 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 01:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 07:48 pm (UTC)http://ny-quant.livejournal.com/390465.html?thread=2078529#t2078529
no subject
Date: 2012-12-13 05:12 pm (UTC)http://ny-quant.livejournal.com/390465.html?thread=2074945#t2074945
no subject
Date: 2012-12-13 06:21 am (UTC)а во-вторых, правда, не федеральные, но штатные и местные бюджеты (особенно в Калифорнии или Чикаго), которые лопаются из-за требований зарплат, бенефитов и пенсий членов профсоюзов
no subject
Date: 2012-12-13 01:57 pm (UTC)Что до штатных профсоюзов, то я сам их большой противник, о чем и написал как в посте так и в дискуссии с МГ. Так что никаких особенно разногласий я пока не вижу.
no subject
Date: 2012-12-13 04:54 pm (UTC)бейлаут GM я считаю один из самых подлых, коррупционных шагов Обамы, не сам факт (который, скорее всего был бы и при Буше, и при МакКейне), а распределение денег,
напишу по памяти, если хотите, потом поищу ссылки,
поятно, что при банкротстве старые акции пошли в мусорную корзину, и старые инвесторы получилим $0.00, это нормально,
а дальше новые акции распределились между кредиторами, это тоже нормально, и что главный новый кредитор может себе выторговать лучше условия, чем мелкие старые, тоже, но посмотрите, что предложил Обама:
1) частные кредиторы (которые, в отличие от акционеров, не обязательно "жирные банкиры", а часто просто пенсионеры, державшие деньги в их CD, ну или пенсионные фодны), которым GM был должен $27М - получат 10% акций
2) профсоюзы, которым GM должен обещаний на $20М - получат 40%
3) государство, вот тут не помню, сколько вложило, кажется, $50М - получит 50%
т.е. государство себе выторговало в 2.5 раза удельно больше чем частникам - ладно, фиг с ним,
но то, что оно, наш по закону адвокат, выторговало профсоюзам удельно в 5 раз больше, чем частникам, и в 2 раза больше, чем себе (и нам, налогоплательщикам) - ни в какие ворота не лезет
далее, ни первым, ни вторым, это не понравилось, первые сказали "WTF? нам намного больше полагается", им ответили: "ладно, не 10%, а 11%, но это все, берите и заткнитесь, или ничего не получите" - они взяли и заткнулись,
профсоюзы сказали: "что-то нам эти бумажки не очень нравятся, нельзя ли деньгами?", им ответили: "конечно-конечно, половину деньгами дадим (ну или гос.облигациями), а половину акциями, так пойдет?", "пойдет", сказали профсоюзы - и получили, таким образом, и большую долю, и прямые деньги от налогоплательщиков, в счет гос.долга
no subject
Date: 2012-12-13 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 07:47 pm (UTC)The plan for General Motors' bankruptcy is to auction off the company's assets in a section 363 sale.[2][3][4][45][47] Because the price that these assets are expected to sell for is very high, there is expected to be only one bidder in the auction, a new company NGMCO Inc.[1] This company is formed by the United States government with a 60.8% stake, the federal government of Canada and provincial government of Ontario with a 11.7% stake, the United and Canadian Auto Workers unions VEBA fund[2] with a 17.5% stake, and the unsecured bondholders of General Motors with a 10% stake. (http://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_Chapter_11_reorganization)
Эти unsecured bondholders могут примерно с такой же вероятностью оказаться частными инвесторами как и акционеры. Впрочем, это совершенно непринципиально. Принципиально только то, что они unsecured, т.е. они получают (по закону, а не по чьей-то прихоти) остатки от раздачи того, что полагалось senior bondholders.
Там где Вы говорите "удельно", я не понял что Вы имеете в виду и из каких данных это следует. Про то, что профсоюзы получили что-то еще кроме акций реорганизованной компании из статьи не видно.
Можно догадаться, что обязательства GM своим профсоюзам рассматривались как форма долга, поэтому они и получили долю в реорганизованной компании. (Возможно, они напрямую владели бондами GM - об этом не говорится.) С этим можно не соглашаться, но едва ли можно утверждать, что это совершенно смехотворная концепция.
На основании имеющихся данных я не могу сказать получили ли они слишком много. Или да или нет. Роль лично Обамы в достижении этой сделки мне из этого тоже не ясна.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: