ny_quant

Мне очень неприятно об этом писать, но надо. Группа из 20 видных американских ученых написала донос на самый верх, в котором они поддерживают идею о применении RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) к "investigation of corporations and other organizations that have knowingly deceived the American people about the risks of climate change, as a means to forestall America’s response to climate change."

Самое неприятное то, что в число подписантов входят ученые высокого класса, не чета известному пенсильванскому хоккеисту Манну и иже с ним. Возможно, они все там такие, я просто не всех знаю. Более того, за исключением Тренберта, никто из них не имеет привычки к публичным выступлениям, по крайней мере я не замечал. Чего это они вдруг завелись?

Многое непонятно. Почему только 20? Почему именно эти? Почему нет никого из других крупных научных центров?

Текст письма тоже интересен. Особенно понравилось первое предложение: an overwhelming majority of climate scientists are convinced about the potentially serious adverse effects of human-induced climate change on human health, agriculture, and biodiversity. Прекрасный оборот речи. Они согласны, что риск есть. А кто не согласен? Что, в самом деле есть какие-то серьёзные люди и организации, которые говорят, что вообще волноваться не о чем и всё точно будет пучком? Не знаю, не видел, не слышал ничего такого.

Далее. We are now at high risk of seriously destabilizing the Earth’s climate and irreparably harming people around the world, especially the world’s poorest people. Бумага, конечно, всё стерпит, но ведь они же прекрасно знают, что никому неизвестно ни насколько именно этот риск велик ни насколько серьёзны могут быть последствия. Спектр возможных последствий от вполне умеренных до очень серьёзных, но они пишут так, как будто всё известно.

Чем же виноваты будущие обитатели скамьи подсудимых? Они генерируют сомнения (см. список публикаций). Как по мне, это более чем забавно, что господа ученые призывают к борьбе против сомнений. Им ли не знать, что ученый обязан во всём сомнваться и всё проверять. Но, положим, одно дело научно сомневаться, а другое дело умышленно и подло наводить тень на плетень, чтобы продолжать грести деньги за счёт здоровья населения, как это делали табачные компании. (Я лично ничего об этом не знаю, только кино какое-то смотрел. Но предположим, то что о них говорят правда.)

Чтобы довести параллель с табаком до конца, мы должны поверить, что злобные нефтяные компании на самом-то деле знают, к каким ужасам и катастрофам приведет безудержный рост СО2, но нанимают всяких беспринципных людишек, чтобы нагнать тумана и заработать на народном горе побольше денег. Если бы они действительно верили в такую картину, я бы сказал, что вы ребята хорошие, но поля не видите. Но как раз именно эту группу невозможно заподозрить в такой глупости. Как никто другой, они прекрасно осведомлены обо всех неопределенностях климатических прогнозов. Поэтому они пишут аккуратнее: knowingly deceived the American people about the risks of climate change.

То есть, жадные нефтяники знают каков риск, но хотят загрести побольше и далее по тексту. Понятно, что в kangaroo court можно обвинить кого угодно и в чем угодно. Но в реальности, никакой универсальной и общепринятой оценки риска нет. IPCC исписывает целые тома чтобы обсосать этот вопрос со всех сторон. Они всерьёз думают, что люди, которые руководят гигантскими корпорациями, имеют время во всем этом детально разбираться? Нет, тоже не верю.

В общем, рациональной картины не сложилось. Наиболее вероятно, они понимают, что второго такого благожелательного читателя как Обама у них еще долго не будет, а он сейчас в наилучшей позиции запустить очередную охоту за ведьмами, заткнуть несогласных и учредить что-нибудь разумное доброе вечное, типа налога на СО2. И вот тогда, им наверное кажется, станет лучше. Ведь умные же люди. Нет, не понимаю. Хотел написать что-то связное, а вышел поток сознания.

В комментариях попрошу по возможности попридержать цинизм и сарказм. Это слишком легко.

Для тех, кто не в курсе: Kevin Trenberth - довольно крупный климатолог и известный потеплист. Поэтому его откровения (вызвавшие, кстати, массу нареканий от коллег) особенно интересны. Лучше всего прочесть целиком, но вот наиболее важный кусок.

the projections are based on model results that provide differences of the future climate relative to that today. None of the models used by IPCC are initialized to the observed state and none of the climate states in the models correspond even remotely to the current observed climate. In particular, the state of the oceans, sea ice, and soil moisture has no relationship to the observed state at any recent time in any of the IPCC models. There is neither an El Niño sequence nor any Pacific Decadal Oscillation that replicates the recent past; yet these are critical modes of variability that affect Pacific rim countries and beyond. The Atlantic Multidecadal Oscillation, that may depend on the thermohaline circulation and thus ocean currents in the Atlantic, is not set up to match today’s state, but it is a critical component of the Atlantic hurricanes and it undoubtedly affects forecasts for the next decade from Brazil to Europe. Moreover, the starting climate state in several of the models may depart significantly from the real climate owing to model errors. I postulate that regional climate change is impossible to deal with properly unless the models are initialized.

The current projection method works to the extent it does because it utilizes differences from one time to another and the main model bias and systematic errors are thereby subtracted out. This assumes linearity. It works for global forced variations, but it can not work for many aspects of climate, especially those related to the water cycle. For instance, if the current state is one of drought then it is unlikely to get drier, but unrealistic model states and model biases can easily violate such constraints and project drier conditions. Of course one can initialize a climate model, but a biased model will immediately drift back to the model climate and the predicted trends will then be wrong. Therefore the problem of overcoming this shortcoming, and facing up to initializing climate models means not only obtaining sufficient reliable observations of all aspects of the climate system, but also overcoming model biases. So this is a major challenge.

Если кратко, то нашлись какие-то минералы амины (amines), которые реагируют с СО2.

Интересно, что ни высокоученые авторы, ни автор статьи в Technology Review ни многочисленные комментаторы не подумали о том, где нарыть такое количество аминов (amines) и куда их девать после того как они прореагируют с СО2.

В принципе, им умные люди сразу сказали, что это пустая затея, но кого ж это остановит:

Most experts are skeptical. (See “What Carbon Capture Can’t Do.”) A 2011 report by the American Physical Society identified key physical and economic challenges. The fact that carbon dioxide will bind with amines, forming a molecule called a carbamate, is well known chemistry. But carbon dioxide still represents only one in 2,500 molecules in the air. That means an effective air-capture machine would need to push vast amounts of air past amines to get enough carbon dioxide to stick to them and then regenerate the amines to capture more. That would require a lot of energy and thus be very expensive, the 2011 report said. That’s why it concluded that air capture “is not currently an economically viable approach to mitigating climate change.”

Удивительно, что люди натолкнувшись даже на тупиковую идею пробивают её с таким маниакальным упорством.

Любой дошкольник в наше время знает, что глобальное потепление скоро истребит белых (и пушистых) медведей. То ли жалеть несчастных медведей поднадоело, то ли еще что, но борцы с потеплением решили пожалеть еще и пингвинов. Не поймите неправильно: если кому-то плохо, то почему не пожалеть.

The biggest threat to emperor penguins may not be leopard seals or even killer whales, but a much larger predator: global warming.

Climate change, which is quickly melting the sea ice this species depends on for survival, could cause dramatic drops in the number of emperor penguins across Antarctica by the end of the century, a new study finds.

Внимательно следим за руками:

Antarctic sea ice has hit its second all-time record maximum this week. The new record is 2.112 million square kilometers above normal. Until the weekend just past, the previous record had been 1.840 million square kilometers above normal, a mark hit on December 20, 2007

Оказывается всё ровно наоборот: в Южном полушарии площадь морского льда превысила все рекорды.

Одного не понимаю: зачем так тупо врать?

http://www.tgdaily.com/general-sciences-features/84401-report-global-temperatures-to-rise-at-least-4-c-by-2100

Global average temperatures will rise at least 4°C by 2100 and potentially more than 8°C by 2200 if carbon dioxide emissions are not reduced according to new research published in Nature. Scientists found global climate is more sensitive to carbon dioxide than most previous estimates.

The research also appears to solve one of the great unknowns of climate sensitivity, the role of cloud formation and whether this will have a positive or negative effect on global warming.

“Our research has shown climate models indicating a low temperature response to a doubling of carbon dioxide from preindustrial times are not reproducing the correct processes that lead to cloud formation," said lead author from the University of New South Wales’ Centre of Excellence for Climate System Science Prof Steven Sherwood.

“When the processes are correct in the climate models the level of climate sensitivity is far higher. Previously, estimates of the sensitivity of global temperature to a doubling of carbon dioxide ranged from 1.5°C to 5°C. This new research takes away the lower end of climate sensitivity estimates, meaning that global average temperatures will increase by 3°C to 5°C with a doubling of carbon dioxide."

The key to this narrower but much higher estimate can be found in the real world observations around the role of water vapour in cloud formation.


К сожалению, не сообщается помог ли этот научный прорыв объяснить отсутствие потепление за последние 15 лет.

Британские ученые сделали политически незрелые заявления:

Global average temperature is expected to remain between 0.28 °C and 0.59 °C (90% confidence range) above the long-term (1971-2000) average during the period 2013-2017, with values most likely to be about 0.43 °C higher than average.

The Met Office is actively researching potential causes of the recent slowdown in global warming, including natural variability, the recent deep solar minimum, the influence of forcing from short-lived species, such as sulphate aerosol emissions, and the climate response to these forcings.

Зато IPCC жжот нипадецки: we could see almost 9 °C of warming by 2300


Хотя 2012 занял всего лишь почетное 9-е место в списке рекордно теплых годин глобально, America set an off-the-charts heat record in 2012.

Имя James Lovelock знакомо многим ассоциации с выдвинутой им гипотезой Гайа, согласно которой, наша планета в некотором смысле функционирует как единый организм.

Кроме того он внес свою лепту в борьбу с антропогенным потеплением, предсказав (уж не знаю на каком основании, у него есть книга The Revenge of Gaia, которую я не читал), если не ошибаюсь, потепление в 10 градусов цельсия, что заметно превышает прогнозы даже самых ненормальных ученых.

Многие люди к старости впадают в маразм, но Лавлок в 92 года вдруг образумился и признал свои ошибки в вопросах потепления.

“The problem is we don’t know what the climate is doing. We thought we knew 20 years ago. That led to some alarmist books – mine included – because it looked clear-cut, but it hasn’t happened,” Lovelock said.

“The climate is doing its usual tricks. There’s nothing much really happening yet. We were supposed to be halfway toward a frying world now,” he said.

“The world has not warmed up very much since the millennium. Twelve years is a reasonable time… it (the temperature) has stayed almost constant, whereas it should have been rising -- carbon dioxide is rising, no question about that”

Nobody is interested in solutions if they don't think there's a problem. Given that starting point, I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are, and how hopeful it is that we are going to solve this crisis.

Прям таки жжот, стервец.