Очередная отрыжка консенсуса
Mar. 31st, 2014 03:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantВышел в свет рожденный в тяжких муках очередной пятый отчет IPCC об ужасах глобального потепления. Бойцы за светлое будущее наших правнуков произвели на свет 32-томный труд о 2610 страницах плюс summary еще на 49.
"Things are worse than we had predicted" in 2007, when the group of scientists last issued this type of report, said report co-author Saleemul Huq, director of the International Centre for Climate Change and Development at the Independent University in Bangladesh. "We are going to see more and more impacts, faster and sooner than we had anticipated."
The problems have gotten so bad that the panel had to add a new and dangerous level of risks. In 2007, the biggest risk level in one key summary graphic was "high" and colored blazing red. The latest report adds a new level, "very high," and colors it deep purple.
Как известно, планета ни на сколько не потеплела не только с 2007, но и с 1998 года, но, как говорится, let’s not let fact be in the way of a good theory.
С другой стороны, уровень бесстыдства конкурирует с таковым путинской администрации.
http://bigstory.ap.org/article/global-warming-dials-our-risks-un-report-says
"Things are worse than we had predicted" in 2007, when the group of scientists last issued this type of report, said report co-author Saleemul Huq, director of the International Centre for Climate Change and Development at the Independent University in Bangladesh. "We are going to see more and more impacts, faster and sooner than we had anticipated."
The problems have gotten so bad that the panel had to add a new and dangerous level of risks. In 2007, the biggest risk level in one key summary graphic was "high" and colored blazing red. The latest report adds a new level, "very high," and colors it deep purple.
Как известно, планета ни на сколько не потеплела не только с 2007, но и с 1998 года, но, как говорится, let’s not let fact be in the way of a good theory.
С другой стороны, уровень бесстыдства конкурирует с таковым путинской администрации.
http://bigstory.ap.org/article/global-warming-dials-our-risks-un-report-says
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-03-31 07:23 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-31 08:10 pm (UTC)Аргументы есть, конечно, но смотря о чём. (Да, углекислый газ утепляет планету. Это главный и по сути дела единственный аргумент.) За прошедшие с предыдущего выброса 7 лет аргументов особо не прибавилось – ни на какую тему. В условиях когда вот уже 15 лет температура постоянна, а новых научных результатов нет, говорить о растущих рисках ну просто смешно.
В 2005 году нас пугали учащением ураганов, что мол будет очень много Катрин, потом оттаиванием Арктики (бедные белые медведи), сейчас все больше в моде оттаивание вечной мерзлоты с потенциаьно огромными выбросами метана и постепенным повышением уровня моря. Еще есть модная байка о повышении частоты экстремальных погодных событий, хотя научно связать этот «факт» с потеплением никто не умеет.
На каждую из страшилок требуется отдельный отлуп. Наиболее реальная угроза - повышение уровня океана. Действительно, кое-где придется вкладывать деньги в укрепление береговой линии, строительство дамб и т.д. но это обойдется в сегодняшних деньгах гораздо дешевле, чем лобовая борьба с выбросами СО2. Этот анализ (см. в частности Lomborg, которого голыми руками не возьмешь) очень не нравится потеплистам, поэтому они активно борются против дисконтирования и даже стали подводить под это научную основу. Нашли какого-то экономиста в Гарварде (Feldman или что-то такое), который развил на сей счет целую теорию. Печально знаменитый Stern (тоже якобы экономист) ничтоже сумняшеся положил r=0 и бодро заключил, что надо действовать срочно, сразу, сейчас. Теперь на его долад все ссылаются как на святое писание.
Короче, каждая страшилка основана на моделях и предположениях где одно чудесатее другого.
no subject
Date: 2014-03-31 09:43 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-31 09:57 pm (UTC)http://scholar.harvard.edu/weitzman/publications/tail-hedge-discounting-and-social-cost-carbon-0
no subject
Date: 2014-03-31 10:36 pm (UTC)Но главный вопрос - почему они пофиолетовели за последнее время? Должны же у них быть какие-то резоны? Или они просто говорят, что вот мы построили модель по которой все плохо?
no subject
Date: 2014-04-01 12:39 am (UTC)Тут надо понимать некие принципы, тогда не нужно знать все детали. А принципы таковы:
Риск эквивалентен неопределенности. При отсутствии крупных научных открытий (если б они были, то попали бы на первые полосы) и таком огромном объёме научной работы, сумма знаний могла только увеличиться => неопределенность (а значит и риск) могли только уменьшиться.
Можно сделать шаг назад и посмотреть в начало этих исследований. Как 40 лет назад оценка чувствительности к удвоению СО2 была 3 градуса (плюс/минус полтора), так после десятка тысяч статей и миллиардов потраченых денег это и осталось, несмотря даже на увеличение скорости компьютеров, боюсь соврать, порядков на 6.
Какие тут еще могут быть резоны?
no subject
Date: 2014-04-01 01:52 am (UTC)в смысле, на каждое удвоение СО2, по их моделям, температура повышается на 3 градуса,
и раньше, когда с маленьким увеличением СО2 она росла,
и сейчас, когда с бОльшим увеличением СО2 она стабильна?
жаль, я тогда так и не нашел ссылку на то, что или краем глаза видел, или краем уха слышал, про "может, мы ошиблись, причем процентов на 40"...
no subject
Date: 2014-04-01 02:13 am (UTC)Но они же предсказывают 3 градуса (плюс/минус полтора), т.е. могут ошибиться на 50%. И это почему-то считается у них нормальным способом давать прогноз. Нет вру - они это называют projection.
no subject
Date: 2014-04-06 05:20 am (UTC)может и и было то, про которое я слышал
http://www.cato.org/blog/more-evidence-low-climate-sensitivity
no subject
Date: 2014-04-06 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-01 02:32 am (UTC)Вообще, издали это отчасти напоминает захват Крыма. Есть две группировки, запотепленцев и противопотепленцев. Каждая считает мозги другой часть промытыми пропагандой, а мотивами противника полагается попил бабла: запотепленцы якобы хотят пилить бабло инвестиций в экологичность, противопотепленцы же предположительно пилят бабло "жирных котов и больших корпораций" которые не хотят спасать планету. Как-то так. Вобщем, очередной холивар.
Вот и хотелось бы найти кто бы разбирался в тезисах обоих сторон чтобы сравнить.
Скажем, я помню, мне рассказывали, какой-то серьезный дядька, физик, со своей группой решил посчитать температуру по-серьезному, со всеми bias removals и прочими правильными методами и вывести всех на чистую воду. И вроде бы, у него получилось что потепление таки есть. Это правда?
no subject
Date: 2014-04-01 03:42 am (UTC)http://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Earth
Сам факт потепления давно уже никто (ну, кроме людей с серьёзными идеологическими задвигами) не отрицает. Остаются два важных вопроса: почему потеплело и что будет дальше.
"Консенсус" в лице IPCC уверен в том, что потепление в основном антропогенное, а впереди нас ждет hell and high water. Каким образом столько умных людей сумело себя в этом убедить несмотря на очевидную зыбкость научной базы - мне не понять. С другой стороны, и в прошлом господа ученые коллективно верили в мифы, начиная от Птолемеевой астрономии к алхимии, флогистону, эфиру и т.д. Так что может и нечему удивляться.
Я пожалуй не согласен с предлагаемой картиной дискурса как конкуренции двух схем распила. Безусловно, взаимные обвинения в меркантильных интересах есть, но этим далеко не исчерпывается. В первую очередь это борьба идеологий: либерально-фашистской стремящейся к тотальному контролю над всем чем можно против консервативной, выступающей в данном случае в роли силы противодействия.
no subject
Date: 2014-04-01 05:34 am (UTC)no subject
Date: 2014-04-01 12:38 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-01 05:39 pm (UTC)А вообще много существует людей (ученых), которые, подобно Вам, в такой вот середине? Вероятно, их голос может внести какую-то ясность?
no subject
Date: 2014-04-02 12:08 am (UTC)Среди тех, кому просто интересно - тоже не очень много, но я точно не знаю, т.к. ходить что по правым что по левым блогам никакого здоровья не хватит. Там такое мудачьё собирается, что оторопь берет. Нейтральных блогов, где банят неадекват чтоб не мешал, почти нет, а те, что есть довольно скучные, т.к. подавляющему большинству надо либо погавкать стаей либо пособачиться с врагами всласть.
Т.е. если есть желание найти какие-то умеренные блоги и среди там пишущих выделить какие-то более-менее трезвые голоса, то это в принципе возможно, но требует работы.
Короче, как говорил папаша Мюллер: "верить нельзя никому (мне - можно)".
no subject
Date: 2014-04-02 02:58 am (UTC)Да, печальная складывается картина. Я не подозревал, что в научном сообществе уже сложилась такая ситуация, когда шаг не в ту сторону чреват неприятностями.
У меня по привычке прямо руки зачесались сделать "площадку истины", но разумеется, совершенно некогда.
no subject
Date: 2014-04-02 03:47 am (UTC)Истины в общепринятом смысле тут не существует. Говорить о будущем состоянии климата почти столь же бессмысленно как и о рынке акциий. Достигнет ли Доу-Джонс 50,000 к 2035 году? А хрен его знает. Ну, скажем, от 30 до 80 тысяч, такой у нас прогноз. Дальше начинается базар-вокзал между оптимистами и пессимистами. Единственное, что известно, это то, что индексы на больших интервалах времени растут из-за инфляции, как и температура из-за СО2. Ничего более определенного сказать нельзя. Вот Вам самая лучшая аналогия, что я могу придумать.
no subject
Date: 2014-04-04 09:57 am (UTC)no subject
Date: 2014-04-04 01:10 pm (UTC)Было бы нелепо провести научную молодость в борьбе против потепления, а получив теньюр развернуться на 180 градусов. Могут заслуженно обвинить в интеллектуальной бесчестности, если не хуже.
С теньюром тоже нужны гранты, т.к. он редко покрывает весь год - обычно 9 месяцев, иногда и меньше. Потом надо платить за аспирантов, оборудование и т.д. В пределе, теньюр тоже можно потерять – такие случаи были (не за инакомыслие).
Не то чтобы у ученой братии был иммунитет к промыванию мозгов. Когда ты вырастаешь в этой атмосфере со школьной статьи, к аспирантуре вполне можно забыть о том, что некоторые постулаты веры надо бы проверять.
no subject
Date: 2014-04-04 10:21 pm (UTC)Зато вот что подоспело: http://www.forbes.com/sites/realspin/2014/03/31/the-ipccs-latest-report-deliberately-excludes-and-misrepresents-important-climate-science/
Правда, смущают страны вместо университетов в качестве аффилиации и вёрстка в ворде :) но сейчас попробую разобраться.
no subject
Date: 2014-04-05 03:53 am (UTC)По ссылке: вообще говоря, у Heartland Institute нет репутации организации стремящейся к выяснению истины. В данном дискурсе они больше по части палки в колёса. И уж совсем зря они называют Сингера distinguished atmospheric physicist. Если его назвать mediocre и то будет комплимент. Тем не менее, данный конкретный текст очень даже выдержан. Насколько я могу судить, все, что они (NIPCC) сказали в основном верно.
no subject
Date: 2014-04-01 05:59 am (UTC)Потепляторство - это такой культ, религия сциентизма для самопровозглашенных атеистов. "Как? наука - единственный источник истины в наши дни!".
Помноженный на необходимость с кем-то и за что-то бороться с ужасной перспективой попадания в ад, если борьба недостаточно ревностна.
А "климатологи", выдающие апокалиптические прогнозы в геометрической прогрессии (гранты получены, публикации должны быть) - всего лишь подёнщики. Если грант на потепление, cancer research или болезнь Альцгеймера под ногами валяются, нагибайся - не хочу, а времена трудные, - отчего ж не подписаться на такой грант?
no subject
Date: 2014-04-01 12:37 pm (UTC)Интересно, что левые используют ровно тот же риторический прием, употребляя выражение self-proclaimed skeptics в контексте климатических баталий. Вот уж где оба хуже.
В принципе нет ничего плохого в том, чтобы начинать анализ ситуации с изучения материальных интересов сторон. Плохо когда этим дело и заканчивается. Жизнь обычно устроена несколько сложнее.
no subject
Date: 2014-04-01 01:41 pm (UTC)Ну, я неточно выразился: атеисты бывают спокойные (и даже немножко побаивающиеся неизвестно кого или что, так, на всякий случай), и воинственные. Это те, которые видят смысл жизни в том, чтобы рассеивать тьму мракобесия светом истинного знания.
no subject
Date: 2014-03-31 07:27 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-01 06:51 am (UTC)так что на счет "температура не изменилась" - это спорный вопрос
медленно же все идет
другой вопрос что скорее всего потепление - это совсем не такая катастрофа как все расписывают
no subject
Date: 2014-04-01 12:40 pm (UTC)Это нее так.
no subject
Date: 2014-04-01 04:09 pm (UTC)http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
Ну и да, никаких ужасных катастроф скорее всего не будет.
no subject
Date: 2014-04-01 08:06 am (UTC)Global warming is reality. Its link to human activity has not been firmly established, but is quite plausible, and seems to be a good null hypothesis. The presence of politically-inspired agruments on the side of those believing in the reality of the phenomenon does not in any way mean that that reality is unreal.
no subject
Date: 2014-04-01 01:21 pm (UTC)Yes, GW is real and I never said otherwise but the reasons are very much in doubt. You don't need to deny facts to understand the uncertainty of the future. You don't need to be conservative to agree that discounting is a valid approach to analysis of cost effectiveness.
no subject
Date: 2014-04-01 01:43 pm (UTC)no subject
Date: 2014-04-03 08:49 pm (UTC)Moreover, the probability itself is in my opinion greater than one usually stipulates. The models do not really take into account the dynamical-system nature of the climate. A dynamical system is usually characterized by a big number of basins of attraction, serving more or less as quasi-stationary states. To push the system out of one of them into another one may not necessitate big energy, provided the effort is directed correctly. It is more like a system with control buttons than a potential system. What made me think that the ecological alarmists are right was not their arguments. I think the situation can be more correctly described as a horde of monkeys in the command room of a submarine or a spaceship, busily pushing buttons. One needn't know which button controls what to fear a disaster. If one has the means to make the buttons more difficult to push, one should do exactly that.
no subject
Date: 2014-04-04 12:03 am (UTC)Invoking the concept of null hypothesis in a decision making context implies probabilistic uncertainty of the outcome (vs. unknown or unknowable). In fact you’re using the word “probability yourself. But if you read the climate literature you’ll find that the climate scientists consider climate predictable even though climate is the average of admittedly chaotic weather. While it’s perfectly possible that climate is indeed predictable (at least on relatively short time scales, say of order century) nobody ever proved it. Thus you have a dilemma: if the climate is predictable then you cannot use the concept probability; if it’s chaotic and unpredictable then one should stop pointless attempt to forecast the warming but instead generate a probability distribution. Which poison do you choose?
Whatever the answer, you would probably notice the absence of probabilistic argument in the climate discourse. They (the consensus crowd) just use the word “risk” to scare the common people but you will probably agree that unquantifiable risk is just a word. They will admit to uncertainty due to our imperfect knowledge (as expressed in a huge scatter of model predictions) but no more than that.
Personally, I don’t stipulate any probability at all and I am completely agnostic on the subject of climate system predictability. Thus this objection is completely off the mark. You are entitledhave your own private estimate of probability but I don’t see why I (or anyone else) should care. Your opinion is as good as any. But we are not doing an opinion poll: this is a scientific matter. Either you can calculate it or not. Personally, I’m not imposing my opinion as I simply don’t have any. I’m just asking for a solid proof as I believe I am entitled. And I’m pointing out that it has yet to exist. That's all I preach.
The models do not really take into account the dynamical-system nature of the climate.
Climate models solve a system of PDEs that describe dynamics an thermodynamics of the climate system. They are essentially extensions of weather models. It is a dynamical system with very large number of dimensions. If you are thinking in terms of Lorenz system then you won’t be the first but nobody so far succeeded in getting this sort of behavior in a climate model. We know for a fact that climate can undergo very large oscillations (e.g. ice age) but we cannot reproduce them in a model. We don’t even know why ice ages suddenly began a few million years ago.
Given this state of the science I remain very much unmoved by the calls to immediate and drastic action. First – the hard science, then the action. I think it’s only fair.
no subject
Date: 2014-04-01 04:40 pm (UTC)http://www.thedailymash.co.uk/news/environment/climate-change-still-not-terrifying-enough-2014033185224