Очередная отрыжка консенсуса

[ny_quant]

Вышел в свет рожденный в тяжких муках очередной пятый отчет IPCC об ужасах глобального потепления. Бойцы за светлое будущее наших правнуков произвели на свет 32-томный труд о 2610 страницах плюс summary еще на 49.

"Things are worse than we had predicted" in 2007, when the group of scientists last issued this type of report, said report co-author Saleemul Huq, director of the International Centre for Climate Change and Development at the Independent University in Bangladesh. "We are going to see more and more impacts, faster and sooner than we had anticipated."

The problems have gotten so bad that the panel had to add a new and dangerous level of risks. In 2007, the biggest risk level in one key summary graphic was "high" and colored blazing red. The latest report adds a new level, "very high," and colors it deep purple.

Как известно, планета ни на сколько не потеплела не только с 2007, но и с 1998 года, но, как говорится, let’s not let fact be in the way of a good theory.

С другой стороны, уровень бесстыдства конкурирует с таковым путинской администрации.

http://bigstory.ap.org/article/global-warming-dials-our-risks-un-report-says

 

Comments

[nefedor.livejournal.com]

Я, разумеется, не представляю какие могут быть еще резоны. Я в стороне от всего этого, но мне интересно.

Вообще, издали это отчасти напоминает захват Крыма. Есть две группировки, запотепленцев и противопотепленцев. Каждая считает мозги другой часть промытыми пропагандой, а мотивами противника полагается попил бабла: запотепленцы якобы хотят пилить бабло инвестиций в экологичность, противопотепленцы же предположительно пилят бабло "жирных котов и больших корпораций" которые не хотят спасать планету. Как-то так. Вобщем, очередной холивар.
Вот и хотелось бы найти кто бы разбирался в тезисах обоих сторон чтобы сравнить.

Скажем, я помню, мне рассказывали, какой-то серьезный дядька, физик, со своей группой решил посчитать температуру по-серьезному, со всеми bias removals и прочими правильными методами и вывести всех на чистую воду. И вроде бы, у него получилось что потепление таки есть. Это правда?

[ny-quant.livejournal.com]

Да, правда:

http://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Earth

Сам факт потепления давно уже никто (ну, кроме людей с серьёзными идеологическими задвигами) не отрицает. Остаются два важных вопроса: почему потеплело и что будет дальше.

"Консенсус" в лице IPCC уверен в том, что потепление в основном антропогенное, а впереди нас ждет hell and high water. Каким образом столько умных людей сумело себя в этом убедить несмотря на очевидную зыбкость научной базы - мне не понять. С другой стороны, и в прошлом господа ученые коллективно верили в мифы, начиная от Птолемеевой астрономии к алхимии, флогистону, эфиру и т.д. Так что может и нечему удивляться.

Я пожалуй не согласен с предлагаемой картиной дискурса как конкуренции двух схем распила. Безусловно, взаимные обвинения в меркантильных интересах есть, но этим далеко не исчерпывается. В первую очередь это борьба идеологий: либерально-фашистской стремящейся к тотальному контролю над всем чем можно против консервативной, выступающей в данном случае в роли силы противодействия.

[nefedor.livejournal.com]

Да, критика картины противостояния принимается, хотя сразу видно из какого Вы лагеря :)

[ny-quant.livejournal.com]

Я скорее ни в каком. Крайне правая пещерная фракция, которая настаивает, что потепления никакого никогда не было и это всё придумали жадные грантохвататели, раздражает меня еще больше, чем левые, но их гораздо меньше и они не просачиваются на первые полосы, поэтому моё раздражение в основном направлено против наглой толпы большинства, которое совершенно уже презрело все нормальные законы научного общения и просто нагло пропихивает свою программу.

 

[nefedor.livejournal.com]

Понятно, значит я несколько ошибся.
А вообще много существует людей (ученых), которые, подобно Вам, в такой вот середине? Вероятно, их голос может внести какую-то ясность?

[ny-quant.livejournal.com]

Средди ученых - трудно сказать. Closet skeptics, я думаю, не так уж мало, но они помалкивают в тряпочку, т.к. могут быть неприятности. Публичных скептиков среди ученых очень мало, буквально единицы.

Среди тех, кому просто интересно - тоже не очень много, но я точно не знаю, т.к. ходить что по правым что по левым блогам никакого здоровья не хватит. Там такое мудачьё собирается, что оторопь берет. Нейтральных блогов, где банят неадекват чтоб не мешал, почти нет, а те, что есть довольно скучные, т.к. подавляющему большинству надо либо погавкать стаей либо пособачиться с врагами всласть.

Т.е. если есть желание найти какие-то умеренные блоги и среди там пишущих выделить какие-то более-менее трезвые голоса, то это в принципе возможно, но требует работы.

Короче, как говорил папаша Мюллер: "верить нельзя никому (мне - можно)".

[nefedor.livejournal.com]

Папаша Мюллер форева :)

Да, печальная складывается картина. Я не подозревал, что в научном сообществе уже сложилась такая ситуация, когда шаг не в ту сторону чреват неприятностями.
У меня по привычке прямо руки зачесались сделать "площадку истины", но разумеется, совершенно некогда.

[ny-quant.livejournal.com]

Да чего удивляться когда речь идет о спасении человечества. Представьте себе молодого ученого, который одной рукой усомнится в единственно верном учении, а другой попросит грант на его опровержение. Тут ведь не надо ничего знать про климат, достаточно немного понимать природу человеческих отношений, чтобы предсказать научные перспективы молодого дарования. Да и он, поди, не совсем идиот.

Истины в общепринятом смысле тут не существует. Говорить о будущем состоянии климата почти столь же бессмысленно как и о рынке акциий. Достигнет ли Доу-Джонс 50,000 к 2035 году? А хрен его знает. Ну, скажем, от 30 до 80 тысяч, такой у нас прогноз. Дальше начинается базар-вокзал между оптимистами и пессимистами. Единственное, что известно, это то, что индексы на больших интервалах времени растут из-за инфляции, как и температура из-за СО2. Ничего более определенного сказать нельзя. Вот Вам самая лучшая аналогия, что я могу придумать.

[http://users.livejournal.com/cunctator_/]

Ладно молодой, а что старшим мешать может - если теньюр тут не помогает, где же ещё? Для методологических статей-то гранты не требуются.

[ny-quant.livejournal.com]

Не могу ни к кому залезть в голову и узнать что там происходит, но некоторые аспекты понятны.

Было бы нелепо провести научную молодость в борьбе против потепления, а получив теньюр развернуться на 180 градусов. Могут заслуженно обвинить в интеллектуальной бесчестности, если не хуже.

С теньюром тоже нужны гранты, т.к. он редко покрывает весь год -  обычно 9 месяцев, иногда и меньше. Потом надо платить за аспирантов, оборудование и т.д. В пределе, теньюр тоже можно потерять – такие случаи были (не за инакомыслие).

Не то чтобы у ученой братии был иммунитет к промыванию мозгов. Когда ты вырастаешь в этой атмосфере со школьной статьи, к аспирантуре вполне можно забыть о том, что некоторые постулаты веры надо бы проверять.

 

[http://users.livejournal.com/cunctator_/]

Это вы об earth and atmospheric sciences? Мрачно, конечно - для экономистов характерен, разве что, последний пункт, но иные результаты в том же духе.
Зато вот что подоспело: http://www.forbes.com/sites/realspin/2014/03/31/the-ipccs-latest-report-deliberately-excludes-and-misrepresents-important-climate-science/
Правда, смущают страны вместо университетов в качестве аффилиации и вёрстка в ворде :) но сейчас попробую разобраться.

[ny-quant.livejournal.com]

Да, именно об atmospheric sciences. Я об экономистах мало что знаю.

По ссылке: вообще говоря, у Heartland Institute нет репутации организации стремящейся к выяснению истины. В данном дискурсе они больше по части палки в колёса. И уж совсем зря они называют Сингера distinguished atmospheric physicist. Если его назвать mediocre и то будет комплимент. Тем не менее, данный конкретный текст очень даже выдержан. Насколько я могу судить, все, что они (NIPCC) сказали в основном верно.

[xaxam.livejournal.com]

В первую очередь это борьба идеологий

Потепляторство - это такой культ, религия сциентизма для самопровозглашенных атеистов. "Как? наука - единственный источник истины в наши дни!".

Помноженный на необходимость с кем-то и за что-то бороться с ужасной перспективой попадания в ад, если борьба недостаточно ревностна.

А "климатологи", выдающие апокалиптические прогнозы в геометрической прогрессии (гранты получены, публикации должны быть) - всего лишь подёнщики. Если грант на потепление, cancer research или болезнь Альцгеймера под ногами валяются, нагибайся - не хочу, а времена трудные, - отчего ж не подписаться на такой грант?

[ny-quant.livejournal.com]

А какие еще бывают атеисты кроме самопровозглашенных? Сверхуназначенные?

Интересно, что левые используют ровно тот же риторический прием, употребляя выражение self-proclaimed skeptics в контексте климатических баталий. Вот уж где оба хуже.

В принципе нет ничего плохого в том, чтобы начинать анализ ситуации с изучения материальных интересов сторон. Плохо когда этим дело и заканчивается. Жизнь обычно устроена несколько сложнее.
 

[xaxam.livejournal.com]

А какие еще бывают атеисты кроме самопровозглашенных?

Ну, я неточно выразился: атеисты бывают спокойные (и даже немножко побаивающиеся неизвестно кого или что, так, на всякий случай), и воинственные. Это те, которые видят смысл жизни в том, чтобы рассеивать тьму мракобесия светом истинного знания.