Очередная отрыжка консенсуса

[ny_quant]

Вышел в свет рожденный в тяжких муках очередной пятый отчет IPCC об ужасах глобального потепления. Бойцы за светлое будущее наших правнуков произвели на свет 32-томный труд о 2610 страницах плюс summary еще на 49.

"Things are worse than we had predicted" in 2007, when the group of scientists last issued this type of report, said report co-author Saleemul Huq, director of the International Centre for Climate Change and Development at the Independent University in Bangladesh. "We are going to see more and more impacts, faster and sooner than we had anticipated."

The problems have gotten so bad that the panel had to add a new and dangerous level of risks. In 2007, the biggest risk level in one key summary graphic was "high" and colored blazing red. The latest report adds a new level, "very high," and colors it deep purple.

Как известно, планета ни на сколько не потеплела не только с 2007, но и с 1998 года, но, как говорится, let’s not let fact be in the way of a good theory.

С другой стороны, уровень бесстыдства конкурирует с таковым путинской администрации.

http://bigstory.ap.org/article/global-warming-dials-our-risks-un-report-says

 

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Я скорее ни в каком. Крайне правая пещерная фракция, которая настаивает, что потепления никакого никогда не было и это всё придумали жадные грантохвататели, раздражает меня еще больше, чем левые, но их гораздо меньше и они не просачиваются на первые полосы, поэтому моё раздражение в основном направлено против наглой толпы большинства, которое совершенно уже презрело все нормальные законы научного общения и просто нагло пропихивает свою программу.

 

[nefedor.livejournal.com]

Понятно, значит я несколько ошибся.
А вообще много существует людей (ученых), которые, подобно Вам, в такой вот середине? Вероятно, их голос может внести какую-то ясность?

[ny-quant.livejournal.com]

Средди ученых - трудно сказать. Closet skeptics, я думаю, не так уж мало, но они помалкивают в тряпочку, т.к. могут быть неприятности. Публичных скептиков среди ученых очень мало, буквально единицы.

Среди тех, кому просто интересно - тоже не очень много, но я точно не знаю, т.к. ходить что по правым что по левым блогам никакого здоровья не хватит. Там такое мудачьё собирается, что оторопь берет. Нейтральных блогов, где банят неадекват чтоб не мешал, почти нет, а те, что есть довольно скучные, т.к. подавляющему большинству надо либо погавкать стаей либо пособачиться с врагами всласть.

Т.е. если есть желание найти какие-то умеренные блоги и среди там пишущих выделить какие-то более-менее трезвые голоса, то это в принципе возможно, но требует работы.

Короче, как говорил папаша Мюллер: "верить нельзя никому (мне - можно)".

[nefedor.livejournal.com]

Папаша Мюллер форева :)

Да, печальная складывается картина. Я не подозревал, что в научном сообществе уже сложилась такая ситуация, когда шаг не в ту сторону чреват неприятностями.
У меня по привычке прямо руки зачесались сделать "площадку истины", но разумеется, совершенно некогда.

[ny-quant.livejournal.com]

Да чего удивляться когда речь идет о спасении человечества. Представьте себе молодого ученого, который одной рукой усомнится в единственно верном учении, а другой попросит грант на его опровержение. Тут ведь не надо ничего знать про климат, достаточно немного понимать природу человеческих отношений, чтобы предсказать научные перспективы молодого дарования. Да и он, поди, не совсем идиот.

Истины в общепринятом смысле тут не существует. Говорить о будущем состоянии климата почти столь же бессмысленно как и о рынке акциий. Достигнет ли Доу-Джонс 50,000 к 2035 году? А хрен его знает. Ну, скажем, от 30 до 80 тысяч, такой у нас прогноз. Дальше начинается базар-вокзал между оптимистами и пессимистами. Единственное, что известно, это то, что индексы на больших интервалах времени растут из-за инфляции, как и температура из-за СО2. Ничего более определенного сказать нельзя. Вот Вам самая лучшая аналогия, что я могу придумать.

[http://users.livejournal.com/cunctator_/]

Ладно молодой, а что старшим мешать может - если теньюр тут не помогает, где же ещё? Для методологических статей-то гранты не требуются.

[ny-quant.livejournal.com]

Не могу ни к кому залезть в голову и узнать что там происходит, но некоторые аспекты понятны.

Было бы нелепо провести научную молодость в борьбе против потепления, а получив теньюр развернуться на 180 градусов. Могут заслуженно обвинить в интеллектуальной бесчестности, если не хуже.

С теньюром тоже нужны гранты, т.к. он редко покрывает весь год -  обычно 9 месяцев, иногда и меньше. Потом надо платить за аспирантов, оборудование и т.д. В пределе, теньюр тоже можно потерять – такие случаи были (не за инакомыслие).

Не то чтобы у ученой братии был иммунитет к промыванию мозгов. Когда ты вырастаешь в этой атмосфере со школьной статьи, к аспирантуре вполне можно забыть о том, что некоторые постулаты веры надо бы проверять.

 

[http://users.livejournal.com/cunctator_/]

Это вы об earth and atmospheric sciences? Мрачно, конечно - для экономистов характерен, разве что, последний пункт, но иные результаты в том же духе.
Зато вот что подоспело: http://www.forbes.com/sites/realspin/2014/03/31/the-ipccs-latest-report-deliberately-excludes-and-misrepresents-important-climate-science/
Правда, смущают страны вместо университетов в качестве аффилиации и вёрстка в ворде :) но сейчас попробую разобраться.

[ny-quant.livejournal.com]

Да, именно об atmospheric sciences. Я об экономистах мало что знаю.

По ссылке: вообще говоря, у Heartland Institute нет репутации организации стремящейся к выяснению истины. В данном дискурсе они больше по части палки в колёса. И уж совсем зря они называют Сингера distinguished atmospheric physicist. Если его назвать mediocre и то будет комплимент. Тем не менее, данный конкретный текст очень даже выдержан. Насколько я могу судить, все, что они (NIPCC) сказали в основном верно.