ny_quant

> Академический анализ
А не приведете ли ссылку, если можно? Спасибо!
А то известный эксперимент со слепым прослушиванием, как оказалось, был некорректно поставлен, а о других неанекдотах мне неизвестно.

Edited Date: 2022-12-12 10:08 am (UTC)

From:

Гугл второй ссылкой выдает обзор Affirmative Action - Urban Institute. Мой smell test он проходит

From:

По-моему, хороший пример освоения какого-то гранта. Краткое саммари: есть мнение, что affirmative action нужно и у него вот такие положительные эффекты; есть мнение, что affirmative action не нужно, потому что от него такие-то отрицательные эффекты, но мы тут после изучения внушительного списка источников выяснили, что если работу/обазование/контракты не предлагать белым мужчинам, то у нас появляется больше небелых/женщин с работой/контрактами/образованием.

В этом отношении affirmative action, конечно, работает. Сказать о положительных или отрицательных эффектах на общество такого положения вещей авторы ничего определенного не смогли. В защиту авторов могу сказать, что откровенного нонсенса я там также не нашел; очень простой вывод под тоннами академической воды.

From:

> если работу/обазование/контракты не предлагать белым мужчинам, то у нас появляется больше небелых/женщин с работой/контрактами/образованием

Ну так это же и есть первичная цель. А дальше они должны стать role models/enablers. Статьи про то, что от role models есть толк, тоже нагугливаются без проблем, но вам может снова не понравиться их качество. Вот нет бы сами написали правильных! :)

From:

Ах вон оно что. А я-то думал, что целью была борьба с дискриминацией.

From:

Борьба с дискриминацией - это средство. Цель - более справедливое устройство общества. По крайней мере, я так понимаю обобщенно-левый дискурс :)

И отдельной строкой: если у вас кто-то где-то underrepresented, то это таки способствует дискриминации. Потому что возникает unconscious bias. Но вы в это, кажется, не верите :)))

From:

По-моему левые пока что стесняются говорить вслух, что справедливость и есть уравниловка. Но, исходя из предположения, что все рождаются с одинаковыми способностями, это вполне логично.

Разумеется не верю. Но даже если бы это было правдой, обратная дискриминация никак не может быть справедливым решением.

From:

> уравниловка

> все рождаются с одинаковыми способностями

ХЗ, на такое не натыкался. Пока логика, как я ее вижу, такая: вот тут у нас явно несправедливость, давайте ей прикрутим фитилек.

> обратная дискриминация никак не может быть справедливым решением

Ну так не работает без этого. По крайней мере, на короткой (~50 лет) перспективе. Пример негров в США, по-моему, убедительно это доказывает - законодательно вроде бы равноправие, а outcomes и experiences радикально разные.

From:

Смотря что считать несправедливостью. Рассмотрим параллельную реальность населенную умными женщинами и тупыми мужиками. Положим, большинство хороших высокооплачиваемых позиций заняты женщинами. Это справедливо или несправедливо?

Равенство outcomes это и есть уравниловка, к которой стремятся левые.

From:

> Рассмотрим параллельную реальность населенную умными женщинами и тупыми мужиками.

В этой параллельной реальности нам достоверно известно, что женщины умные, а мужики тупые? Не из книжек типа Bell curve, а из нормальных научных исследований?

> Положим, большинство хороших высокооплачиваемых позиций заняты женщинами.

Значит, измеряем как-то, соответствует ли перекос в найме перекосу в умственных способностях. Если соответствует - tough luck, gentlemen, можем только сжать разницу в доходах между более или менее престижной работой, если она уж совсем неприличная. Это моя личная позиция, говорить за всех левых не готов!

> Равенство outcomes это и есть уравниловка, к которой стремятся левые.

Не так. Если у нас неравенство outcomes, то его нужно как-то объяснить. А дальше посмотреть на причины, и исходя из своих ценностей решить, устраивает нас это или нет, и как это можно починить. Кроме причин, можно еще также оценить последствия.

From:

Да, достоверно. Неважно как именно это было установлено.

> Значит, измеряем как-то, соответствует ли перекос в найме перекосу в умственных способностях.

Но ведь карьерный успех объясняется не одними только способностями. Есть ещё трудолюбие (кто-то удачно сказал, что 90% of success is showing up), social skills, характер, способность к сотрудничеству, к руководству.

Дык этих объяснений сколько угодно, они вам (и лично и левым вообще) просто не нравятся, поэтому вы и делаете вид, что они неправильные или вообще не существуют.

(no subject)

From:

moneo.livejournal.com - Date: 2022-12-12 07:51 pm (UTC) - Expand

From:

Почему же уравниловка? Просто в позициях с властью и привилегиями должно быть поменьше белых мужчин. Их никто не собирался уравнивать, их пытаются оттуда убрать, желательно совсем. Я ни разу не встречал ни в каких объявленных целях affirmative action заветного процента белых мужчин, после которого упомянутую affirmative action можно считать успешно завершенной. Из всего, что я читаю и слышу, цель - 0%.

From:

Никогда такого не видел.

From:

Не видите потому что даже до 50% еще как раком до луны. CEOs - 6,4%, software engineers - 22% (и можете спросить у хозяина блога, какими способами эти 22% натягиваются), профессора математики - 24%, список можно долго продолжать.

From:

Не знаю как натягиваются software engineers, но 24% профессоров математики это скорее всего affirmative action в действии.

From:

Простите, мне уже поздновато в аспирантуру. Плюс там гендерные/расовые квоты, а я, к сожалению, белый и совершенно гендер-нормативный )

From:

> известный эксперимент со слепым прослушиванием, как оказалось, был некорректно поставлен

Можно ссылочку?

From:

https://statmodeling.stat.columbia.edu/2019/05/11/did-blind-orchestra-auditions-really-benefit-women/

From:

Спасибо.

From:

Простите, не могу не добавить также вот это: https://www.nytimes.com/2020/07/16/arts/music/blind-auditions-orchestras-race.html

From:

Да, это я уже видел. Отсюда я и запомнил, что женщинам на самом деле очень помогли blind auditions.

From: