Вполне может быть. Мне вообще не нравится идея какого-то специального дохода на сверхбогатых, как будто люди у которых собственности, скажем, «всего» на 10 млн, это какие-то нищие, с которых и взять-то нечего.
Фак в том, что нельзя бесконечно жить с триллионным дефицитом, значит, налоги надо увеличивать (и сокращать расходы, но это отдельная тема). Целесообразнее ли это делать, просто повышая ставку обычного income tax, или вводить какие-то новые налоги (вот как wealth tax, или VAT, или federal sales tax, и.т.п), или отменять многочисленные deductions, это вопрос к профессионалам, я в этом едва ли компетентен. Но так-то что-то делать надо, почему бы не рассмотреть и такой вариант?
// Фак в том, что нельзя бесконечно жить с триллионным дефицитом, значит, налоги надо увеличивать
Или наоборот можно. Сейчас набирает популярность т.н. Modern Monetary Theory (MMT) которая, если кратко, состоит в том, что если денег не хватает, то их можно напечатать. Её видные пропоненты работают советниками у Сандерса и у Уоррен кажется тоже.
// почему бы не рассмотреть и такой вариант?
Вот в статье и рассматривают. Вообще, должно быть очевидно, что невозможно создать новые много-триллионные социальные программы и рассчитывать заплатить их из повышенных налогов (которые пациенты платить, разумеется, не станут но этоотдельная тема) и одновременно не убив экономику. Если уж хочется свести сальдо с бульдо надо снижать расходы. Другого пути нет.
Здесь в дискуссии уже многие высказались в том духе, что предложение Уоррен по-любому нереализуемо. Не знаю, правы они или нет, но причину такого отношения легко понять, учитывая, что федеральное законотворчество при нынешней политической системе, требующей определенного консенсуса, фактически блокировано.
Но идея снизить расходы на триллион долларов год, это уже такой уровень фантастичности, по сравнению с которым и высадка марсиан, которые наведут наконец-то у нас порядок, раз уж мы сами не можем, покажется весьма правдоподобным исходом.
Фак в том, что нельзя бесконечно жить с триллионным дефицитом Что это за новость, почему нельзя? до тех пор пока этот триллион оплачен другими странами не просто можно, а даже нужно. А в момент когда они перестанут это дело оплачивать - произойдет финансовый кризис америки, который так или иначе этот долг спишет
Этот долг оплачивают не «другие страны», а обычные американские инвесторы, финансовые учреждения и пенсионные фонды, которые инвестируют в американские трежерис. Доля иностранных инвесторов сама по себе не очень велика и сопоставима с инвестициями американских резидентов за границей.
обычные американские инвесторы, финансовые учреждения и пенсионные фонды владеют куском долга сильно меньшим чем 40% . Точную цифру не помню. Остальное это за иностранцев. Очень выгодное дело, продавать резанную бумагу. А учитывая что она еще и подвержена инфляции, так просто песня.
на 11 февраля 2019 года госдолг США составил $22,01 млрд, из них $5,9 млрд — это внутригосударственный и $16,16 млрд — публичный долг, Это 73% а не треть. Только проданные другим государствам казначейские бумаги переваливают за 50%
Очевидно, здесь налицо некая путаница в терминах, что такое «соц программы». Вообще говоря, это предоставление некой безвозмездной помощи нуждающимся. После медицинской реформы PP/ACA, более или менее все нуждающиеся уже получают полностью бесплатную или субсидированную страховку. Это не 100% всегда так, но близко, особенно если брать только те штаты, которые вошли в expanded medicaid. С этой точки зрения, Medicare for All, это не столько новая соц программа, сколько программа огосударствления, т.е. некие услуги частного сектора переходят к государству. Разумеется, при этом у гос-ва появятся новые расходы, но и доходы тоже, потому что потребители услуг будут за них по-прежнему платить, только уже напрямую государству через налоги.
Warren однако увиливала как уж на сковородке когда её спросили "чем она будет платить", а не изложила Ваш текст что "платить не надо".
И есть финансовые причины почему Medicare for all раньше не ввели. Давно бы ввели, если б оно ничего (или хотя бы не очень много) стоило.
Sen. Bernie Sanders defended Medicare -- but added, as he's stated before, that taxes would go up nearly across the board in order to pay for the plan.
> taxes would go up nearly across the board in order to pay for the plan
Ну да, за медицинские услуги как раньше надо было платить, так и надо будет платить, только теперь уже через налоги, как я и написал выше. И? Вы это к чему?
Так Warren не хочет повышать налоги across the board (что даже Сандерс признаёт необходимым), но при этом собирается раздавать бесплатную медицину, очевидно раздувая ещё дефицит.
И когда будет бесплатно для потребителя, то потребители будут пере-потреблять, а казна будет за это переплачивать. А вот собрать больше налогов - это очень тяжело, и технически и политически.
Я думаю, если дело когда-нибудь дойдёт до какой-то практической реализации Medicare for all, все нынешние расхождения в подходах между кандидатами от демократов не будут иметь какого-либо значения. Вспомните, сколько было споров в 2007-2008 гг между Обамой и Клинтон по поводу реформы, и все кончилось тем, что Обама, став Президентом, фактически реализовал программу Клинтон.
Что до новых налогов, я вообще не понимаю, в чем здесь может быть проблема. Сейчас деньги на Medicare уже собираются через FICA, прозрачно для работников; увеличить эти отчисления для покрытия новых расходов, вместо оплаты работодателем частных страховок – значительное количество работающих вообще не заметит какой-либо разницы.
A расходы и отчисления нa частныe страховки сейчас (с deductible и copay) и нa гос.систему где всё для всех на халяву, бери-не-хочу, будут одинаковыe ? И качество и ожидание услуг будeт одинаковoe ?
У вас весьма превратное представление о Medicare, если вы считаете, что там «всё для всех на халяву». Это еще можно в каком-то смысле сказать о Medicaid, потому что она рассчитана на неимущих, у которых все равно денег нет, но никак не о Medicare (есть еще отдельный случай с бедными пенсионерами, у которых есть обе гос. страховки).
Проблема "может быть" в том, что изменится количество денег, поступающее на счета работникам после вычетов. Вы наверное не в курсе как много народу живет от зарплаты до зарплаты. Сначала оно может даже измениться не очень сильно, т.к. повышение налогов частично компенсируется отсутствием плат за частные страховки. Потом,когда все поймут, что (налетай - подешевело) медицину можно на халяву потреблять в любых количествах, многие займутся именно этим. Расходы возрастут, налоги придется повышать и т.д. Так же как постоянно растут расходы на Медикейд и Медикэйр сейчас, так же они будут расти и на Medicare for all, только быстрее.
Количество потребляйтеров медицины скакнет на 10%, а количество врачей не изменится. What could go wrong?
В то же время, количество врачей не принимающих страховку (Medicare for all) будет только расти, т.к. работать за гос. оплату уже сегодня соглашаются только самые неуспешные лузеры. Всем кто на что-то способен будет выгоднее принимать трех пациентов в день за наличные, чем 33 с оплатой от г-ва. Так что если сегодня найти врача трудно, то после этих реформ будет намного хуже.
Дело тут совершенно не в терминах, а в том, что тем кто платит платить надо будет вовсе не по-прежнему, а гораздо больше. И заодно лишиться привычных частных страховок. Этот гениальный план приведет ещё к 4 годам Трампа.
Это будет очень странно, потому что многочисленные исследования показывают, что Medicare уже в нынешнем виде (далеко не оптимальном) расходует деньги эффективнее, чем частные страховки. Но в принципе конечно вы правы, после того, как PP/ACA более или менее гарантировал доступ к медицине для малоимущих, ключевой вопрос это вопрос стоимости. Если считать, что нынешняя система это самое эффективное, что можно придумать, то ничего трогать не надо. Но с этим, мягко говоря, не все согласны.
Даже не открывая эти исследования легко понять, что желаемый результат получается как следствие правильно выбранной мер эффективности. Например, если в знаменателе будет overhead, то максимальная эффективность будет достигнута полным сокращением штата контролирующих сотрудников. Тупо автоматически платить по всем представленным счетам и вот она - максимальная эффективность уже и достигнута. Понятно, что частная страховка, где люди в самом деле контролируют расходы, в этом смысле окажется менее эффективной.
Но реальный вопрос даже не в эффективности, а в том, что денег на всех не хватит. Иными словами, как я уже говорил, проблема в том, что у нас очень дорогая медицина, а всё остальное это следствия и игра в Тришкин кафтан.
Да, все так и есть. Медицина очень дорогая по сравнению со всеми остальными развитыми странами без единого исключения, поэтому имеет смысл использовать их опыт по более правильной организации здравоохранения.
Использовать опыт это не то же самое что тупо копировать. Страна у нас, сами знаете, весьма своеобразная, чужие рецепты нам могут и не подойти. К тому же, не во всех (а может и ни в каких) развитых странах не сочли нужным полностью убивать частное страхование. Никакой необходимости в этом нет, да и пользы скорее всего тоже.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2019-10-11 07:13 pm (UTC)Фак в том, что нельзя бесконечно жить с триллионным дефицитом, значит, налоги надо увеличивать (и сокращать расходы, но это отдельная тема). Целесообразнее ли это делать, просто повышая ставку обычного income tax, или вводить какие-то новые налоги (вот как wealth tax, или VAT, или federal sales tax, и.т.п), или отменять многочисленные deductions, это вопрос к профессионалам, я в этом едва ли компетентен. Но так-то что-то делать надо, почему бы не рассмотреть и такой вариант?
no subject
Date: 2019-10-11 07:59 pm (UTC)Или наоборот можно. Сейчас набирает популярность т.н. Modern Monetary Theory (MMT) которая, если кратко, состоит в том, что если денег не хватает, то их можно напечатать. Её видные пропоненты работают советниками у Сандерса и у Уоррен кажется тоже.
// почему бы не рассмотреть и такой вариант?
Вот в статье и рассматривают. Вообще, должно быть очевидно, что невозможно создать новые много-триллионные социальные программы и рассчитывать заплатить их из повышенных налогов (которые пациенты платить, разумеется, не станут но этоотдельная тема) и одновременно не убив экономику. Если уж хочется свести сальдо с бульдо надо снижать расходы. Другого пути нет.
no subject
Date: 2019-10-11 08:21 pm (UTC)Но идея снизить расходы на триллион долларов год, это уже такой уровень фантастичности, по сравнению с которым и высадка марсиан, которые наведут наконец-то у нас порядок, раз уж мы сами не можем, покажется весьма правдоподобным исходом.
no subject
Date: 2019-10-11 10:59 pm (UTC)no subject
Date: 2019-10-11 08:03 pm (UTC)Что это за новость, почему нельзя? до тех пор пока этот триллион оплачен другими странами не просто можно, а даже нужно. А в момент когда они перестанут это дело оплачивать - произойдет финансовый кризис америки, который так или иначе этот долг спишет
no subject
Date: 2019-10-11 08:15 pm (UTC)no subject
Date: 2019-10-11 10:07 pm (UTC)no subject
Date: 2019-10-12 03:01 am (UTC)Не-не. Иностранцы владеют 1/3 примерно. Остальное - domestic, среди которого вторая треть у social security.
no subject
Date: 2019-10-12 04:04 am (UTC)Это 73% а не треть. Только проданные другим государствам казначейские бумаги переваливают за 50%
no subject
Date: 2019-10-17 10:42 am (UTC)Поэтому Уоррен, лидирующий сейчас кандидат дем.партии, предлагает ввести соц.програм на ещё примерно столько же.
no subject
Date: 2019-10-17 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2019-10-17 11:37 am (UTC)no subject
Date: 2019-10-17 12:00 pm (UTC)no subject
Date: 2019-10-17 01:13 pm (UTC)И есть финансовые причины почему Medicare for all раньше не ввели. Давно бы ввели, если б оно ничего (или хотя бы не очень много) стоило.
Sen. Bernie Sanders defended Medicare -- but added, as he's stated before, that taxes would go up nearly across the board in order to pay for the plan.
no subject
Date: 2019-10-17 02:57 pm (UTC)Ну да, за медицинские услуги как раньше надо было платить, так и надо будет платить, только теперь уже через налоги, как я и написал выше. И? Вы это к чему?
no subject
Date: 2019-10-18 03:25 am (UTC)И когда будет бесплатно для потребителя, то потребители будут пере-потреблять, а казна будет за это переплачивать. А вот собрать больше налогов - это очень тяжело, и технически и политически.
no subject
Date: 2019-10-18 03:18 pm (UTC)Что до новых налогов, я вообще не понимаю, в чем здесь может быть проблема. Сейчас деньги на Medicare уже собираются через FICA, прозрачно для работников; увеличить эти отчисления для покрытия новых расходов, вместо оплаты работодателем частных страховок – значительное количество работающих вообще не заметит какой-либо разницы.
no subject
Date: 2019-10-18 03:48 pm (UTC)no subject
Date: 2019-10-18 04:08 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2019-10-18 04:24 pm (UTC)Количество потребляйтеров медицины скакнет на 10%, а количество врачей не изменится. What could go wrong?
В то же время, количество врачей не принимающих страховку (Medicare for all) будет только расти, т.к. работать за гос. оплату уже сегодня соглашаются только самые неуспешные лузеры. Всем кто на что-то способен будет выгоднее принимать трех пациентов в день за наличные, чем 33 с оплатой от г-ва. Так что если сегодня найти врача трудно, то после этих реформ будет намного хуже.
(no subject)
From:no subject
Date: 2019-10-17 03:06 pm (UTC)no subject
Date: 2019-10-17 03:16 pm (UTC)no subject
Date: 2019-10-17 04:43 pm (UTC)Но реальный вопрос даже не в эффективности, а в том, что денег на всех не хватит. Иными словами, как я уже говорил, проблема в том, что у нас очень дорогая медицина, а всё остальное это следствия и игра в Тришкин кафтан.
no subject
Date: 2019-10-17 04:48 pm (UTC)no subject
Date: 2019-10-17 05:11 pm (UTC)