Было ли законным расследование Мюллера?

[ny_quant]

Известно что об этом думают политически ангажированные товарищи с обеих сторон. Лично я, будучи профаном в юриспруденции, до недавнего времени в этот вопрос не вдавался. Однако пару недель назад я встрял в (как потом оказалось) длинный разговор с трампистом alex_shishkin, который сказал в частности то же самое, что они все говорят (к сожалению, подцепить ссылку на этот камент у меня не получается):

Против него и сотрудников его избирательной кампании провели "расследование", начатое противозаконно без малейших оснований и продолжавшееся всю дорогу так же незаконно ...

Его публично вымазали говном на основе документа, созданного избирательной кампанией Клинтон ... работниками ФБР.

Короче - против него попытались устроить государственный переворот...

Тут уж мне пришлось ознакомиться и с документом о назначении Мюллера и с законом, на котором всё держится, который оказался написан простым человеческим языком. Несмотря на простоту, договориться нам ес-но не удалось. Как оказалось, шишкинская интерпретация базируется в основном на комментариях консервативного юриста Эндрю Маккарти, который как выяснилось по ходу просто врёт (см. ниже).

Ключевую фразу в законе The Special Counsel will be provided with a specific factual statement of the matter to be investigated они интерпретируют таким образом, что назначающий должен точно указать какое именно преступление должен расследовать особый прокурор. Причем Маккарти explicitly требует, чтобы это преступление было названо публично, хотя этого в законе уж точно нет. Шишкин характеризует этот момент как фигуру речи.

Не думаю, что кто-нибудь изменит своё твердое и давно устоявшееся мнение по этому вопросу (я, наверное, был последним, у кого его ещё недавно не было), но если кому-то интересно ознакомиться с дискуссией, то вот она:

https://bbb.livejournal.com/3414620.html?thread=19645788#t19645276

Нельзя не отметить долготерпение хозяина журнала bbb, который усердно расскринивал наши комментарии (хотя куда как проще было бы перестать их скринить).

Эта запись в основном себе на память. Если хотите - комментируйте, но отвечать не обещаю.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Да прочел. Впечатление произвели количество и бессовестность.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Какие примеры произвели на вас впечатление бессовестностью?

Это не риторический вопрос. Мне это удивительно, потому что, как я сказал, я за этим всем следил по ходу действия, но также и потому, что вы читали все это время мой ЖЖ, и я о всех major developments старался писать с обширными цитатами из мейнстримной прессы обычно, и я не помню, чтобы вы возмущались этими записями.

[ny-quant.livejournal.com]

В разной степени - все, но наихудший, конечно, это публикация досье Стила Базфидом. Этим я возмущался ещё тогда, хотя м.б. и не у вас.

Я не настолько внимательном следил за всем этим, чтобы каждый раз в реальном времени правильно оценивать происходящее. Тут как раз очень хорошо, что всё собрано в кучу.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

В разной степени - все

ОК, значит, мне не нужно читать всю статью целиком, чтобы это обсуждать.

Досье, как вы верно отметили, было опубликовано BuzzFeed. По-моему, это совсем не мейнстримная пресса, о которой обычно говорят, когда говорят о неадекватном освещении прессой российского расследования.

Я, правда, не согласен, что досье не стоило публиковать, но как раз мейнстримные СМИ с вами согласились.

Теперь о примерах бессовестного поведения прессы. Я прочитал первую четверть, наверное, статьи. Что мне сразу бросается в глаза -- автор нечестно приводит свои примеры.

Во-первых, он их приводит не в соответствии с timeline, а все вперемешку, так что незнакомый с подробностями человек не может определить, в связи с чем было сделано то или иное высказывание.

Во-вторых, он смешивает высказывания политиков и собственно информацию прессы. Странно винить CNN за то, что они процитировали Хиллари Клинтон. Они дикие высказывания Трампа каждый день цитируют.

В-третьих, он приводит сообщения прессы, которые ни в малейшей степени не были опровергнуты, как возмутительные/бессовестные.

Приведу конкретные примеры.

In the early months of this scandal, the New York Times said Trump’s campaign had “repeated contacts” with Russian intelligence; the Wall Street Journal told us our spy agencies were withholding intelligence from the new President out of fear he was compromised; news leaked out our spy chiefs had even told other countries like Israel not to share their intel with us, because the Russians might have “leverages of pressure” on Trump.

Это к третьему пункту. NYT и WSJ врали читателям? Мы сейчас знаем, что это информация не соответствовала действительности? Что?

CNN told us Trump officials had been in “constant contact” with “Russians known to U.S. intelligence,”

То же самое. Это неверно? Доклад Мюллера опровергает это утверждение?

CNN told us Trump officials had been in “constant contact” with “Russians known to U.S. intelligence,” and the former director of the CIA, who’d helped kick-start the investigation that led to Mueller’s probe, said the President was guilty of “high crimes and misdemeanors,” committing acts “nothing short of treasonous.”

Это и к первому, и ко второму пунктам. Во-первых, Бреннан -- это не пресса. Во-вторых, Бреннан говорил в контексте пресс-конференции Трампа и Путина в Хельсинки, которая, насколько я помню, и на вас произвела впечатление. Из статьи совершенно непонятно, о чем именно говорит Бреннан.

Еще. Автор очень вольно обращается с фактами. Например:

But the actual dossier, while it influenced a number of pre-election Trump-Russia news stories (notably one by Michael Isiskoff of Yahoo! that would be used in a FISA warrant application), didn’t make it into print for a while.

Этот эпизод подробно разбирался после публикации мемо Нунеса. Я сейчас не проверил, но, насколько я помню, в FISA warrant application Пейджа использовалась информация из статьи Isiskoff, не имеющая отношения к досье.

Опять же, автор статьи представляет дело так, что не знакомому с деталями читателю легко сделать неверный вывод.

Ну, вот. Если вы хотите разобрать какие-то конкретные публикации в мейнстримной прессе, которые вы находите бессовестными, я могу конкретные публикации обсудить.

[ny-quant.livejournal.com]

// Досье, как вы верно отметили, было опубликовано BuzzFeed. По-моему, это совсем не мейнстримная пресса,

Distinction w/o difference. Потому что абсолютно мейнстримная пресса посвятила квадратные мили обсасыванию allegations из досье.

// Если вы хотите разобрать какие-то конкретные публикации в мейнстримной прессе, которые вы находите бессовестными, я могу конкретные публикации обсудить.

Not really т.к. некогда да и надоело, но вы дочитайте до конца, там есть отличные перлы типа

I searched the Chait article up and down for reporting that would justify the suggestion Trump had been a Russian agent dating back to the late eighties ...

Only two facts in the piece could conceivably have been used to support the thesis: Trump met with a visiting Soviet official in 1986, and visited the Soviet Union in 1987. That’s it. That’s your cover story.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

С моей оценкой приведенный мною выдержек из статьи вы согласны?

Distinction w/o difference.

Это огромная difference. Мейнстримная пресса посвятила квадратные мили обсуждению содержания украденных у демократов e-mail'ов, но вы же не скажете, что "Викиликс -- не мейнстримная пресса" -- это distinction without difference?

Когда информация опубликована, естественно, что она будет обсуждаться.

абсолютно мейнстримная пресса посвятила квадратные мили обсасыванию allegations из досье

Я, вообще-то, не уверен, что это верный assessment. Вот лично вы, никуда не заглядывая, какие именно из allegations из досье можете сейчас вспомнить? Я думаю, что, кроме pee tape и, возможно, визита Коэна в Прагу, ничего не вспомните. Я, кстати, не вспомню.

Досье было очень популярной темой в прессе, но, как мне кажется, в основном, в плане того, какую роль оно сыграло в начале расследования, кто его оплачивал и т.п., не само его содержание. Хотя, безусловно, и о содержании писали.

но вы дочитайте до конца, там есть отличные перлы типа

Я могу дочитать до конца, если это необходимо для продолжения разговора. Но, как я сказал, за информацией о российском расследовании я достаточно подробно следил по ходу дела -- в частности,я помню статью Chait'а, хотя полностью ее не читал -- и вы сказали, что все примеры в статье -- это примеры бессовестности прессы, так что я решил, что прочитать четверть будет достаточно.

Что касается статьи Chait'а, то, опять же, я сомневаюсь, что издание, в котором она была опубликована -- это то, что мы считаем мейнстримной прессой. Но, что более важно, вы, по крайней мере, в процитированной цитате, полностью доверяете оценке Taibbi. Я, по-моему, в предыдущем комментарии показал, что доверять ему не стоит.

P.S. В самом начале статьи Chait'а:

The media has treated the notion that Russia has personally compromised the president of the United States as something close to a kook theory.