Было ли законным расследование Мюллера?

[ny_quant]

Известно что об этом думают политически ангажированные товарищи с обеих сторон. Лично я, будучи профаном в юриспруденции, до недавнего времени в этот вопрос не вдавался. Однако пару недель назад я встрял в (как потом оказалось) длинный разговор с трампистом alex_shishkin, который сказал в частности то же самое, что они все говорят (к сожалению, подцепить ссылку на этот камент у меня не получается):

Против него и сотрудников его избирательной кампании провели "расследование", начатое противозаконно без малейших оснований и продолжавшееся всю дорогу так же незаконно ...

Его публично вымазали говном на основе документа, созданного избирательной кампанией Клинтон ... работниками ФБР.

Короче - против него попытались устроить государственный переворот...

Тут уж мне пришлось ознакомиться и с документом о назначении Мюллера и с законом, на котором всё держится, который оказался написан простым человеческим языком. Несмотря на простоту, договориться нам ес-но не удалось. Как оказалось, шишкинская интерпретация базируется в основном на комментариях консервативного юриста Эндрю Маккарти, который как выяснилось по ходу просто врёт (см. ниже).

Ключевую фразу в законе The Special Counsel will be provided with a specific factual statement of the matter to be investigated они интерпретируют таким образом, что назначающий должен точно указать какое именно преступление должен расследовать особый прокурор. Причем Маккарти explicitly требует, чтобы это преступление было названо публично, хотя этого в законе уж точно нет. Шишкин характеризует этот момент как фигуру речи.

Не думаю, что кто-нибудь изменит своё твердое и давно устоявшееся мнение по этому вопросу (я, наверное, был последним, у кого его ещё недавно не было), но если кому-то интересно ознакомиться с дискуссией, то вот она:

https://bbb.livejournal.com/3414620.html?thread=19645788#t19645276

Нельзя не отметить долготерпение хозяина журнала bbb, который усердно расскринивал наши комментарии (хотя куда как проще было бы перестать их скринить).

Эта запись в основном себе на память. Если хотите - комментируйте, но отвечать не обещаю.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

// Досье, как вы верно отметили, было опубликовано BuzzFeed. По-моему, это совсем не мейнстримная пресса,

Distinction w/o difference. Потому что абсолютно мейнстримная пресса посвятила квадратные мили обсасыванию allegations из досье.

// Если вы хотите разобрать какие-то конкретные публикации в мейнстримной прессе, которые вы находите бессовестными, я могу конкретные публикации обсудить.

Not really т.к. некогда да и надоело, но вы дочитайте до конца, там есть отличные перлы типа

I searched the Chait article up and down for reporting that would justify the suggestion Trump had been a Russian agent dating back to the late eighties ...

Only two facts in the piece could conceivably have been used to support the thesis: Trump met with a visiting Soviet official in 1986, and visited the Soviet Union in 1987. That’s it. That’s your cover story.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

С моей оценкой приведенный мною выдержек из статьи вы согласны?

Distinction w/o difference.

Это огромная difference. Мейнстримная пресса посвятила квадратные мили обсуждению содержания украденных у демократов e-mail'ов, но вы же не скажете, что "Викиликс -- не мейнстримная пресса" -- это distinction without difference?

Когда информация опубликована, естественно, что она будет обсуждаться.

абсолютно мейнстримная пресса посвятила квадратные мили обсасыванию allegations из досье

Я, вообще-то, не уверен, что это верный assessment. Вот лично вы, никуда не заглядывая, какие именно из allegations из досье можете сейчас вспомнить? Я думаю, что, кроме pee tape и, возможно, визита Коэна в Прагу, ничего не вспомните. Я, кстати, не вспомню.

Досье было очень популярной темой в прессе, но, как мне кажется, в основном, в плане того, какую роль оно сыграло в начале расследования, кто его оплачивал и т.п., не само его содержание. Хотя, безусловно, и о содержании писали.

но вы дочитайте до конца, там есть отличные перлы типа

Я могу дочитать до конца, если это необходимо для продолжения разговора. Но, как я сказал, за информацией о российском расследовании я достаточно подробно следил по ходу дела -- в частности,я помню статью Chait'а, хотя полностью ее не читал -- и вы сказали, что все примеры в статье -- это примеры бессовестности прессы, так что я решил, что прочитать четверть будет достаточно.

Что касается статьи Chait'а, то, опять же, я сомневаюсь, что издание, в котором она была опубликована -- это то, что мы считаем мейнстримной прессой. Но, что более важно, вы, по крайней мере, в процитированной цитате, полностью доверяете оценке Taibbi. Я, по-моему, в предыдущем комментарии показал, что доверять ему не стоит.

P.S. В самом начале статьи Chait'а:

The media has treated the notion that Russia has personally compromised the president of the United States as something close to a kook theory.