Spending Bill

[ny_quant]

some Republicans objected to the spending levels in the bill and other lawmakers complained that they were forced to vote on a 2,232-page bill with little time to read and analyze it.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-03-23/trump-threatens-veto-of-spending-bill-over-immigration-wall

Старожилы помнят как Пелоси пропихивала Обамакэйр не дав конгрессменам возможности прочесть что там написано. Теперь те же самые люди, что справедливо поливали её за это говном теперь делают ровно то же самое. Это помимо собственно содержания этого законопроекта. Такие оказались фискально-консервативные эти ваши республиканцы, что я, уважаемая редакция, просто балдею. Страной править это тебе не на Обаму из-за угла тявкать. Хорошо бы главклоун наложил вето, но что-то я в это не верю.

Comments

[i_eron]

Очень рад, что Вы тоже любите сарказм. И спасибо, что Вы увидели в моих словах смысл - это неспроста, я сам его туда поместил, нарочно.

Да, я тоже понимаю, как работает безответственный популизм. Если человеку предложить конкретный подарок сегодня, за который придётся неконкретно расплачиваться в будущем, он, как правило, согласится. Но дело в том, что американская власть это делает не один раз, а постоянно, по нарастающей, начиная то ли с ФДР, то ли с Линдона Джонсона, смотря что считать. Люди - существа, которые можно обдурить иногда. Но их трудно дурить постоянно. Обычно люди постепенно понимают, что их дурят. А тут - не понимают. Это значит, что их дурят очень эффективно. И вот интересно, как это получается.

Казалось бы, если использовать Ваш пример, избирателям в Сиэттле (и вообще, во всех 49 штатах, кроме Нью-Йорка) было бы рационально протестовать против субсидии Нью-Йорку на туннель, ведь они за неё платят. Но им кажется, что платят не они, а какие-то богачи (так им и надо, чего это они ходют богатые, и вообще "все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем"). Или что они платят, но и получают тоже, ведь в каждом штате есть какое-то перераспределение. Или что это государство им "даёт", а откуда оно "берёт", они вообще не задумываются. Я встречал людей, которые думают каждым из этих способов, и ещё всякими.

Так вот, понятно, как работает политик, который за рост перераспределения. Он убеждает избирателей думать такими вот способами, у него хорошо получается, и его переизбирают. Рационально говоря, это приносит избирателям долгосрочный ущерб. Это создаёт благоприятную возможность для политиков, которые за сокращение перераспределения. Им нужно убеждать избирателей обратить внимание на долгосрочный ущерб от перераспределения, и голосовать за его сокращение. Казалось бы, это легко, ведь вон сколько лет прошло, уже давно все платят налоги, расплачиваясь за прошлые траты, а дефицит всё растёт, программы перераспределения все в минусе, работает оно плохо, коррупцию плодит. А вот поди ж ты, все эти Ранды Полы проигрывают Чакам Шумерам год за годом.

Я думаю, это не потому, что республиканские политики "честные" и не хотят врать - им ведь и не нужно врать, у них даже правда выглядит убедительно. А совсем наоборот - потому, что большинство из них и сами не верят в сокращение перераспределения, тоже рады получить очки за какой-нибудь туннель. Говорят, что они против, а на самом деле они за, вот и не выходит у них убедительно.

[ny-quant.livejournal.com]

// программы перераспределения все в минусе

Я может не по делу придираюсь и скорее всего не понимаю контеста, но мне кажется, что перераспределение означает, что у одних отбирают чтобы отдать другим, поэтому в сумме это чистый ноль минус бюрократические расходы, которые, мне кажется, Вы сейчас не имели в виду.

[i_eron]

Возможно, если бы Вы организовали такую программу, она бы так и работала. У одних бы отбирали, а потом отобранное отдавали бы другим - несправедливо (по моему субъективному мнению), но, хотя бы, ответственно. В реальности, к сожалению, это работает иначе. Например, social security, насколько я понимаю, отбирает у работающих людей деньги, а неработающим - платит. И она в большом минусе. Это неспроста - кажется, уже первая получательница, ещё при ФДР, заплатила совсем мало вносов, а потом получила гораздо больше выплат. Выплаты там вообще не очень-то связаны со взносами, это пирамида перераспределения, а никакая не страховка. Кстати, удивительным образом в этом случае перераспределение работает даже не очень-то в сторону от богатых к бедным. Это потому, что сравнительно бедные обычно начинают работать раньше, на пенсию выходят позже, и платят взносы больше лет, а сравнительно богатые сначала долго учатся, потом работают и платят взносы меньше лет, в среднем раньше выходят на пенсию, зато живут дольше.

Всякие государственные пенсии - будь то федеральные или штатов - в огромном минусе и часто на грани банкротства. Казалось бы, пенсионный фонд не может быть в минусе, ведь люди вносят туда отчисления, пока работают, а потом получают пенсию из этих денег. (Например, мой 401к не в минусе, "минуса" там вообще никак не может быть, по определению.) Если пенсионный фонд - перераспределительный, то одни больше вносят, а другие больше получают, но общий принцип тот же. А вот поди ж ты, жуткие миллиарды минуса. В новостях пишут, что Чикаго - вообще практически банкрот, первый нагугленный заголовок гласит "предложенные бонды на $107млрд не вылечат пенсионный кризис Иллинойса".

Я не знаю про нью-йоркский туннель, зато слышал, что у нас губернатор строит скоростную железную дорогу из СФ в ЛА. И эта дорога стоит штату всё больше и больше десятков миллиардов моих денег, хотя пользоваться ей я не буду, и вообще мало кто будет, кроме губернатора. Она не имеет никакого бизнесс-смысла, но она нравится губернатору. И друзьям его, строительным подрядчикам, тоже очень нравится. Такое перераспределение от налогоплательщиков подрядчикам.

Эти минусы - неспроста, они закономерны. Если отдавать деньги государству, они будут разбазарены. Государственные бюрократы орудуют чужими деньгами, причём структура их ответственности принципиально нездоровая. Я сам очень стараюсь не разбазаривать свои деньги, потому что отлично себе представляю, как буду помирать под забором, если они исчезнут. И частный фонд, в котором я держу свои деньги, тоже очень старается, потому что я тут же переведу их в другое место, если его отчёты не будут мне нравиться. А бюрократ не старается - вернее, он старается не для меня. Он отдаёт мои взносы другим людям, надеясь, что следующие поколения платящих покроют то, что он должен будет платить мне. Он вкладывает пенсионные деньги чёрт знает куда - я не знаю, он мне не говорит, это ни к чему, я ведь не могу забрать у него свои деньги. Он решает, что мне нужны те или иные проекты, хотя на самом деле они нужны ему, а не мне. Удивительно тут только одно - как большинство избирателей это терпят и даже не видят в этом принципиальной проблемы.

Дисклеймер: я понимаю в перераспределении не больше другого потребителя новостей, и не пытаюсь создать впечатление, будто понимаю больше, чем на самом деле.

[luka-shonka.livejournal.com]

// то ли с ФДР, то ли с Линдона Джонсона, смотря что считать. Люди - существа, которые можно обдурить иногда. Но их трудно дурить постоянно.

Вы оптимист, однако, дурить конечно можно постоянно.
В книге Ротбарда "Государство и деньги" описаны случаи как минимум 1812 года, когда гос-во спасало банки, которым разрешило выпускать резаную бумагу (для ведения войны), а после войны 1812 ввело запрет на предъявление исков к оплате к ним на 2 года. 2 года банки не возвращали деньги их законным владельцам! 2 года Карл! По мнению Ротбарда с этого все кризисы в банковской америке и начались. Чем вам не спасение банков в 2008?
Все тоже самое.

// Им нужно убеждать избирателей обратить внимание на долгосрочный ущерб от перераспределения

Эх, мне бы ваш оптимизм.
Понимаете, демократия штука вовсе далеко не эффективная. Она была достаточно эфективна в греческих или итальянских полисах, или в США во времена отцов. Когда избиратель в идеале знает всех достойных мужей города. Но даже тогда проходимец на проходимце сидел. В Америке были штаты а населением 10 тыс в канун революции. Всего! Минус 50% женщин, минус - дети, минус - имущественный ценз, минус - рабы (на юге). Получалось - несколько сотен уважемых, безаботных, готовых представлять интересы свои и своего класса. Их знали все выборщики. Часто ЛИЧНО.

А что сечас в Америке? Вы кого выбрали в свой последний раз? Вы как получали информацию о нем? Вы как его контролируете? Вы как проверяете "во что он верит"?
Поэтому весь этот ваш анализ как "Ранды Полы проигрывают Чакам Шумерам год за годом" - простите великодушно, но я в это не верю. Не убедительно все это для меня.
Не убедительна вера в сияющую мощь демократии, в вечный разум и невозможности дурить "все время".
История показывает обратное - из всех возможных имеющихся вариантов развития зачастую выбирается самый плохой, самый бандитский, самый несправедливый. Кстати, книга Ротбарда хорошо это показывает. 120 страниц всего - а сколько пользы. Есть русский перевод.

[i_eron]

Мне кажется, мы с Вами друг друга совсем не понимаем. Я всего лишь говорю, что большинство американцев поддерживают государственное перераспределение. Это значит, что люди, которые пытаются их убедить в обратном, не достигают результата. Мне кажется, что каждому, кто, как я, убеждён в том, что перераспределение вредно, следует подумать о том, как это выходит, что он убеждён, а большинство остальных - нет.

Я не понимаю, почему эта простая мысль вызывает у Вас такую реакцию - с критикой моего "оптимизма" и "анализа", с рекомендацией почитать полезную книжку, с тривиальными объяснениями про демократию, с "напоминаниями" про устройство американской избирательной системы, о котором я "забыл". В чём цель этого разговора с Вашей стороны? Вы хотите меня в чём-то переубедить? поспорить с тем, что я сказал? Если так, то мне бы очень помогло, если бы Вы объяснили мне, с чем именно Вы спорите, а то Вы говорите самые разные вещи и я никак не могу уловить Вашу основную мысль. Настолько, что мне даже неправильно кажется, будто Ваша цель тут - просто объяснить, какие в Америке идиоты живут.

[ny-quant.livejournal.com]

// перераспределение вредно

В каком смысле? Или, иначе спросить, кому? А то ведь, кинжал хорош для того у кого он есть ...

[i_eron]

Из соображений краткости я не буду вставлять слова "мне кажется" в каждую фразу, но, как всегда, предлагаю видеть их там по умолчанию.

1. Государственное перераспределение однозначно вредно тем, у кого напрямую забирают деньги. Вопреки марксистским (и антисемитским) фантазиям, в реальности это в большинстве вовсе не преступные толстяки-богачи, которым полезно сесть на диету (или на кол), а обычные люди с разной степенью стеснённости обстоятельств. Работяги, у которых нет свободного времени, чтоб учиться, лечиться, развлекаться или бездельничать, потому что часть времени они работают на государство, а не на себя. Пенсионеры, вложившие сбережения всей жизни в биржу, при том, что доходы корпораций облагаются налогом. Как раз те люди, которые относятся к своим личным и семейным обстоятельствам с ответственностью - то есть те, из-за которых тут Америка, а не Гаити.

2. Оно "выглядит полезным" (полезно в непосредственном, краткосрочном смысле) для работающих на очень низких зарплатах, безработных, работающих неполную неделю, и их семей. В реальности (косвенно и в долгосрочном смысле) оно для них вредно. С одной стороны, оно душит экономику через уменьшение вложений в производство со стороны налогоплательщиков. Без него экономика бы выросла, обеспечив прирост рабочих мест, увеличение абсолютных зарплат, стимулирующих продуктивность дифференциалов и т.п. С другой стороны, оно создаёт у этих людей зависимость от прикорма, от бюрократического произвола и извращённых стимулов, неизбежно следующих из природы государственной помощи. Уменьшает их стимулы к более производительной работе, к социальному прогрессу, к долгосрочному вложению в себя и свою семью. Именно в этом главная причина бедности в Америке.

3. Оно может быть полезным для людей, действительно неспособных обеспечить себя самим. Общество должно помогать хроническим больным, инвалидам, бедным пенсионерам и т.п. Не потому, что _у_них_ есть право на помощь, а потому, что _у_нас_ есть потребность помочь нуждающимся. Неправильно, чтобы этим занималось государство на отобранные деньги, но теперь это большей частью так. Поэтому сворачивание этого сорта государственной помощи должно быть постепенным и осторожным, чтобы не допустить даже временного ухудшения обстоятельств нуждающихся. Сегодня государство отбирает у людей, склонных к благотворительности, большую часть их денег. Несмотря на это, американцы даже сегодня жертвуют почти $400млрд в год, чего было бы более чем достаточно, чтобы одеть и накормить всех нуждающихся, если бы этого не делало государство. Как и с любой экономической активностью, конкурирующие между собой частные организации, управляющие собственными деньгами, делают это с высокой и постоянно растущей эффективностью, а государство-монополист, управляющее чужими отобранными деньгами - наоборот. Если человек искренне желает добра нуждающимся, мне непонятно, как он может хотеть, чтобы помощью им занималось именно государство.

[ny-quant.livejournal.com]

В Америке порядка 45 млн народу живёт ниже черты бедности. Я что-то очень сомневаюсь, что их можно одеть и накормить на 400 ярдов. Не говоря уже о том, что им нужны и другие виды помощи тоже. К тому же, не то чтобы в следующем над чертой бедности слое люди не нуждались в помощи. На еду и дешевую одежду и может и хватает, хотя не уверен, а на медицину?

При всём уважении к частные организациям, управляют они не только собственными деньгами, но и деньгами доноров. При этом charities известны в частности и высоким оверхедом, вроде как порядка 30%.

Я не против того чтобы г-во "экспериментально" свернуло или прикрутило какие-то программы чтобы проверить в самом ли деле его роль будет эффективно выполнена частными организациями. Наверняка такие вещи уже случались.

[i_eron]

Мы тратим на всю еду (плюс все "supplies" для кухни, ванных и подобного) примерно $14,000 в год. На одежду и примкнувшее - ещё где-то $6,000, точно не знаю, смотря насколько широко считать. Это на четырёх человек, в том числе двух бешеных тинейджеров, живущих в одном из самых дорогих мест в Америке. $400млрд хватило бы на то, чтобы обеспечить на этом же уровне 80млн американцев (4e11/2e4*4). А сколько, как Вам кажется, есть американцев, которые не могут обеспечить себе еду и одежду сами даже частично?

Да, людям бывают нужны и другие виды помощи. С другой стороны, не обязательно обеспечивать всем желающим тот же уровень потребления, что и у хорошо обеспеченных людей, живущих в дорогом месте. И неправильно считать, что всем им нужно помогать на все 100%. В целом, я согласен, что при сценарии полной отмены государственного перераспределения, общая необходимость благотворительности может оказаться выше $400млрд. Но ведь и способность, и желание людей жертвовать на благотворительность при этом сценарии очень сильно вырастет. Сегодня государство под предлогом благотворительности отбирает у людей во много раз больше, чем $400млрд.

Частные организации, естественно, управляют деньгами доноров. Ключевая мысль тут - добровольность и конкуренция. Доноры ищут организации с оверхедом пониже. Организация может потерять доноров из-за любого скандала с разбазариванием денег. В результате у организаций есть стимул тратить деньги именно на то, на что доноры хотят.

Вы-то не против того, чтобы государство "экспериментально свернуло" какие-то программы. Проблема тут в том, что государство против. Неправильно поручать эксперимент тому, кто кровно заинтересован в его неудаче.

[ny-quant.livejournal.com]

Я по правде гря не проверял (и не знаю как проверить т.к. Гугл сразу не сознался) из чего именно состоят эти 400 ярдов: сколько там наличных, а сколько старой одежды и ржавых автомобилей. Но Вы правы, что этих денег хватило бы и на 80 млн.

Что-то мне подсказывает, что большая часть собственно денег идёт на более возвышенные проекты чем суповые кухни.

В общем, Вы конечно логично рассуждаете, чего уж там.

[i_eron]

4. Оно полезно многочисленным бенефициарам перераспределения, не являющимся неспособными обеспечить себя самостоятельно. От бизнесменов-лоббистов и прочих интересантов, получающих государственные субсидии за счёт налогоплательщиков и потребителей, и до привилегированных групп вроде членов государственных профсоюзов, добивающихся удивительных льгот и нерыночных зарплат. Я думаю, растущее большинство бенефициаров перераспределения в целом - вовсе не те люди, которые действительно нуждаются в помощи. Отмена такого перераспределения реально ударит по всем этим миллионам людей. Так им и надо. Хорошо бы ещё и расследовать их за мошенничество. Если позволить этим клиентам властей неограниченно расти в количестве, как учит история Рима, нас ожидает диктатура.

5. Оно особенно полезно для бюрократов, занимающимся самим перераспределением, и всех прочих, растущими роями крутящихся вокруг государственных кормушек. Администрациям университетов, коррумпированным политикам и их дружкам из бизнеса, анти-рыночным идеологам вроде зелёных, решающим, какие бизнесы наказать, а какие субсидировать. Логика орудования чужими деньгами неизбежно приводит к постоянному изменению и усложнению правил и исключений в перераспределении, потому что каждое решение об изменении - реализация власти бюрократа, приятная и потенциально прибыльная. Эта логика принципиально противоречит логике эффективности и ответственному отношению к деньгам. Именно из-за этого любые государственные программы перераспределения, даже если верить, что они начинаются из наилучших намерений, постепенно вырождаются в монструозные опухоли на теле экономики.