Spending Bill

[ny_quant]

some Republicans objected to the spending levels in the bill and other lawmakers complained that they were forced to vote on a 2,232-page bill with little time to read and analyze it.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-03-23/trump-threatens-veto-of-spending-bill-over-immigration-wall

Старожилы помнят как Пелоси пропихивала Обамакэйр не дав конгрессменам возможности прочесть что там написано. Теперь те же самые люди, что справедливо поливали её за это говном теперь делают ровно то же самое. Это помимо собственно содержания этого законопроекта. Такие оказались фискально-консервативные эти ваши республиканцы, что я, уважаемая редакция, просто балдею. Страной править это тебе не на Обаму из-за угла тявкать. Хорошо бы главклоун наложил вето, но что-то я в это не верю.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

// перераспределение вредно

В каком смысле? Или, иначе спросить, кому? А то ведь, кинжал хорош для того у кого он есть ...

[i_eron]

Из соображений краткости я не буду вставлять слова "мне кажется" в каждую фразу, но, как всегда, предлагаю видеть их там по умолчанию.

1. Государственное перераспределение однозначно вредно тем, у кого напрямую забирают деньги. Вопреки марксистским (и антисемитским) фантазиям, в реальности это в большинстве вовсе не преступные толстяки-богачи, которым полезно сесть на диету (или на кол), а обычные люди с разной степенью стеснённости обстоятельств. Работяги, у которых нет свободного времени, чтоб учиться, лечиться, развлекаться или бездельничать, потому что часть времени они работают на государство, а не на себя. Пенсионеры, вложившие сбережения всей жизни в биржу, при том, что доходы корпораций облагаются налогом. Как раз те люди, которые относятся к своим личным и семейным обстоятельствам с ответственностью - то есть те, из-за которых тут Америка, а не Гаити.

2. Оно "выглядит полезным" (полезно в непосредственном, краткосрочном смысле) для работающих на очень низких зарплатах, безработных, работающих неполную неделю, и их семей. В реальности (косвенно и в долгосрочном смысле) оно для них вредно. С одной стороны, оно душит экономику через уменьшение вложений в производство со стороны налогоплательщиков. Без него экономика бы выросла, обеспечив прирост рабочих мест, увеличение абсолютных зарплат, стимулирующих продуктивность дифференциалов и т.п. С другой стороны, оно создаёт у этих людей зависимость от прикорма, от бюрократического произвола и извращённых стимулов, неизбежно следующих из природы государственной помощи. Уменьшает их стимулы к более производительной работе, к социальному прогрессу, к долгосрочному вложению в себя и свою семью. Именно в этом главная причина бедности в Америке.

3. Оно может быть полезным для людей, действительно неспособных обеспечить себя самим. Общество должно помогать хроническим больным, инвалидам, бедным пенсионерам и т.п. Не потому, что _у_них_ есть право на помощь, а потому, что _у_нас_ есть потребность помочь нуждающимся. Неправильно, чтобы этим занималось государство на отобранные деньги, но теперь это большей частью так. Поэтому сворачивание этого сорта государственной помощи должно быть постепенным и осторожным, чтобы не допустить даже временного ухудшения обстоятельств нуждающихся. Сегодня государство отбирает у людей, склонных к благотворительности, большую часть их денег. Несмотря на это, американцы даже сегодня жертвуют почти $400млрд в год, чего было бы более чем достаточно, чтобы одеть и накормить всех нуждающихся, если бы этого не делало государство. Как и с любой экономической активностью, конкурирующие между собой частные организации, управляющие собственными деньгами, делают это с высокой и постоянно растущей эффективностью, а государство-монополист, управляющее чужими отобранными деньгами - наоборот. Если человек искренне желает добра нуждающимся, мне непонятно, как он может хотеть, чтобы помощью им занималось именно государство.

[ny-quant.livejournal.com]

В Америке порядка 45 млн народу живёт ниже черты бедности. Я что-то очень сомневаюсь, что их можно одеть и накормить на 400 ярдов. Не говоря уже о том, что им нужны и другие виды помощи тоже. К тому же, не то чтобы в следующем над чертой бедности слое люди не нуждались в помощи. На еду и дешевую одежду и может и хватает, хотя не уверен, а на медицину?

При всём уважении к частные организациям, управляют они не только собственными деньгами, но и деньгами доноров. При этом charities известны в частности и высоким оверхедом, вроде как порядка 30%.

Я не против того чтобы г-во "экспериментально" свернуло или прикрутило какие-то программы чтобы проверить в самом ли деле его роль будет эффективно выполнена частными организациями. Наверняка такие вещи уже случались.

[i_eron]

Мы тратим на всю еду (плюс все "supplies" для кухни, ванных и подобного) примерно $14,000 в год. На одежду и примкнувшее - ещё где-то $6,000, точно не знаю, смотря насколько широко считать. Это на четырёх человек, в том числе двух бешеных тинейджеров, живущих в одном из самых дорогих мест в Америке. $400млрд хватило бы на то, чтобы обеспечить на этом же уровне 80млн американцев (4e11/2e4*4). А сколько, как Вам кажется, есть американцев, которые не могут обеспечить себе еду и одежду сами даже частично?

Да, людям бывают нужны и другие виды помощи. С другой стороны, не обязательно обеспечивать всем желающим тот же уровень потребления, что и у хорошо обеспеченных людей, живущих в дорогом месте. И неправильно считать, что всем им нужно помогать на все 100%. В целом, я согласен, что при сценарии полной отмены государственного перераспределения, общая необходимость благотворительности может оказаться выше $400млрд. Но ведь и способность, и желание людей жертвовать на благотворительность при этом сценарии очень сильно вырастет. Сегодня государство под предлогом благотворительности отбирает у людей во много раз больше, чем $400млрд.

Частные организации, естественно, управляют деньгами доноров. Ключевая мысль тут - добровольность и конкуренция. Доноры ищут организации с оверхедом пониже. Организация может потерять доноров из-за любого скандала с разбазариванием денег. В результате у организаций есть стимул тратить деньги именно на то, на что доноры хотят.

Вы-то не против того, чтобы государство "экспериментально свернуло" какие-то программы. Проблема тут в том, что государство против. Неправильно поручать эксперимент тому, кто кровно заинтересован в его неудаче.

[ny-quant.livejournal.com]

Я по правде гря не проверял (и не знаю как проверить т.к. Гугл сразу не сознался) из чего именно состоят эти 400 ярдов: сколько там наличных, а сколько старой одежды и ржавых автомобилей. Но Вы правы, что этих денег хватило бы и на 80 млн.

Что-то мне подсказывает, что большая часть собственно денег идёт на более возвышенные проекты чем суповые кухни.

В общем, Вы конечно логично рассуждаете, чего уж там.

[i_eron]

4. Оно полезно многочисленным бенефициарам перераспределения, не являющимся неспособными обеспечить себя самостоятельно. От бизнесменов-лоббистов и прочих интересантов, получающих государственные субсидии за счёт налогоплательщиков и потребителей, и до привилегированных групп вроде членов государственных профсоюзов, добивающихся удивительных льгот и нерыночных зарплат. Я думаю, растущее большинство бенефициаров перераспределения в целом - вовсе не те люди, которые действительно нуждаются в помощи. Отмена такого перераспределения реально ударит по всем этим миллионам людей. Так им и надо. Хорошо бы ещё и расследовать их за мошенничество. Если позволить этим клиентам властей неограниченно расти в количестве, как учит история Рима, нас ожидает диктатура.

5. Оно особенно полезно для бюрократов, занимающимся самим перераспределением, и всех прочих, растущими роями крутящихся вокруг государственных кормушек. Администрациям университетов, коррумпированным политикам и их дружкам из бизнеса, анти-рыночным идеологам вроде зелёных, решающим, какие бизнесы наказать, а какие субсидировать. Логика орудования чужими деньгами неизбежно приводит к постоянному изменению и усложнению правил и исключений в перераспределении, потому что каждое решение об изменении - реализация власти бюрократа, приятная и потенциально прибыльная. Эта логика принципиально противоречит логике эффективности и ответственному отношению к деньгам. Именно из-за этого любые государственные программы перераспределения, даже если верить, что они начинаются из наилучших намерений, постепенно вырождаются в монструозные опухоли на теле экономики.