Spending Bill
Mar. 23rd, 2018 12:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quant
some Republicans objected to the spending levels in the bill and other lawmakers complained that they were forced to vote on a 2,232-page bill with little time to read and analyze it.
Старожилы помнят как Пелоси пропихивала Обамакэйр не дав конгрессменам возможности прочесть что там написано. Теперь те же самые люди, что справедливо поливали её за это говном теперь делают ровно то же самое. Это помимо собственно содержания этого законопроекта. Такие оказались фискально-консервативные эти ваши республиканцы, что я, уважаемая редакция, просто балдею. Страной править это тебе не на Обаму из-за угла тявкать. Хорошо бы главклоун наложил вето, но что-то я в это не верю.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-03-23 05:20 pm (UTC)Это, простите, о каком именно голосовании речь?
Если вы вообще помните, как было дело, сначала проекты закона обсуждались и голосовались отдельно в Сенате и Палате Представителей, причем, поскольку в Сенате он должен был набрать 60 голосов, сенатский проект закона получился заметно менее радикальный, чем в нижней палате.
Потом закон надолго завис в согласительной комиссии.
Потом случились те идиотские выборы сенатора от Массачусетса, в итоге которых демократы потеряли абсолютное большинство в Сенате и возник вопрос, что вообще делать дальше.
Решили, что Палата Представителей без каких-либо изменений проголосует за проект Сената, Обама его подпишет, и он станет законом. Потом Сенат через процедуру reconciliation примет некоторые поправки, внесенные нижней палатой, потом та за них тоже проголосует, потом поправки опять подпишет Обама, и уже это станет окончательным вариантом PP/ACA.
В ходе какого именно из этих многочисленных, растянувшихся на несколько месяцев голосований, Пелози "не дала конгрессменам возможности прочесть что там написано"?
Что до голосования по бюджету, то складывается впечатление, что депутаты решили что-то вроде "все равно полный п-ц, так не все ли равно?" и под этот шумок норовят
растащитьпрофинансировать все, что только можно.no subject
Date: 2018-03-23 06:43 pm (UTC)Есть такой известный ролик, где она говорит что надо сначала этот закон принять чтобы узнать что там написано.
no subject
Date: 2018-03-23 06:48 pm (UTC)Но когда она где-то выступает, она порой звучит довольно странно. Не знаю, это возраст, особенность речи, или что-то еще.
Надеюсь, что после выборов демократы подберут более подходящего спикера.
no subject
Date: 2018-03-23 07:09 pm (UTC)// Я к Пелози хорошо отношусь
Да уж кто бы сомневался.
Меня лично от неё трясом трясёт, почти как от Хиллари. При этом к Обамакэйр я отношусь скорее положительно чем отрицательно.
// Но когда она где-то выступает, она порой звучит довольно странно
Да ничего странного. Вы просто слышите, что она врёт и Вам это неприятно.
no subject
Date: 2018-03-23 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2018-03-23 09:28 pm (UTC)Шварц был действительно симпатичный. Но калифорнийские левые это паноптикум какой-то.
no subject
Date: 2018-03-25 06:36 pm (UTC)Это правда. И даже по сравнению с этими левыми Гэвин Ньюсом - отпетый негодяй. Очень показательно, что он нравится Ign. Штрихи к портрету, так сказать:
- А еще ему нравится Гэвин Ньюсом.
- А, понятно.
no subject
Date: 2018-03-25 06:39 pm (UTC)Необычные у Вас представления о цивилизованности. Это что за цивилизация такая, монгольская, может?
no subject
Date: 2018-03-23 07:15 pm (UTC)no subject
Date: 2018-03-23 08:43 pm (UTC)Грубера тоже из контекста вырвали?
no subject
Date: 2018-03-23 09:32 pm (UTC)no subject
Date: 2018-03-31 06:25 pm (UTC)https://www.washingtontimes.com/news/2016/oct/26/jonathan-gruber-infamous-obamacare-architect-says-/
no subject
Date: 2018-03-31 09:24 pm (UTC)no subject
Date: 2018-04-01 03:01 am (UTC)https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Gruber_%28economist%29
He has been described as a key architect[6] of both the 2006 Massachusetts health care reform, sometimes referred to as "Romneycare", and the 2010 Patient Protection and Affordable Care Act, sometimes referred to as the "ACA" and "Obamacare".
no subject
Date: 2018-04-01 12:30 pm (UTC)no subject
Date: 2018-04-01 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2018-03-23 07:41 pm (UTC)То есть вы помните о нем так же, как "помните" о том, что Хиллари Клинтон "за взятку продала американский уран русским" и т.п.
no subject
Date: 2018-03-23 08:46 pm (UTC)Я что-то помню, а чего-то не помню, и не делаю из этого секрета.
Re:продала американский уран русским
Date: 2018-03-24 08:09 am (UTC)no subject
Date: 2018-03-23 05:30 pm (UTC)1. Пелоси за то, чтобы тратить побольше, вот она и пропихивала. Всё правильно - за что голосуем, то и имеем.
2. Конгрессмены, которые дали ей пропихнуть через себя, может и не читали, но они ведь тоже за то, чтобы тратить побольше, так что опять всё правильно.
3. Главклоун не фискальный консерватор, вот он и не наложит вето, всё правильно. А если всё-таки наложит, так это потому, что слишком мало тратят, а не наоборот. Решением тогда будет просто потратить ещё больше.
4. Республиканцы, которые фискальные консерваторы, дали пропихнуть через себя увеличение трат. Вот это неправильно.
Но это они не просто из беспринципности, а потому, что оказались между демократами, которые за увеличение трат, и собственным президентом, который тоже за увеличение, как ножом им в спину. А это тоже неспроста, а потому, что большинство избирателей за увеличение. Невозможно последовательно проводить фискально-консервативную политику, если большинство американцев против. Это не беспринципность, а торжество демократии.
Ясное дело, они заслужили, чтоб их дразнили - мол, ругали Пелоси, а теперь сами. Но это они заслужили не тем, что бесхребетно сдались сегодня, а тем, что проиграли вчера - за много лет безумного роста федеральных расходов так и не смогли убедить избирателей в прелестях фискального консерватизма. Неубедительно ругали Пелоси, вот и получили за это Трампом в спину.
Это я в том смысле, что вывод у них должен быть не в сторону оптимизации тактики саботажа/филибустера/шатдауна, а в сторону оптимизации ругани. Их проблема не в том, что они беспринципно ведут себя в Конгрессе, а в том, что они внутри себя недостаточно убеждены в собственных принципах и поэтому недостаточно убедительно вещают на публику.
no subject
Date: 2018-03-23 09:23 pm (UTC)Оно конечно, по большому счету удивляться совершенно нечему.
no subject
Date: 2018-03-24 01:51 am (UTC)а на самом деле Трамп всю дорогу этот закон с этими тратами пропихивал, как мог
no subject
Date: 2018-03-27 06:23 pm (UTC)Почему не смогли?
Избирателей как раз смогли. Своей программой а фактом нахождения в Конгрессе/Сенате.
Напомню, сенаторы и конгрессмены представляют не американский народ, как президент, а конкретно своих избирателей штата. Вы как то об этом забыли.
Т.е если Ронд Пол не предлагает построить для родного Кентукки безумную дорогу за милларды долларов налогоплательщиков - то ему не надо никого убеждать "в прелестях фискального консерватизма". Он уже их убедил и просто выполняет свое обещание.
Если Чак Шумер захотел туннель за 60 млрд, то это на совести его избирателей. К ним консерваторы типа Рэнда Пола не имеют никакого отношения. А дальше все решается простым большинством. Но это уже не "убеждение избирателей", а убеждение коллег конгрессменов и сенаторов.
Тут возможности не так велики т.к решает большинство.
no subject
Date: 2018-03-27 08:59 pm (UTC)Далее, очевидно, что в Конгрессе недостаточно сторонников уменьшения расходов не просто так, а потому, что недостаточно избирателей этого хотят. Если бы избиратели в штатах вроде штата Чака Шумера голосовали бы так же, как избиратели в штатах вроде штата Ранда Пола, положение было бы обратным.
Вы же сами согласны, что в конечном итоге решает большинство. Если бы большинство избирателей считали бы убедительными аргументы людей вроде Ранда Пола, а не Чака Шумера, в Конгрессе было бы больше людей этого сорта, чем того. Тогда федеральные расходы уменьшались бы, а не увеличивались.
Ужасно странно, что правильные аргументы Ранда Пола проигрывают в глазах большинства избирателей неправильным аргументам Чака Шумера. Наверное, это потому, что хитрые и подлые демократы успешно дурят глупых избирателей, обещая золотые горы вот уже 50 лет с Линдона Джонсона, а то и все 85, с "нью-дил" Рузвельта, а честные республиканцы говорят им серую неприятную правду.
no subject
Date: 2018-03-27 10:09 pm (UTC)Сарказм я люблю.
Но дело в том, что я не вижу поводов длиа сарказма. Ибо совершенно уверен, что "дурят".
Видите ли, если убрать из вашей фразы все эмоции, все подъёбки-подколки, все эти "хитрые и подлые", "дурят глупых", "золотые горы", "честные республиканцы" - то все это, будучи сказанным серьезно, без подколок, на самом деле имеет смысл.
Если я вам предложу 100 штук зелени УЖЕ сегодня за счет гарантированного но весьма неопределенного снижения уровня жизни в будущем в вашем городе/штате/стране (т.е не персонально даже вам, а как бы всем, т.е конкретно никому) - то скорее все вы согласитесь.
Ровно это и предложил Шумер. Мне совершенно не понятно, почему Ню-Йорку надо помогать и дать 60 ярдов на туннель, а например Сиэтлу не надо 60 ярдов на метро, в рез-те приходится грабить жителей непомерными налогами.
Обама давно предложил Дил Ню-Йорку, обещав помощь в рез-те 50%.Т.е на каждый доллар - еще бесплатный доллар от прав-ва. Жителям очень понравилась халява. Настолько, что они захотели больше. Уже не 50%, а безусловного финансирования на 60 ярдов. Вынь и полож. Тем более - у них есть Шумер. А у Сиэттла нет Шумера.
Нужно больше шумеров всяких и разных. Система все больше будет напоминать совок, где выбивали всякий "фонды". Да что будет - она уже до боли напоминает.
Здесь нет някоог сарказма, система трещит по швам и практически неконтролируема. И претензии к консерв. типа Рэнда Пола - как раз должны идти в последнюю очередь. Не они задают тренд.
no subject
Date: 2018-03-28 12:31 am (UTC)Да, я тоже понимаю, как работает безответственный популизм. Если человеку предложить конкретный подарок сегодня, за который придётся неконкретно расплачиваться в будущем, он, как правило, согласится. Но дело в том, что американская власть это делает не один раз, а постоянно, по нарастающей, начиная то ли с ФДР, то ли с Линдона Джонсона, смотря что считать. Люди - существа, которые можно обдурить иногда. Но их трудно дурить постоянно. Обычно люди постепенно понимают, что их дурят. А тут - не понимают. Это значит, что их дурят очень эффективно. И вот интересно, как это получается.
Казалось бы, если использовать Ваш пример, избирателям в Сиэттле (и вообще, во всех 49 штатах, кроме Нью-Йорка) было бы рационально протестовать против субсидии Нью-Йорку на туннель, ведь они за неё платят. Но им кажется, что платят не они, а какие-то богачи (так им и надо, чего это они ходют богатые, и вообще "все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем"). Или что они платят, но и получают тоже, ведь в каждом штате есть какое-то перераспределение. Или что это государство им "даёт", а откуда оно "берёт", они вообще не задумываются. Я встречал людей, которые думают каждым из этих способов, и ещё всякими.
Так вот, понятно, как работает политик, который за рост перераспределения. Он убеждает избирателей думать такими вот способами, у него хорошо получается, и его переизбирают. Рационально говоря, это приносит избирателям долгосрочный ущерб. Это создаёт благоприятную возможность для политиков, которые за сокращение перераспределения. Им нужно убеждать избирателей обратить внимание на долгосрочный ущерб от перераспределения, и голосовать за его сокращение. Казалось бы, это легко, ведь вон сколько лет прошло, уже давно все платят налоги, расплачиваясь за прошлые траты, а дефицит всё растёт, программы перераспределения все в минусе, работает оно плохо, коррупцию плодит. А вот поди ж ты, все эти Ранды Полы проигрывают Чакам Шумерам год за годом.
Я думаю, это не потому, что республиканские политики "честные" и не хотят врать - им ведь и не нужно врать, у них даже правда выглядит убедительно. А совсем наоборот - потому, что большинство из них и сами не верят в сокращение перераспределения, тоже рады получить очки за какой-нибудь туннель. Говорят, что они против, а на самом деле они за, вот и не выходит у них убедительно.
no subject
Date: 2018-03-28 03:30 am (UTC)Я может не по делу придираюсь и скорее всего не понимаю контеста, но мне кажется, что перераспределение означает, что у одних отбирают чтобы отдать другим, поэтому в сумме это чистый ноль минус бюрократические расходы, которые, мне кажется, Вы сейчас не имели в виду.
no subject
Date: 2018-03-28 05:42 am (UTC)Всякие государственные пенсии - будь то федеральные или штатов - в огромном минусе и часто на грани банкротства. Казалось бы, пенсионный фонд не может быть в минусе, ведь люди вносят туда отчисления, пока работают, а потом получают пенсию из этих денег. (Например, мой 401к не в минусе, "минуса" там вообще никак не может быть, по определению.) Если пенсионный фонд - перераспределительный, то одни больше вносят, а другие больше получают, но общий принцип тот же. А вот поди ж ты, жуткие миллиарды минуса. В новостях пишут, что Чикаго - вообще практически банкрот, первый нагугленный заголовок гласит "предложенные бонды на $107млрд не вылечат пенсионный кризис Иллинойса".
Я не знаю про нью-йоркский туннель, зато слышал, что у нас губернатор строит скоростную железную дорогу из СФ в ЛА. И эта дорога стоит штату всё больше и больше десятков миллиардов моих денег, хотя пользоваться ей я не буду, и вообще мало кто будет, кроме губернатора. Она не имеет никакого бизнесс-смысла, но она нравится губернатору. И друзьям его, строительным подрядчикам, тоже очень нравится. Такое перераспределение от налогоплательщиков подрядчикам.
Эти минусы - неспроста, они закономерны. Если отдавать деньги государству, они будут разбазарены. Государственные бюрократы орудуют чужими деньгами, причём структура их ответственности принципиально нездоровая. Я сам очень стараюсь не разбазаривать свои деньги, потому что отлично себе представляю, как буду помирать под забором, если они исчезнут. И частный фонд, в котором я держу свои деньги, тоже очень старается, потому что я тут же переведу их в другое место, если его отчёты не будут мне нравиться. А бюрократ не старается - вернее, он старается не для меня. Он отдаёт мои взносы другим людям, надеясь, что следующие поколения платящих покроют то, что он должен будет платить мне. Он вкладывает пенсионные деньги чёрт знает куда - я не знаю, он мне не говорит, это ни к чему, я ведь не могу забрать у него свои деньги. Он решает, что мне нужны те или иные проекты, хотя на самом деле они нужны ему, а не мне. Удивительно тут только одно - как большинство избирателей это терпят и даже не видят в этом принципиальной проблемы.
Дисклеймер: я понимаю в перераспределении не больше другого потребителя новостей, и не пытаюсь создать впечатление, будто понимаю больше, чем на самом деле.
no subject
Date: 2018-03-28 05:26 pm (UTC)Вы оптимист, однако, дурить конечно можно постоянно.
В книге Ротбарда "Государство и деньги" описаны случаи как минимум 1812 года, когда гос-во спасало банки, которым разрешило выпускать резаную бумагу (для ведения войны), а после войны 1812 ввело запрет на предъявление исков к оплате к ним на 2 года. 2 года банки не возвращали деньги их законным владельцам! 2 года Карл! По мнению Ротбарда с этого все кризисы в банковской америке и начались. Чем вам не спасение банков в 2008?
Все тоже самое.
// Им нужно убеждать избирателей обратить внимание на долгосрочный ущерб от перераспределения
Эх, мне бы ваш оптимизм.
Понимаете, демократия штука вовсе далеко не эффективная. Она была достаточно эфективна в греческих или итальянских полисах, или в США во времена отцов. Когда избиратель в идеале знает всех достойных мужей города. Но даже тогда проходимец на проходимце сидел. В Америке были штаты а населением 10 тыс в канун революции. Всего! Минус 50% женщин, минус - дети, минус - имущественный ценз, минус - рабы (на юге). Получалось - несколько сотен уважемых, безаботных, готовых представлять интересы свои и своего класса. Их знали все выборщики. Часто ЛИЧНО.
А что сечас в Америке? Вы кого выбрали в свой последний раз? Вы как получали информацию о нем? Вы как его контролируете? Вы как проверяете "во что он верит"?
Поэтому весь этот ваш анализ как "Ранды Полы проигрывают Чакам Шумерам год за годом" - простите великодушно, но я в это не верю. Не убедительно все это для меня.
Не убедительна вера в сияющую мощь демократии, в вечный разум и невозможности дурить "все время".
История показывает обратное - из всех возможных имеющихся вариантов развития зачастую выбирается самый плохой, самый бандитский, самый несправедливый. Кстати, книга Ротбарда хорошо это показывает. 120 страниц всего - а сколько пользы. Есть русский перевод.
no subject
Date: 2018-03-29 02:32 am (UTC)Я не понимаю, почему эта простая мысль вызывает у Вас такую реакцию - с критикой моего "оптимизма" и "анализа", с рекомендацией почитать полезную книжку, с тривиальными объяснениями про демократию, с "напоминаниями" про устройство американской избирательной системы, о котором я "забыл". В чём цель этого разговора с Вашей стороны? Вы хотите меня в чём-то переубедить? поспорить с тем, что я сказал? Если так, то мне бы очень помогло, если бы Вы объяснили мне, с чем именно Вы спорите, а то Вы говорите самые разные вещи и я никак не могу уловить Вашу основную мысль. Настолько, что мне даже неправильно кажется, будто Ваша цель тут - просто объяснить, какие в Америке идиоты живут.
no subject
Date: 2018-03-29 03:40 am (UTC)В каком смысле? Или, иначе спросить, кому? А то ведь, кинжал хорош для того у кого он есть ...
no subject
Date: 2018-03-29 06:03 pm (UTC)1. Государственное перераспределение однозначно вредно тем, у кого напрямую забирают деньги. Вопреки марксистским (и антисемитским) фантазиям, в реальности это в большинстве вовсе не преступные толстяки-богачи, которым полезно сесть на диету (или на кол), а обычные люди с разной степенью стеснённости обстоятельств. Работяги, у которых нет свободного времени, чтоб учиться, лечиться, развлекаться или бездельничать, потому что часть времени они работают на государство, а не на себя. Пенсионеры, вложившие сбережения всей жизни в биржу, при том, что доходы корпораций облагаются налогом. Как раз те люди, которые относятся к своим личным и семейным обстоятельствам с ответственностью - то есть те, из-за которых тут Америка, а не Гаити.
2. Оно "выглядит полезным" (полезно в непосредственном, краткосрочном смысле) для работающих на очень низких зарплатах, безработных, работающих неполную неделю, и их семей. В реальности (косвенно и в долгосрочном смысле) оно для них вредно. С одной стороны, оно душит экономику через уменьшение вложений в производство со стороны налогоплательщиков. Без него экономика бы выросла, обеспечив прирост рабочих мест, увеличение абсолютных зарплат, стимулирующих продуктивность дифференциалов и т.п. С другой стороны, оно создаёт у этих людей зависимость от прикорма, от бюрократического произвола и извращённых стимулов, неизбежно следующих из природы государственной помощи. Уменьшает их стимулы к более производительной работе, к социальному прогрессу, к долгосрочному вложению в себя и свою семью. Именно в этом главная причина бедности в Америке.
3. Оно может быть полезным для людей, действительно неспособных обеспечить себя самим. Общество должно помогать хроническим больным, инвалидам, бедным пенсионерам и т.п. Не потому, что _у_них_ есть право на помощь, а потому, что _у_нас_ есть потребность помочь нуждающимся. Неправильно, чтобы этим занималось государство на отобранные деньги, но теперь это большей частью так. Поэтому сворачивание этого сорта государственной помощи должно быть постепенным и осторожным, чтобы не допустить даже временного ухудшения обстоятельств нуждающихся. Сегодня государство отбирает у людей, склонных к благотворительности, большую часть их денег. Несмотря на это, американцы даже сегодня жертвуют почти $400млрд в год, чего было бы более чем достаточно, чтобы одеть и накормить всех нуждающихся, если бы этого не делало государство. Как и с любой экономической активностью, конкурирующие между собой частные организации, управляющие собственными деньгами, делают это с высокой и постоянно растущей эффективностью, а государство-монополист, управляющее чужими отобранными деньгами - наоборот. Если человек искренне желает добра нуждающимся, мне непонятно, как он может хотеть, чтобы помощью им занималось именно государство.
no subject
Date: 2018-03-29 11:20 pm (UTC)При всём уважении к частные организациям, управляют они не только собственными деньгами, но и деньгами доноров. При этом charities известны в частности и высоким оверхедом, вроде как порядка 30%.
Я не против того чтобы г-во "экспериментально" свернуло или прикрутило какие-то программы чтобы проверить в самом ли деле его роль будет эффективно выполнена частными организациями. Наверняка такие вещи уже случались.
no subject
Date: 2018-03-30 07:45 pm (UTC)Да, людям бывают нужны и другие виды помощи. С другой стороны, не обязательно обеспечивать всем желающим тот же уровень потребления, что и у хорошо обеспеченных людей, живущих в дорогом месте. И неправильно считать, что всем им нужно помогать на все 100%. В целом, я согласен, что при сценарии полной отмены государственного перераспределения, общая необходимость благотворительности может оказаться выше $400млрд. Но ведь и способность, и желание людей жертвовать на благотворительность при этом сценарии очень сильно вырастет. Сегодня государство под предлогом благотворительности отбирает у людей во много раз больше, чем $400млрд.
Частные организации, естественно, управляют деньгами доноров. Ключевая мысль тут - добровольность и конкуренция. Доноры ищут организации с оверхедом пониже. Организация может потерять доноров из-за любого скандала с разбазариванием денег. В результате у организаций есть стимул тратить деньги именно на то, на что доноры хотят.
Вы-то не против того, чтобы государство "экспериментально свернуло" какие-то программы. Проблема тут в том, что государство против. Неправильно поручать эксперимент тому, кто кровно заинтересован в его неудаче.
no subject
Date: 2018-03-31 07:21 pm (UTC)Что-то мне подсказывает, что большая часть собственно денег идёт на более возвышенные проекты чем суповые кухни.
В общем, Вы конечно логично рассуждаете, чего уж там.
no subject
Date: 2018-03-29 06:03 pm (UTC)5. Оно особенно полезно для бюрократов, занимающимся самим перераспределением, и всех прочих, растущими роями крутящихся вокруг государственных кормушек. Администрациям университетов, коррумпированным политикам и их дружкам из бизнеса, анти-рыночным идеологам вроде зелёных, решающим, какие бизнесы наказать, а какие субсидировать. Логика орудования чужими деньгами неизбежно приводит к постоянному изменению и усложнению правил и исключений в перераспределении, потому что каждое решение об изменении - реализация власти бюрократа, приятная и потенциально прибыльная. Эта логика принципиально противоречит логике эффективности и ответственному отношению к деньгам. Именно из-за этого любые государственные программы перераспределения, даже если верить, что они начинаются из наилучших намерений, постепенно вырождаются в монструозные опухоли на теле экономики.
no subject
Date: 2018-03-23 05:54 pm (UTC)no subject
Date: 2018-03-24 01:13 am (UTC)Re:уважаемая редакция, просто балдею.
Date: 2018-03-24 08:07 am (UTC)Я, честно говоря, вижу 2 непозорных варианта:
1. Трампа взяли "в коробочку" - т.е. он вынужден был соглашаться, что бы прошли какие-то абсолютно необходимые ему траты, скажем, на оборону.
2. Трам согласился, потому что расходы типа на "туннеля Шумера" его вполне устраивают- это те самые инфраструктурные проекты.
Ну и ещё есть вариант, аццкий: Трамп "пожертвовал ферзя", что бы наживить оппонентов, а потом свалить на них весь образовавшийся гемморой. Но бюджет- не лучшая тема для таких изысков.
no subject
Date: 2018-03-25 11:48 pm (UTC)Ну, и Чаку тоже спасибо. Я в него верил.
--
Коган - варвар
no subject
Date: 2018-03-27 05:34 pm (UTC)Делают "ровно то же самое" что?
Отсутствует глагол в вашей фразе, говорящий что же именно они делают.
Если "Пропихивают"? - Кто именно из них припихивает, расскажите поименно.
Если "не дают прочесть" - кто именно не даейт прочесть, тоже хотелось бы услышать поименно.