Spending Bill

[ny_quant]

some Republicans objected to the spending levels in the bill and other lawmakers complained that they were forced to vote on a 2,232-page bill with little time to read and analyze it.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-03-23/trump-threatens-veto-of-spending-bill-over-immigration-wall

Старожилы помнят как Пелоси пропихивала Обамакэйр не дав конгрессменам возможности прочесть что там написано. Теперь те же самые люди, что справедливо поливали её за это говном теперь делают ровно то же самое. Это помимо собственно содержания этого законопроекта. Такие оказались фискально-консервативные эти ваши республиканцы, что я, уважаемая редакция, просто балдею. Страной править это тебе не на Обаму из-за угла тявкать. Хорошо бы главклоун наложил вето, но что-то я в это не верю.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

// программы перераспределения все в минусе

Я может не по делу придираюсь и скорее всего не понимаю контеста, но мне кажется, что перераспределение означает, что у одних отбирают чтобы отдать другим, поэтому в сумме это чистый ноль минус бюрократические расходы, которые, мне кажется, Вы сейчас не имели в виду.

[i_eron]

Возможно, если бы Вы организовали такую программу, она бы так и работала. У одних бы отбирали, а потом отобранное отдавали бы другим - несправедливо (по моему субъективному мнению), но, хотя бы, ответственно. В реальности, к сожалению, это работает иначе. Например, social security, насколько я понимаю, отбирает у работающих людей деньги, а неработающим - платит. И она в большом минусе. Это неспроста - кажется, уже первая получательница, ещё при ФДР, заплатила совсем мало вносов, а потом получила гораздо больше выплат. Выплаты там вообще не очень-то связаны со взносами, это пирамида перераспределения, а никакая не страховка. Кстати, удивительным образом в этом случае перераспределение работает даже не очень-то в сторону от богатых к бедным. Это потому, что сравнительно бедные обычно начинают работать раньше, на пенсию выходят позже, и платят взносы больше лет, а сравнительно богатые сначала долго учатся, потом работают и платят взносы меньше лет, в среднем раньше выходят на пенсию, зато живут дольше.

Всякие государственные пенсии - будь то федеральные или штатов - в огромном минусе и часто на грани банкротства. Казалось бы, пенсионный фонд не может быть в минусе, ведь люди вносят туда отчисления, пока работают, а потом получают пенсию из этих денег. (Например, мой 401к не в минусе, "минуса" там вообще никак не может быть, по определению.) Если пенсионный фонд - перераспределительный, то одни больше вносят, а другие больше получают, но общий принцип тот же. А вот поди ж ты, жуткие миллиарды минуса. В новостях пишут, что Чикаго - вообще практически банкрот, первый нагугленный заголовок гласит "предложенные бонды на $107млрд не вылечат пенсионный кризис Иллинойса".

Я не знаю про нью-йоркский туннель, зато слышал, что у нас губернатор строит скоростную железную дорогу из СФ в ЛА. И эта дорога стоит штату всё больше и больше десятков миллиардов моих денег, хотя пользоваться ей я не буду, и вообще мало кто будет, кроме губернатора. Она не имеет никакого бизнесс-смысла, но она нравится губернатору. И друзьям его, строительным подрядчикам, тоже очень нравится. Такое перераспределение от налогоплательщиков подрядчикам.

Эти минусы - неспроста, они закономерны. Если отдавать деньги государству, они будут разбазарены. Государственные бюрократы орудуют чужими деньгами, причём структура их ответственности принципиально нездоровая. Я сам очень стараюсь не разбазаривать свои деньги, потому что отлично себе представляю, как буду помирать под забором, если они исчезнут. И частный фонд, в котором я держу свои деньги, тоже очень старается, потому что я тут же переведу их в другое место, если его отчёты не будут мне нравиться. А бюрократ не старается - вернее, он старается не для меня. Он отдаёт мои взносы другим людям, надеясь, что следующие поколения платящих покроют то, что он должен будет платить мне. Он вкладывает пенсионные деньги чёрт знает куда - я не знаю, он мне не говорит, это ни к чему, я ведь не могу забрать у него свои деньги. Он решает, что мне нужны те или иные проекты, хотя на самом деле они нужны ему, а не мне. Удивительно тут только одно - как большинство избирателей это терпят и даже не видят в этом принципиальной проблемы.

Дисклеймер: я понимаю в перераспределении не больше другого потребителя новостей, и не пытаюсь создать впечатление, будто понимаю больше, чем на самом деле.