ny_quant

>>Я обманул его, искуственно обесценив доллар? Огласите пожалуйста весь список моих преступлений.

Сори, это бы такой оборот речи.
К вам разумеется никаких претензий.

>>Я так понимаю, что за редкими исключениями налогов на продажу недвижимости никто не платит. Так что это непонятно к чему вообще.

А вот это я не понял...
Вы утверждаете, что продавая дом я не заплачу налогов?
Ну если так, то это неверно:

For assets owned less than a year, you’ll pay taxes at your regular tax rate. Long-term gains are taxed depending on your income; nothing up to $72,500 (couples), 15% up to $450,000, above that it’s 20%.

На все другие капиталы - ситуация ровно такая же.

>>У меня нет под рукой данных чтобы проверить правда ли то что он говорит про рост рынка и инфляцию до 82 года.

Это делается в один тык, набирается (dow jones inflation adjusted) и смотрим - да, это именно тот график, который он привел.

>>Даже если это правда, последние 35 лет это уже не так, так что irrelevant.

Очень как раз relevant.
Именно потому что это не так (и вы это признали). Мы очевидно видим, что капитал не просто растет, а показывает взрывной рост. Т.е подняв рейт на капитал - попадаешь на хорошие бабки. Так как по любому выходит, что ты или удвоил или утроил "богатство".
Так что остается решить это инфляция или нет. Чисто что бы понять - тебя грабят два раза или один. Только и всего.

П.С Кстати, а не припомните, не вы ли со мной дискутировали в ЖЖ достопочтенного Якова несколько месяцев назад, как раз утверждая, что весь рост на жильё - это ничто иное как инфляция? У меня тысячи комментов в инбоксе, лень мотать. Если вы - ну так собственно, о чем тут спорить?

From:

А вы там дальше почитайте, узнаете много интересного, например:

“An important exception to the capital gains tax on real estate kicks in when you are selling your home. You can exclude $250,000 of your profit from the sale of your home if you are single and $500,000 of the profit if you’re filing taxes jointly as a married couple.” И это не считая home improvements.

Что-до инфляции, то и рынка, то выбирая 1982 год этот ваш писатель бесстыдно занимается cherry-picking data. Тут даже и обсуждать нечего. Выбрав любой другой год после 1950, получаем положительный рост рынка и после инфляции.

Вы считаете, что инфляция это такой же способ ограбления как налогообложение? Это, извините, настолько смехотоворно, что я и этого обсуждать не буду.

Я не помню чтоб я с вами беседовал об инфляции у Якова или ещё где. Помню, я кому-то где-то показывал данные, в поддержку своего тезиса что текущий пузырь недвижимости ещё не достиг масштабов предыдущего. Я не считаю, что весь рост недвижимости или рынка акций это инфляция. Я считаю, что более честный подсчёт инфляции должен был бы включать в себя то и другое, хотя это и трудно сделать из-за эпизодических крахов и локальных дисбалансов спроса и предложения на жильё.

From:

>>А вы там дальше почитайте, узнаете много интересного, например

Я этого не знал, спасибо за хинт.
Ну что могу сказать? - Спасибо партии за это.
Это честно, справедливо, расчитано на простых владельцев, а не на инвесторов в жилье. Хотя бы здесь, как простой владелец, я могу быть уверен, что родное гос-во меня не ~~наеб~~... не ограбит меня, якобы "удвоившего богатство".

>>Что-до инфляции, то и рынка, то выбирая 1982 год этот ваш писатель бесстыдно занимается cherry-picking data.

Пo-моему, это несраведлово.
Во-первых, не 1982, а весь 20 век.
Во-вторых, 19 мы взять не можем, т.к Доу Джонс был представлен в 1885, и с тех пор претерпел много изменений. У вас просто нет более старых данных.
В-третьих, 1982 возникает вовсе не по его прихоти: очевидно что ЧТО-ТО произошло с Доу Джонс после 1982. А именно взрывной рост.
Это настолько ломает шаблон, что уже само по себе естественно разделить историю Доу Джонс на 2 периода- ДО и ПОСЛЕ.
И попытаться объяснить. Это нормальный научный подход.
Вот не видеть этого - по-моему и есть самое настоящее cherry-picking.
Типа, а хуле брать 1982, я хочу 1950.

>>Вы считаете, что инфляция это такой же способ ограбления как налогообложение? Это, извините, настолько смехотоворно, что я и этого обсуждать не буду.

Это ПРОСТО способ ограбления. Убираем лишь одно слово "такой" и становится уже не так смешно. Мне похрен такой он или не такой, я этот "способ" ощущаю своим карманом.

>>Я не помню чтоб я с вами беседовал об инфляции у Якова или ещё где.

Да, я не поленился и отмотал. Это были на самом деле вы.
Суть того диалога - вы утверждали, что нет пузыря. Я вам привел хоум прайс индекс, где мы уже пробили максимумы прошлого исторического хая (таким образом получив новый рекордный хай). Вы ответили - ну так это инфлейтед долларс.

Инфлейтед долларс - отлично сказано!
Ровно то что мне нужно.
Ровно то, о чем я здесь пишу.

Edited Date: 2017-11-14 07:07 pm (UTC)

From:

Справедливость это такая странная штука, что даже разумные и благонамеренные люди как правило не могут договориться о том, что это такое. Как отметил ещё Герман Гессе – родился и уже виноват. Кто-то родился в семье миллионеров, а кто-то в трейлер-парке. У кого-то были заботливые и любящие родители, а кого-то другого с 7 до 16 трахал отчим. Какая тут в жопу справедливость? Да, конечно, нам кажется справедливым, что родное г-во не отнимает у нас capital gains на недвижимость и таким образом даёт возможность сохранить реальную стоимость наших денег. Но покажется ли это справедливым тем кто недостаточно зарабатывает, чтобы сэкономить на downpayment? Они ведь могут спросить какая справедливость в том, что их рент растёт каждый год на несколько процентов, а зарплата нет; или в том что деньги, которые они пытаются отложить постоянно обесцениваются, а размер этого самого первого взноса растёт вместе с ростом стоимости жилья.

Не понял – что весь 20 век? Именно по прихоти – это самая низкая точка на графике после 1950. Возьмите ЛЮБУЮ другую и окажется, что рынок растёт в постоянных долларах.

Собс-но с рынком не произошло ничего или почти ничего. Можно сгрузить данные и убедиться, что до в non inflation-adjusted деньгах он рос примерно одинаково до и после. Произошло с инфляцией, с которой до 80-х активно не боролось, а потом начали.

Бессмысленно жаловаться на инфляцию как способ ограбления. Это примерно как жаловаться на дождь. Это не только fact of life, это ещё и во многих отношениях полезно для экономики. По крайней мере так считают экономисты. Погуглите «moderate inflation is good for economy».

Ну да, inflated dollars не очень интересны. Рассуждать надо в реальных долларах. Я разве сейчас сказал что-то другое?

From:

>>Можно сгрузить данные и убедиться, что до в non inflation-adjusted деньгах он рос примерно одинаково до и после.

Это очевидно не так.
Вот вам график - inflation-adjusted . Уберите логарифмическую шкалу (она как раз портит весь масштаб). Собственно этот график и приведен у Спайдела и он конечно есть inflation-adjusted (ни о каком другом речь и не шла).
http://www.macrotrends.net/1319/dow-jones-100-year-historical-chart
Видим взрывной рост.

>>Произошло с инфляцией, с которой до 80-х активно не боролось, а потом начали.

до 80-х активно НЕ (!) боролось?
Именно поэтому ее не было? Ого!
Думаю что это описка у вас, так как верно ровно обратное.
С инфляцией боролись всегда. Она была всегда. Иногда она была низкая, иногда высокая. Но ее тренд - это прямая, а не экспонента.
http://observationsandnotes.blogspot.com/2011/03/100-years-of-inflation-history.html

Дело в том, что вброс денег в экономику может быть контролируемым (т.е без большой инфляции), а может и нет. Вцелом он должен расти вслед за экономикой. Вброс показывает параметр М1.
http://www.cqcabusinessresearch.com/2011/07/17/on-a-long-enough-timeline-everything-goes-parabolic/
Так вот, график М1 именно с 80-х уходит как ракета вверх, експонентой. Т.е не только стали печатать МНОГО денег, но сверх возможности экономики абсорбировать ее. Просто заливают деньгами все вокруг. При Обаме 200 млрд в МЕСЯЦ!
И стали подкручаивать инфляцию меняя методику чуть ли не каждые 5 лет.
Делая ее якобы " на приемлемом уровне". Т.е ПЕРЕСТАЛИ с ней бороться!
Сейчас, а не дп 80-х.

>>Бессмысленно жаловаться на инфляцию как способ ограбления. Это примерно как жаловаться на дождь.

Ага, дождь.
Этот "дождь" делают люди ручками, работая в поте лица день и ночь, подкручавая стат. данные, печатая деньги сверх меры деньги, разбрасывая из с вертолета.
Ага, дождь идет. Зонтик, типа, возьми, чувак.
И не парься.

From:

Я понимаю, что вы ни черта не смыслите в теме (и не очень понимаю зачем я трачу на вас время), но хотя бы читать-то вы умеете?

>>Можно сгрузить данные и убедиться, что до в non inflation-adjusted деньгах он рос примерно одинаково до и после.

Слово NON вам понятно? Зачем же отвечать про inflation-adjusted? Значит, в последний раз: в NON inflation-adjusted деньгах рынок рос примерно одинаково до и после 1982. После 1982 инфляция упала, в результате чего inflation-adjusted выглядит последние 35 лет гораздо лучше несмотря на два крупнейших обвала рынка.

Никакой описки нет. До 80х НЕ боролись. Когда-то не знали как и/или не было политической воли. Прямо на том же графике, который вы привели виден мощный - почти 15% - пик инфляции в конце 70х. Именно это и привело к тому что мы имеем сегодня.

И если вы видите на этом графике экспоненту, то вам надо перестать курить то что вы курите. Как можно не заметить, что с середины 80-х инфляция держится ниже 5%?!

Единственное что вы верно сказали это то, что инфляция была всегда. Именно это обстоятельство могло бы натолкнуть вас на мысль, что это явление естественное, а не искуственное. Но из вашей лексики видно, что вы начитались идиотов-конспирологов, так что мыслить уже поздно.

Ах да, забыл сказать, что М1 это мера money supply а не инфляции. А то что он растёт экспоненциально так это тоже такова природа вещей. Как там по ссылке отмечают: Between 1913 and 2003, the money supply expanded at about 6.84% per year. Заметьте - не 1982, а 1913. В финансах много что растёт экспоненциально (даже ваш savings account если его не трогать).

http://www.quotesonfinance.com/quote/79/Albert-Einstein-Compound-interest

From:

>>Значит, в последний раз: в NON inflation-adjusted деньгах рынок рос примерно одинаково до и после 1982.

Если в inflation-adjusted мы видим мощный рост, то в non inflation-adjusted - это прост взрыв сверхновой.
Вы способны открыть график который я прислал?
Вы способны убрать чекбоксы с логарифмической шкалы и с inflation-adjusted ?
Получите NON inflation-adjusted. Этого хотите? Уверены?
Вы видите что график устремляется просто в небо?
Как же можно писать после этого что "рынок рос примерно одинаково до и после 1982"?

NON inflation-adjusted очевидно ТОЛЬКО УСИЛИВАЕТ мою мысль. Даже если я ошибся, то я ошибся в вашу сторону - так как прочитал вашу мысль так, что вы хотите показать ОТСУТСТВИЕ роста. Это возможно только сделав поправку на инфляцию. Но даже так НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ!

А может вы читаете какой то другой график?
Так надо ткнуть меня носом, пока же вами не предоставлено ничего, кроме мнения: "рос примерно одинаково".
Да где одинаково то?
Ради бога - не надо тратить время.
Вы просто свой тезис не в состоянии защитить. Даже такой простой как "рынок рос одинаково".

Засим прекращаю.
Редко вижу такое упорство при полном отсутствие фактов.

From:

Честно говоря, давно не встречал столь альтернативно одаренных товарищей.

Подумайте хоть на досуге, мне уж не рассказывайте, зачем вы ходите и размахиваете inflation adjusted data если эту самую инфляцию придумало а потом подделало правительство?

From:

>>Значит, в последний раз: в NON inflation-adjusted деньгах рынок рос примерно одинаково до и после 1982.

From:

я припоминаю, что кто-то, возможно Нефедор, приводил данные, что почти за все периоды больше 40 лет рынок акций США рос примерно 6% в год ПОСЛЕ вычета инфляции, могу поискать
недвижимость, кстати, таки да, в основном растет только на инфляцию, ну, может, 1% в год сверх того

From:

Если верить данным с сайта macrotrends.net, то с Окт-77 по Окт-17 рынок рос со скоростью 5.08% после инфляции. Причем это ещё очень удачный интервал в том смысле, что мы уже преодолели последствия недавних кризисов и находимся на all time high даже и в постоянных долларах, а с другой стороны вскоре после 1977 (в 1982) началось величайшее в истории rally. To же вычисление сделанное на 10 лет раньше приведет к темпам роста лишь в 2.27%.

From:

а ведь верно, и з 100 лет грубо говоря 2.5% получается, что же тогда я у Нефедора вычитал про 6%, неужели БЕЗ учета инфляции? (по Макротрендс как раз 6.1% за 100 лет получается), надо будет поискать, спасибо...

From:

вот тот пост
nefedor.livejournal.com/110427.html
вот из него цитата:
"Всеи известно, что за длинный период времени, порядка 40ка лет, доходность S&P500TR колеблется довольно мало. Для индекса с поправкой на инфляцию 40-летняя доходность в среднем 6% с копейками и колеблется незначительно вокруг этого значения"
вот картинка
https://ic.pics.livejournal.com/at6/33140186/18922/18922_800.jpg
и золото с долларом там точно с учетом инфляции - золото стоит, доллар падает, неужели про акции наврали?

From:

Я думаю, тут весь фокус в дивидендах. Дело в том, что индекс DJ их не учитывает, т.е. гипотетические инвесторы их получают наличными и на радостях пропивают. Так что реальный рынок растёт гораздо быстрее, чем кажется по картинкам с macrotrends. Тогда как

nefedor корректно использует S&P500TR, где dividends are reinvested.

From: