Why Capital Gains are taxed at a Lower Rate

[ny_quant]

Как и все люди доброй воли, я всегда возмущался низкими доходами налогами на capital gains. Недавно мне попалась заметка, где в доступной форме объясняют почему это совсем не так плохо.

https://taxfoundation.org/why-capital-gains-are-taxed-lower-rate/

Те, кого не беспокоят такие мелочи как double taxation, заметьте что:

Not only has a low capital gains tax rate worked to encourage savings and increase economic growth, a low capital gains rate has historically raised more in tax revenue.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Справедливость это такая странная штука, что даже разумные и благонамеренные люди как правило не могут договориться о том, что это такое. Как отметил ещё Герман Гессе – родился и уже виноват. Кто-то родился в семье миллионеров, а кто-то в трейлер-парке. У кого-то были заботливые и любящие родители, а кого-то другого с 7 до 16 трахал отчим. Какая тут в жопу справедливость? Да, конечно, нам кажется справедливым, что родное г-во не отнимает у нас capital gains на недвижимость и таким образом даёт возможность сохранить реальную стоимость наших денег. Но покажется ли это справедливым тем кто недостаточно зарабатывает, чтобы сэкономить на downpayment? Они ведь могут спросить какая справедливость в том, что их рент растёт каждый год на несколько процентов, а зарплата нет; или в том что деньги, которые они пытаются отложить постоянно обесцениваются, а размер этого самого первого взноса растёт вместе с ростом стоимости жилья.

Не понял – что весь 20 век? Именно по прихоти – это самая низкая точка на графике после 1950. Возьмите ЛЮБУЮ другую и окажется, что рынок растёт в постоянных долларах.

Собс-но с рынком не произошло ничего или почти ничего. Можно сгрузить данные и убедиться, что до в non inflation-adjusted деньгах он рос примерно одинаково до и после. Произошло с инфляцией, с которой до 80-х активно не боролось, а потом начали.

Бессмысленно жаловаться на инфляцию как способ ограбления. Это примерно как жаловаться на дождь. Это не только fact of life, это ещё и во многих отношениях полезно для экономики. По крайней мере так считают экономисты. Погуглите «moderate inflation is good for economy».

Ну да, inflated dollars не очень интересны. Рассуждать надо в реальных долларах. Я разве сейчас сказал что-то другое?

[prakapovich.livejournal.com]

>>Можно сгрузить данные и убедиться, что до в non inflation-adjusted деньгах он рос примерно одинаково до и после.

Это очевидно не так.
Вот вам график - inflation-adjusted . Уберите логарифмическую шкалу (она как раз портит весь масштаб). Собственно этот график и приведен у Спайдела и он конечно есть inflation-adjusted (ни о каком другом речь и не шла).
http://www.macrotrends.net/1319/dow-jones-100-year-historical-chart
Видим взрывной рост.

>>Произошло с инфляцией, с которой до 80-х активно не боролось, а потом начали.

до 80-х активно НЕ (!) боролось?
Именно поэтому ее не было? Ого!
Думаю что это описка у вас, так как верно ровно обратное.
С инфляцией боролись всегда. Она была всегда. Иногда она была низкая, иногда высокая. Но ее тренд - это прямая, а не экспонента.
http://observationsandnotes.blogspot.com/2011/03/100-years-of-inflation-history.html

Дело в том, что вброс денег в экономику может быть контролируемым (т.е без большой инфляции), а может и нет. Вцелом он должен расти вслед за экономикой. Вброс показывает параметр М1.
http://www.cqcabusinessresearch.com/2011/07/17/on-a-long-enough-timeline-everything-goes-parabolic/
Так вот, график М1 именно с 80-х уходит как ракета вверх, експонентой. Т.е не только стали печатать МНОГО денег, но сверх возможности экономики абсорбировать ее. Просто заливают деньгами все вокруг. При Обаме 200 млрд в МЕСЯЦ!
И стали подкручаивать инфляцию меняя методику чуть ли не каждые 5 лет.
Делая ее якобы " на приемлемом уровне". Т.е ПЕРЕСТАЛИ с ней бороться!
Сейчас, а не дп 80-х.

>>Бессмысленно жаловаться на инфляцию как способ ограбления. Это примерно как жаловаться на дождь.

Ага, дождь.
Этот "дождь" делают люди ручками, работая в поте лица день и ночь, подкручавая стат. данные, печатая деньги сверх меры деньги, разбрасывая из с вертолета.
Ага, дождь идет. Зонтик, типа, возьми, чувак.
И не парься.

[ny-quant.livejournal.com]

Я понимаю, что вы ни черта не смыслите в теме (и не очень понимаю зачем я трачу на вас время), но хотя бы читать-то вы умеете?

>>Можно сгрузить данные и убедиться, что до в non inflation-adjusted деньгах он рос примерно одинаково до и после.

Слово NON вам понятно? Зачем же отвечать про inflation-adjusted? Значит, в последний раз: в NON inflation-adjusted деньгах рынок рос примерно одинаково до и после 1982. После 1982 инфляция упала, в результате чего inflation-adjusted выглядит последние 35 лет гораздо лучше несмотря на два крупнейших обвала рынка.

Никакой описки нет. До 80х НЕ боролись. Когда-то не знали как и/или не было политической воли. Прямо на том же графике, который вы привели виден мощный - почти 15% - пик инфляции в конце 70х. Именно это и привело к тому что мы имеем сегодня.



И если вы видите на этом графике экспоненту, то вам надо перестать курить то что вы курите. Как можно не заметить, что с середины 80-х инфляция держится ниже 5%?!

Единственное что вы верно сказали это то, что инфляция была всегда. Именно это обстоятельство могло бы натолкнуть вас на мысль, что это явление естественное, а не искуственное. Но из вашей лексики видно, что вы начитались идиотов-конспирологов, так что мыслить уже поздно.

Ах да, забыл сказать, что М1 это мера money supply а не инфляции. А то что он растёт экспоненциально так это тоже такова природа вещей. Как там по ссылке отмечают: Between 1913 and 2003, the money supply expanded at about 6.84% per year. Заметьте - не 1982, а 1913. В финансах много что растёт экспоненциально (даже ваш savings account если его не трогать).

http://www.quotesonfinance.com/quote/79/Albert-Einstein-Compound-interest

[prakapovich.livejournal.com]

>>Значит, в последний раз: в NON inflation-adjusted деньгах рынок рос примерно одинаково до и после 1982.


Если в inflation-adjusted мы видим мощный рост, то в non inflation-adjusted - это прост взрыв сверхновой.
Вы способны открыть график который я прислал?
Вы способны убрать чекбоксы с логарифмической шкалы и с inflation-adjusted ?
Получите NON inflation-adjusted. Этого хотите? Уверены?
Вы видите что график устремляется просто в небо?
Как же можно писать после этого что "рынок рос примерно одинаково до и после 1982"?

NON inflation-adjusted очевидно ТОЛЬКО УСИЛИВАЕТ мою мысль. Даже если я ошибся, то я ошибся в вашу сторону - так как прочитал вашу мысль так, что вы хотите показать ОТСУТСТВИЕ роста. Это возможно только сделав поправку на инфляцию. Но даже так НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ!

А может вы читаете какой то другой график?
Так надо ткнуть меня носом, пока же вами не предоставлено ничего, кроме мнения: "рос примерно одинаково".
Да где одинаково то?
Ради бога - не надо тратить время.
Вы просто свой тезис не в состоянии защитить. Даже такой простой как "рынок рос одинаково".


Засим прекращаю.
Редко вижу такое упорство при полном отсутствие фактов.

[ny-quant.livejournal.com]

Честно говоря, давно не встречал столь альтернативно одаренных товарищей.

Подумайте хоть на досуге, мне уж не рассказывайте, зачем вы ходите и размахиваете inflation adjusted data если эту самую инфляцию придумало а потом подделало правительство?

[prakapovich.livejournal.com]

>>Значит, в последний раз: в NON inflation-adjusted деньгах рынок рос примерно одинаково до и после 1982.