ny_quant

По-моему именно это и написано, а не только имелось в виду.

From:

pirivotcheg.livejournal.com

Написано - заранее прошу прощения - "низкими доходами на capital gains"

From:

ak_47

кого не беспокоят такие мелочи как double taxation

По-моему, налоговое законодательство уже давно ушло в запредельный абсурд и откровеный грабёж. Его не надо понимать, надо просто выучить и насколько это возможно избегать.

From:

shvarz.livejournal.com

Я никогда не возмущался, но может я не доброй воли :) Мне это всегда казалось интуитивно-правильным, а после прочтения этой статьи я скорее сдвинулся в другую сторону. Из приведенных там аргументов единственно неосопримым и логичным мне кажется только аргумент про инфляцию.

From:

Было бы в высшей степенни странно, если бы обладатели таких колоссальных доходов не нашли бы 100500 доводов в пользу их минимального налогообложения.

From:

Вы не находите в высшей степенни странным то что они не нашли убедительных доводов в пользу регрессивного налогооблoжения?

From:

Ни разу ещё не встречал коренных американцев сторонников регрессивного налогообложения, только наших иммигрантов.
Такаю лапшу, подозреваю, никому на уши не навесишь.

From:

Спасибо, дошло наконец, щас исправлю.

From:

От плоского налога до регрессивного налогообложения один шаг.

From:

Почему в другую?

From:

Вот его у нас в святые 90-е пропихнули, а сейчас периодически возникают разговоры о возврате к прогрессивному.

Плоский налог дефакто регрессивный.

From:

rdia.livejournal.com

Что же social security tax тогда плоский?

From:

>>Как и все люди доброй воли, я всегда возмущался низкими доходами налогами на capital gains. Недавно мне попалась заметка, где в доступной форме объясняют почему это совсем не так плохо.

Камрад Спайдел недавно убедительно доказал то, что мы и так давно подозревали:

"если скорректировать индекс Dow Jones на инфляцию (индекс потребительских цен в долларовой зоне), то открываются любопытные наблюдения.

За 80 лет (с начала 20 века по 1982 год) фондовый рынок США не вырос вообще и никак. Ноль процентов. Абсолютный чертов ноль. Еще раз, за 80 (восемьдесят) лет!"

Т.е что имеем?
Вырос ваш капитал, для простого американца это в основном недвига, ну пусть выросли ЕЩЕ какие то акции - оказываться, это все дутый рост, роста никакого нет, это в чистом виде инфляция.

spydell.livejournal.com/647661.html

Фактически, если пенсионер продает жилье в 2 раза дороже что бы уехать во Флоридку - это не в 2 раза рост капитала, а НОЛЬ % (!), т.е всего лишь возврат старого, очищенного от инфляции. Т.е поставив ему налог na capital гайнс в размере допустим 30% - вы на 30% ограбите старика.

Вы обманули его, искуственно обесценив доллар, и далее обманом забираете в виде налога часть его собственности.
А если глупый старик еще и копил на черный день в банке - то это грабеж в квадрате - инфляция + налог.

From:

Я обманул его, искуственно обесценив доллар? Огласите пожалуйста весь список моих преступлений.

Я так понимаю, что за редкими исключениями налогов на продажу недвижимости никто не платит. Так что это непонятно к чему вообще.

У меня нет под рукой данных чтобы проверить правда ли то что он говорит про рост рынка и инфляцию до 82 года. Даже если это правда, последние 35 лет это уже не так, так что irrelevant.

From:

>>Я обманул его, искуственно обесценив доллар? Огласите пожалуйста весь список моих преступлений.

Сори, это бы такой оборот речи.
К вам разумеется никаких претензий.

>>Я так понимаю, что за редкими исключениями налогов на продажу недвижимости никто не платит. Так что это непонятно к чему вообще.

А вот это я не понял...
Вы утверждаете, что продавая дом я не заплачу налогов?
Ну если так, то это неверно:

For assets owned less than a year, you’ll pay taxes at your regular tax rate. Long-term gains are taxed depending on your income; nothing up to $72,500 (couples), 15% up to $450,000, above that it’s 20%.

На все другие капиталы - ситуация ровно такая же.

>>У меня нет под рукой данных чтобы проверить правда ли то что он говорит про рост рынка и инфляцию до 82 года.

Это делается в один тык, набирается (dow jones inflation adjusted) и смотрим - да, это именно тот график, который он привел.

>>Даже если это правда, последние 35 лет это уже не так, так что irrelevant.

Очень как раз relevant.
Именно потому что это не так (и вы это признали). Мы очевидно видим, что капитал не просто растет, а показывает взрывной рост. Т.е подняв рейт на капитал - попадаешь на хорошие бабки. Так как по любому выходит, что ты или удвоил или утроил "богатство".
Так что остается решить это инфляция или нет. Чисто что бы понять - тебя грабят два раза или один. Только и всего.

П.С Кстати, а не припомните, не вы ли со мной дискутировали в ЖЖ достопочтенного Якова несколько месяцев назад, как раз утверждая, что весь рост на жильё - это ничто иное как инфляция? У меня тысячи комментов в инбоксе, лень мотать. Если вы - ну так собственно, о чем тут спорить?

From:

Я не настолько хорошо разбираюсь в американской системе налогообложения, чтобы дать аргументированный ответ на этот вопрос.

From:

А вы там дальше почитайте, узнаете много интересного, например:

“An important exception to the capital gains tax on real estate kicks in when you are selling your home. You can exclude $250,000 of your profit from the sale of your home if you are single and $500,000 of the profit if you’re filing taxes jointly as a married couple.” И это не считая home improvements.

Что-до инфляции, то и рынка, то выбирая 1982 год этот ваш писатель бесстыдно занимается cherry-picking data. Тут даже и обсуждать нечего. Выбрав любой другой год после 1950, получаем положительный рост рынка и после инфляции.

Вы считаете, что инфляция это такой же способ ограбления как налогообложение? Это, извините, настолько смехотоворно, что я и этого обсуждать не буду.

Я не помню чтоб я с вами беседовал об инфляции у Якова или ещё где. Помню, я кому-то где-то показывал данные, в поддержку своего тезиса что текущий пузырь недвижимости ещё не достиг масштабов предыдущего. Я не считаю, что весь рост недвижимости или рынка акций это инфляция. Я считаю, что более честный подсчёт инфляции должен был бы включать в себя то и другое, хотя это и трудно сделать из-за эпизодических крахов и локальных дисбалансов спроса и предложения на жильё.

From:

>>А вы там дальше почитайте, узнаете много интересного, например

Я этого не знал, спасибо за хинт.
Ну что могу сказать? - Спасибо партии за это.
Это честно, справедливо, расчитано на простых владельцев, а не на инвесторов в жилье. Хотя бы здесь, как простой владелец, я могу быть уверен, что родное гос-во меня не ~~наеб~~... не ограбит меня, якобы "удвоившего богатство".

>>Что-до инфляции, то и рынка, то выбирая 1982 год этот ваш писатель бесстыдно занимается cherry-picking data.

Пo-моему, это несраведлово.
Во-первых, не 1982, а весь 20 век.
Во-вторых, 19 мы взять не можем, т.к Доу Джонс был представлен в 1885, и с тех пор претерпел много изменений. У вас просто нет более старых данных.
В-третьих, 1982 возникает вовсе не по его прихоти: очевидно что ЧТО-ТО произошло с Доу Джонс после 1982. А именно взрывной рост.
Это настолько ломает шаблон, что уже само по себе естественно разделить историю Доу Джонс на 2 периода- ДО и ПОСЛЕ.
И попытаться объяснить. Это нормальный научный подход.
Вот не видеть этого - по-моему и есть самое настоящее cherry-picking.
Типа, а хуле брать 1982, я хочу 1950.

>>Вы считаете, что инфляция это такой же способ ограбления как налогообложение? Это, извините, настолько смехотоворно, что я и этого обсуждать не буду.

Это ПРОСТО способ ограбления. Убираем лишь одно слово "такой" и становится уже не так смешно. Мне похрен такой он или не такой, я этот "способ" ощущаю своим карманом.

>>Я не помню чтоб я с вами беседовал об инфляции у Якова или ещё где.

Да, я не поленился и отмотал. Это были на самом деле вы.
Суть того диалога - вы утверждали, что нет пузыря. Я вам привел хоум прайс индекс, где мы уже пробили максимумы прошлого исторического хая (таким образом получив новый рекордный хай). Вы ответили - ну так это инфлейтед долларс.

Инфлейтед долларс - отлично сказано!
Ровно то что мне нужно.
Ровно то, о чем я здесь пишу.

Edited Date: 2017-11-14 07:07 pm (UTC)

From:

Справедливость это такая странная штука, что даже разумные и благонамеренные люди как правило не могут договориться о том, что это такое. Как отметил ещё Герман Гессе – родился и уже виноват. Кто-то родился в семье миллионеров, а кто-то в трейлер-парке. У кого-то были заботливые и любящие родители, а кого-то другого с 7 до 16 трахал отчим. Какая тут в жопу справедливость? Да, конечно, нам кажется справедливым, что родное г-во не отнимает у нас capital gains на недвижимость и таким образом даёт возможность сохранить реальную стоимость наших денег. Но покажется ли это справедливым тем кто недостаточно зарабатывает, чтобы сэкономить на downpayment? Они ведь могут спросить какая справедливость в том, что их рент растёт каждый год на несколько процентов, а зарплата нет; или в том что деньги, которые они пытаются отложить постоянно обесцениваются, а размер этого самого первого взноса растёт вместе с ростом стоимости жилья.

Не понял – что весь 20 век? Именно по прихоти – это самая низкая точка на графике после 1950. Возьмите ЛЮБУЮ другую и окажется, что рынок растёт в постоянных долларах.

Собс-но с рынком не произошло ничего или почти ничего. Можно сгрузить данные и убедиться, что до в non inflation-adjusted деньгах он рос примерно одинаково до и после. Произошло с инфляцией, с которой до 80-х активно не боролось, а потом начали.

Бессмысленно жаловаться на инфляцию как способ ограбления. Это примерно как жаловаться на дождь. Это не только fact of life, это ещё и во многих отношениях полезно для экономики. По крайней мере так считают экономисты. Погуглите «moderate inflation is good for economy».

Ну да, inflated dollars не очень интересны. Рассуждать надо в реальных долларах. Я разве сейчас сказал что-то другое?

From:

>>Можно сгрузить данные и убедиться, что до в non inflation-adjusted деньгах он рос примерно одинаково до и после.

Это очевидно не так.
Вот вам график - inflation-adjusted . Уберите логарифмическую шкалу (она как раз портит весь масштаб). Собственно этот график и приведен у Спайдела и он конечно есть inflation-adjusted (ни о каком другом речь и не шла).
http://www.macrotrends.net/1319/dow-jones-100-year-historical-chart
Видим взрывной рост.

>>Произошло с инфляцией, с которой до 80-х активно не боролось, а потом начали.

до 80-х активно НЕ (!) боролось?
Именно поэтому ее не было? Ого!
Думаю что это описка у вас, так как верно ровно обратное.
С инфляцией боролись всегда. Она была всегда. Иногда она была низкая, иногда высокая. Но ее тренд - это прямая, а не экспонента.
http://observationsandnotes.blogspot.com/2011/03/100-years-of-inflation-history.html

Дело в том, что вброс денег в экономику может быть контролируемым (т.е без большой инфляции), а может и нет. Вцелом он должен расти вслед за экономикой. Вброс показывает параметр М1.
http://www.cqcabusinessresearch.com/2011/07/17/on-a-long-enough-timeline-everything-goes-parabolic/
Так вот, график М1 именно с 80-х уходит как ракета вверх, експонентой. Т.е не только стали печатать МНОГО денег, но сверх возможности экономики абсорбировать ее. Просто заливают деньгами все вокруг. При Обаме 200 млрд в МЕСЯЦ!
И стали подкручаивать инфляцию меняя методику чуть ли не каждые 5 лет.
Делая ее якобы " на приемлемом уровне". Т.е ПЕРЕСТАЛИ с ней бороться!
Сейчас, а не дп 80-х.

>>Бессмысленно жаловаться на инфляцию как способ ограбления. Это примерно как жаловаться на дождь.

Ага, дождь.
Этот "дождь" делают люди ручками, работая в поте лица день и ночь, подкручавая стат. данные, печатая деньги сверх меры деньги, разбрасывая из с вертолета.
Ага, дождь идет. Зонтик, типа, возьми, чувак.
И не парься.

From:

Я понимаю, что вы ни черта не смыслите в теме (и не очень понимаю зачем я трачу на вас время), но хотя бы читать-то вы умеете?

>>Можно сгрузить данные и убедиться, что до в non inflation-adjusted деньгах он рос примерно одинаково до и после.

Слово NON вам понятно? Зачем же отвечать про inflation-adjusted? Значит, в последний раз: в NON inflation-adjusted деньгах рынок рос примерно одинаково до и после 1982. После 1982 инфляция упала, в результате чего inflation-adjusted выглядит последние 35 лет гораздо лучше несмотря на два крупнейших обвала рынка.

Никакой описки нет. До 80х НЕ боролись. Когда-то не знали как и/или не было политической воли. Прямо на том же графике, который вы привели виден мощный - почти 15% - пик инфляции в конце 70х. Именно это и привело к тому что мы имеем сегодня.

И если вы видите на этом графике экспоненту, то вам надо перестать курить то что вы курите. Как можно не заметить, что с середины 80-х инфляция держится ниже 5%?!

Единственное что вы верно сказали это то, что инфляция была всегда. Именно это обстоятельство могло бы натолкнуть вас на мысль, что это явление естественное, а не искуственное. Но из вашей лексики видно, что вы начитались идиотов-конспирологов, так что мыслить уже поздно.

Ах да, забыл сказать, что М1 это мера money supply а не инфляции. А то что он растёт экспоненциально так это тоже такова природа вещей. Как там по ссылке отмечают: Between 1913 and 2003, the money supply expanded at about 6.84% per year. Заметьте - не 1982, а 1913. В финансах много что растёт экспоненциально (даже ваш savings account если его не трогать).

http://www.quotesonfinance.com/quote/79/Albert-Einstein-Compound-interest

From: