ny_quant

Законы арифметики суровы, но справедливы. Если дефицит растет при почти постоянных расходах, значит снизилось tax revenue.

> Бюджет не принимают, но исполняют.

Насколько я понимаю, в таких случаях более-менее повторяют предыдущий бюджет. Таковы наши удивительные законы.

From:

whocares1970.livejournal.com

Нo бюджет кaк тaкoвoй ведь вырoс.

From:

ну да, только если на это рассчитывать.
самое обидное, если есть варианты выкрутиться относительно безболезненно, но до них разговор не доходит.

From:

brmail

м-м, просто устоявшийся бюджет это не все, кое что регулируется дополнительными актами. Скажем вспомните как принимали прошлым летом (если не путаю) продление переода анэмплоймента . Еще какие то поправки требуюшие расходов принимали. И это все при "живом" и неизменном госбюджете.
А то, что творится с деньгами из сошиал секьюрити фонда, это как проходит по бюджету? Короче там куча непрозрачных кусочков, фиг так точно скажешь тратят то больше.

From:

Вроде как на 1%. Меньше, чем при любом из недавних президентов.

From:

какие например?

From:

Если не ошибаюсь, деньги одолженные из сошиал секьюрити трактуются как обычный долг и считаются в дефицит.

From:

ну в смысле сокращать расходы не лишая людей, допустим, медпомощи и наоборот зарплат (или там вооружения и тех же зарплат), а убирая неэффективность исключительно.

From:

whocares1970.livejournal.com

Был сильный скaчoк в нaчaле oбaмoвскoгo президенствa.

Если чтo - дефицит этo плoхo, нo мoи глaвные претензии к Oбaме вoснoвнoм из другoй oперы. И к Бушу у меня тoже есть претензии.

From:

rezoner.livejournal.com

Именно. Исполняют прошлый бюджет. А за основу взяли бюджет 2008-2009 года, с чудовишным стимулюсом. Вот картинка, собственно.

http://www.heritage.org/federalbudget/growth-federal-spending-revenue

Зачем же демократам было предлагать новый бюджет, когда можно тратить не глядя?

From:

Ну почему же не удалось увеличить расходы? Согласно данным по этой ссылке, вполне удалось:
http://www.usgovernmentspending.com/spending_chart_1902_2015USp_XXs1li011mcn_F0xF0fF0sF0l_Spending_in_20th_Century#copypaste

From:

Скачок в начале это был бюджет Буша, унаследованный Обамой.

Я понимаю, что к Обаме есть и другие претензии.

From:

Спасибо, отличная картинка, прекрасно иллюстрирует мою, с позволения сказать, мысль.

Демократы могли бы еще увеличить расходы (Кругман, к примеру, не устает к этому призывать), но они, видимо, поняли, что это потом боком выйдет.

From:

Изините - не вижу: все кривые в конце идут вниз. Посмотрите выше - Резонер дал ссылку на очень ясную и понятную картинку.

From:

Так какие конкретно расходы сокращать?

From:

все, чо. везде жырок-то есть. другое дело, что сокращение может быть в стиле "выкинь васю на мороз", а может быть --- 2давайте заставим васю немного считать деньги".

From:

А там не на кривые нужно смотреть, там внизу табличка, в которой есть % фед расходов от GDP. В которой видно, как с 2009го этот процент скакнул с 19-20% до 24-25%.
У Резонера очень красивая картинка, она просто относится к чуть другой теме - увязывания расходов с ревеню, то есть, насчет дефицита бюджета, и отвечает на вопрос - можем ли мы себе позволить данные траты. Здесь же раскоды сравниваются с GDP, и иллюстрируют другой вопрос - насколько большие у нас траты (безотносительно того, можем ли мы себе их позволить по ревеню).

Edited Date: 2012-11-05 10:52 pm (UTC)

From:

И уж если говорить чисто о дефицитно-бюджетной теме и графике, приведенном Резонером.
Факт, видный из этого графика: при Обаме расходы бюджета во-первых, были существенно выше, чам до этого, а ревеню существенно ниже, откуда и небывалые темпы роста дефицита.
Да, ему не удалось еще больше увеличить этот разрыв, приняв более свободный бюджет. А еще ему не удалось посадить всех в железные клетки и кормить исключительно овсянкой :-) Почему это должно как-то успокаивать тех, кто обеспокоен растущим долгом, я не вижу.
Обеспокоенные долгом люди видят беспрецедентный разрыв между revenue и spendings за последние 4 года и видят отсутствие тенденций его уменьшения. Аргумент что "зато Обама не сделал этот разрыв еще больше" тут не работает - он обязан был сделать его меньше. Как именно - это уже второй вопрос.

From:

Я в этом плохо понимаю, но, к примеру entitlements называются этим словом именно потому, что их сокращать никак нельзя.

А так-то да: самое простое сократить каждую статью расхода на Х% чтобы сальдо и бульдо сравнялись.

Но нам слева в ответ: нельзя слабых обижать! Давайте лучше накинем Y% налога на богатых!

И понеслась душа в рай ...

From:

Кстати, данные от Резонера дополняют иллюстрацию:
http://www.heritage.org/federalbudget/current-tax-receipts
То есть, обычно собирается налого около 18% GDP. При этом, Обама тратит около 24% GDP. Непорядок.

From:

Вы неправильно интерпретируете происшедшее. Первый год Обама жил с бюджетом, принятым при Буше, а потом он оставался примерно постоянным. Т.е. теперешнее плато расходов действительно находится на исторически высочайшем уровне, но его туда загнал Буш, а не Обама.

Почему это должно успокаивать: потому что при всех предыдущих президентах расходы быстро росли, а при Обаме нет. Возможно, это может показаться слабым утешением, но тем не менее (IMHO) лучше чем очередной republican spender, которому охотно развяжет руки демократический Конгресс.

Я не согласен с тем, что в обязанности президента входит подъём экономики. Понятно, что болтовня на эту тему входит в программу традиционного предвыборного балагана, но болтовней от этого быть не перестает. В реальности влияние президента на экономику в лучшем случае второго порядка малости.

From:

налога на богатых можно накинуть чутка. но надо как-то привязывать урезание бюджета и увеличение налогов, а то проебут как обычно.
обижать слабых может и не нужно, есть разница между обижать и заставлять считать деньги.

From:

Кто б спорил - конечно непорядок.

Но, как мы уже обсудили, если Конгресс не принимает ни одного бюджета, то Обама вообще не контролирует сколько он тратит.

From:

Нет, я боюсь, что я как раз правильно смотрю, но поправьте меня если я ошибаюсь.
Бюджет - это план и набор ограничений. Что существенно отличается от реальных трат - насколько я понимаю, Обаму никто не заставляет расходовать столько сколько прописано в бюджете, он вполне волен расходовать меньше в зависимости от ситуации. Скажем, если ревеню вообще упадет в два раза, то не обращать на это внимание и по-прежнему расходовать тот же бюджет было бы равносильно самоубийству.
Поэтому я смотрю именно не на величину бюджета, а на реальные расходы. Собственно, Резонер это и говорит: "Зачем же демократам было предлагать новый бюджет, когда можно тратить не глядя?".
Конечно, у Обамы на это есть отговорка: мол, кризис. Однако, он уж четвертый год, а тенденций к улучшению на графике не видно.

Мне странно видеть, что в "успокоительной" логике Вы связываете дефицит с расходами. Они же никак не связаны - да пусть расходуют хоть вдвое от нынешнего если это по карману, то есть, если ревеню соответствующие. Дело же в несоответствии расходов и доходов, а не а размерах расходов как таковых. Так что я не понимаю как это может успокаивать озабоченных дефицитом.
Другое дело аргумент про то, что при другом раскладе может быть хуже. В это, конечно, можно верить или не верить, но по крайней мере это аргумент по сути. Однако, по резонерским графикам Обама выглядит намного бОльшим спендером. Вобщем, тут уже нужно вникать в детали программы каждого чтобы сделать вывод.

Вы думаете, что рычаги типа налоговых, кредитных и прочих (которые рычаги в руках администрации) никак не влияют (мало влияют) на экономику? Позвольте не согласиться. Конечно, не администрацией единой жива экономика, есть множество других важных факторов, и совершение чуда входит в график Мюнхгаузена, а не президента, однако я бы уж никак не сказал что это влияние второго порядка.

From:

Как я понимаю, Обама не может повышать планку, но вполне может ее понижать - см. ниже.

From:

Кто-то из нас ошибается.

Моё понимание такое: бюджет означает, что выделяются деньги на определённые статьи расхода и ни у кого нет права их урезать. В доказательство могу напомнить приснопамятное line-item veto принятое при Клинтоне и убитое Верховным Судом. Power of the purse lies with the Congress. Конституция.

дефицит = доходы - расходы

Поскольку это нехитрое уравнение представляется неоспоримым, мне в свою очередь странно, что Вы не хотите связывать дефицит с расходами.

Кредитные рычаги у нас вроде как живут в Federal Reserve, а не администрации. Налоговые - да, в той мере, в какой удастся договориться с Конгрессом. Если не устраивать "налоговую революцию" в стиле Рейгана, то как раз эффект второго порядка и получится. Два процента туда, три процента сюда ... Сейчас, кстати, в смысле влияния на экономику экстраординарные времена - из-за стимулюса. Если бы Обаме удалось стимулюс увеличить он бы получил отдельных дюлей за дальнейшее увеличение расходов (причем от тех же самых людей, которые поддержали стимулюс Буша). Damn if you do, damn if you don't.

From:

Я не очень понял как line-item veto относится к обязанности тратить запланированный бюджет в полной мере, но это и не так важно. Чтобы не спорить как именно устроен механизм бюджетных трат, я готов рассмотреть Ваш вариант - пусть, бюджет обязан быть потрачен.
Приведу аналогию с самим собой. Вот у меня в семье, со временем росла моя зряплата и росли расходы, которые мы могли себе позволить. Потом в какой-то момент я потерял работу. Доходы от severance были существенно меньше, и у нас возник тот самый бюджетный дефицит и стали образовываться и нарастать долги. В такой ситуации моя жена однозначно проголосовала за снижение расходов, и совсем не поддержала бы меня, если я бы я предложил продолжать жить на широкую ногу как и раньше, по прежнему расходному бюджету, сильно увеличивая вероятность неприятных последствий.
Я вижу обязанность президента в том же: если имеется ежегодный беспрецедентный дефицит, то он обязан прилагать все усилия для его устранения, если можно тратить меньше бюджета, он должен это делать, если нельзя тратить меньше, нужно предложить и протащить меньший (да-да!) бюджет и жить по нему. То, что Обама ничего этого даже не попытался я ставлю ему в вину, в смысле, из-за этого я вижу его как безответственного head of household, так сказать.
Методы как он это сделает неважны, важно чтобы он этим занимался и дефицит снижался. А раз не снижается, то незачет - автомат.

Я, наверное, не до конца ясно выразился. Мой пойнт в том, что только знания расходов недостаточно чтобы делать заключения о дефиците. В уравнении D = R - S, если известно что S = 3.6 * 10^12, нельзя ничего сказать про D. И неубедительнось Ваших рассуждений я вижу именно в этом - что Вы пытаетесь что-то говорить о D апелируя только к S.

Насчет федов:
Federal Reserve Board of Governors - Governors are appointed by the President of the United States.
The Chairman and Vice Chairman of the Board of Governors are appointed by the President. They both serve a four year term and they can be renominated as many times as the President chooses.
Смешно думать что президент не имеет при этом на федов никакого влияния.
Но в общем, вопрос влияния президента на экономику дискуссионный, и если Ваше видение другое, я предлагаю в этом вопросе зафткстровать разницу и на этом остановиться.

From:

В норме, конечно, президент должен бы был бороться за сокращение дефицита (если как по мне, то и неважно какого размера - если не ноль, то надо сокращать!), вот только никто этого до Обамы не делал и - помяните мои слова - после него тоже никто не будет. Но кроме беспрецедентного дефицита имела место очень серьёзная рецессия, вполне грозившая без эктраординарных мер вылиться в беспрецендентную. Первейшая задача президента все же сегодняшняя экономика, jobs, а не дефицит. Это понимал и Буш когда он решился на стимулюс, и Обама, и Ромни тоже, я уверен, понимает.

С тем, что Обаме незачет я на самом деле согласен. Я просто думаю, что незачет был бы на его месте у любого, причем еще хуже, т.к. не было бы этого сдерживающего механизма с бойкотом бюджетов.

В уравнении D = R - S, R является функцией экономики и потому почти неконтролируемо, если только не играть с налогами. Но это инструмент обоюдоострый.

Я бы не сказал, что никакого влияния, но весьма ограниченное влияние. Например, никакой президент не хочет, чтобы при нем повышались учетные ставки. Тем не менее они иногда повышаются. Гринспэн это делал и при Клинтоне и при Буше и никто ему ничего не мог сделать.

From: