Предвыборное

[ny_quant]

Понятное дело, никого ни в чем нельзя убедить, особенно в политике. Тут, конечно, хочется сказать несколько тёплых слов о людях, глубоко убежденных в своей правоте и идиотизме противополжной стороны. Но зачем обижать хороших людей?

Я просто хотел обратить внимание на некоторые хорошо известные, но редко сопоставляемые факты.

При Обаме Конгресс не принял ни одного госбюджета. В результате демократам не удалось увеличить расходы буквально ни на что. Такого раньше не было ни при правых ни при левых. Это, очевидно, происходит из-за поляризации Конгресса. Таким образом, для тех кто более всего обеспокоен дефицитом и ростом долга нынешняя конфигурация (дем. президент и респ. Конгресс) представляется наиболее удачной. Америка и раньше естественным образом стремилась к разделению властей, а уж сейчас тем более можно особо не сомневаться, что если выберут Обаму, то влияние республиканцев в Конгрессе через 2 года только усилится. Таким образом расходы останутся некоторым образом под контролем.

Прошу не считать сие предвыборной агитацией.

Comments

[nefedor.livejournal.com]

Я не очень понял как line-item veto относится к обязанности тратить запланированный бюджет в полной мере, но это и не так важно. Чтобы не спорить как именно устроен механизм бюджетных трат, я готов рассмотреть Ваш вариант - пусть, бюджет обязан быть потрачен.
Приведу аналогию с самим собой. Вот у меня в семье, со временем росла моя зряплата и росли расходы, которые мы могли себе позволить. Потом в какой-то момент я потерял работу. Доходы от severance были существенно меньше, и у нас возник тот самый бюджетный дефицит и стали образовываться и нарастать долги. В такой ситуации моя жена однозначно проголосовала за снижение расходов, и совсем не поддержала бы меня, если я бы я предложил продолжать жить на широкую ногу как и раньше, по прежнему расходному бюджету, сильно увеличивая вероятность неприятных последствий.
Я вижу обязанность президента в том же: если имеется ежегодный беспрецедентный дефицит, то он обязан прилагать все усилия для его устранения, если можно тратить меньше бюджета, он должен это делать, если нельзя тратить меньше, нужно предложить и протащить меньший (да-да!) бюджет и жить по нему. То, что Обама ничего этого даже не попытался я ставлю ему в вину, в смысле, из-за этого я вижу его как безответственного head of household, так сказать.
Методы как он это сделает неважны, важно чтобы он этим занимался и дефицит снижался. А раз не снижается, то незачет - автомат.

Я, наверное, не до конца ясно выразился. Мой пойнт в том, что только знания расходов недостаточно чтобы делать заключения о дефиците. В уравнении D = R - S, если известно что S = 3.6 * 10^12, нельзя ничего сказать про D. И неубедительнось Ваших рассуждений я вижу именно в этом - что Вы пытаетесь что-то говорить о D апелируя только к S.

Насчет федов:
Federal Reserve Board of Governors - Governors are appointed by the President of the United States.
The Chairman and Vice Chairman of the Board of Governors are appointed by the President. They both serve a four year term and they can be renominated as many times as the President chooses.
Смешно думать что президент не имеет при этом на федов никакого влияния.
Но в общем, вопрос влияния президента на экономику дискуссионный, и если Ваше видение другое, я предлагаю в этом вопросе зафткстровать разницу и на этом остановиться.

[ny-quant.livejournal.com]

В норме, конечно, президент должен бы был бороться за сокращение дефицита (если как по мне, то и неважно какого размера - если не ноль, то надо сокращать!), вот только никто этого до Обамы не делал и - помяните мои слова - после него тоже никто не будет. Но кроме беспрецедентного дефицита имела место очень серьёзная рецессия, вполне грозившая без эктраординарных мер вылиться в беспрецендентную. Первейшая задача президента все же сегодняшняя экономика, jobs, а не дефицит. Это понимал и Буш когда он решился на стимулюс, и Обама, и Ромни тоже, я уверен, понимает.

С тем, что Обаме незачет я на самом деле согласен. Я просто думаю, что незачет был бы на его месте у любого, причем еще хуже, т.к. не было бы этого сдерживающего механизма с бойкотом бюджетов.

В уравнении D = R - S, R является функцией экономики и потому почти неконтролируемо, если только не играть с налогами. Но это инструмент обоюдоострый.

Я бы не сказал, что никакого влияния, но весьма ограниченное влияние. Например, никакой президент не хочет, чтобы при нем повышались учетные ставки. Тем не менее они иногда повышаются. Гринспэн это делал и при Клинтоне и при Буше и никто ему ничего не мог сделать.

[nefedor.livejournal.com]

Да, я согласен практически со всем сказанным в этой части. Ну, у Клинтона был нулевой дефицит (согласно данным Резонера), но ему досталась уж больно хорошая экономика. И это беда, что тратят и слоны и ослы, а альтернативы чтоб не тратили и нет.
Было бы хуже при Мак Кейне не знаю, но так как его не было и не будет, вопрос автоматически отпадает :)

Ну, если R = R(E), то чтобы обнулить бюджет должно быть и S = S(E). То есть, при изменении экономики, особенно вниз, бюджет следовало урезать. Так как попыток этого не было, у дефицитно-озабоченных нет и повода для оптимизма.

Не мог или не хотел? Зависит от представления обо всей этой кухне.