Предвыборное

[ny_quant]

Понятное дело, никого ни в чем нельзя убедить, особенно в политике. Тут, конечно, хочется сказать несколько тёплых слов о людях, глубоко убежденных в своей правоте и идиотизме противополжной стороны. Но зачем обижать хороших людей?

Я просто хотел обратить внимание на некоторые хорошо известные, но редко сопоставляемые факты.

При Обаме Конгресс не принял ни одного госбюджета. В результате демократам не удалось увеличить расходы буквально ни на что. Такого раньше не было ни при правых ни при левых. Это, очевидно, происходит из-за поляризации Конгресса. Таким образом, для тех кто более всего обеспокоен дефицитом и ростом долга нынешняя конфигурация (дем. президент и респ. Конгресс) представляется наиболее удачной. Америка и раньше естественным образом стремилась к разделению властей, а уж сейчас тем более можно особо не сомневаться, что если выберут Обаму, то влияние республиканцев в Конгрессе через 2 года только усилится. Таким образом расходы останутся некоторым образом под контролем.

Прошу не считать сие предвыборной агитацией.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Кто-то из нас ошибается.

Моё понимание такое: бюджет означает, что выделяются деньги на определённые статьи расхода и ни у кого нет права их урезать. В доказательство могу напомнить приснопамятное line-item veto принятое при Клинтоне и убитое Верховным Судом. Power of the purse lies with the Congress. Конституция.

дефицит = доходы - расходы

Поскольку это нехитрое уравнение представляется неоспоримым, мне в свою очередь странно, что Вы не хотите связывать дефицит с расходами.

Кредитные рычаги у нас вроде как живут в Federal Reserve, а не администрации. Налоговые - да, в той мере, в какой удастся договориться с Конгрессом. Если не устраивать "налоговую революцию" в стиле Рейгана, то как раз эффект второго порядка и получится. Два процента туда, три процента сюда ... Сейчас, кстати, в смысле влияния на экономику экстраординарные времена - из-за стимулюса. Если бы Обаме удалось стимулюс увеличить он бы получил отдельных дюлей за дальнейшее увеличение расходов (причем от тех же самых людей, которые поддержали стимулюс Буша). Damn if you do, damn if you don't.

[nefedor.livejournal.com]

Я не очень понял как line-item veto относится к обязанности тратить запланированный бюджет в полной мере, но это и не так важно. Чтобы не спорить как именно устроен механизм бюджетных трат, я готов рассмотреть Ваш вариант - пусть, бюджет обязан быть потрачен.
Приведу аналогию с самим собой. Вот у меня в семье, со временем росла моя зряплата и росли расходы, которые мы могли себе позволить. Потом в какой-то момент я потерял работу. Доходы от severance были существенно меньше, и у нас возник тот самый бюджетный дефицит и стали образовываться и нарастать долги. В такой ситуации моя жена однозначно проголосовала за снижение расходов, и совсем не поддержала бы меня, если я бы я предложил продолжать жить на широкую ногу как и раньше, по прежнему расходному бюджету, сильно увеличивая вероятность неприятных последствий.
Я вижу обязанность президента в том же: если имеется ежегодный беспрецедентный дефицит, то он обязан прилагать все усилия для его устранения, если можно тратить меньше бюджета, он должен это делать, если нельзя тратить меньше, нужно предложить и протащить меньший (да-да!) бюджет и жить по нему. То, что Обама ничего этого даже не попытался я ставлю ему в вину, в смысле, из-за этого я вижу его как безответственного head of household, так сказать.
Методы как он это сделает неважны, важно чтобы он этим занимался и дефицит снижался. А раз не снижается, то незачет - автомат.

Я, наверное, не до конца ясно выразился. Мой пойнт в том, что только знания расходов недостаточно чтобы делать заключения о дефиците. В уравнении D = R - S, если известно что S = 3.6 * 10^12, нельзя ничего сказать про D. И неубедительнось Ваших рассуждений я вижу именно в этом - что Вы пытаетесь что-то говорить о D апелируя только к S.

Насчет федов:
Federal Reserve Board of Governors - Governors are appointed by the President of the United States.
The Chairman and Vice Chairman of the Board of Governors are appointed by the President. They both serve a four year term and they can be renominated as many times as the President chooses.
Смешно думать что президент не имеет при этом на федов никакого влияния.
Но в общем, вопрос влияния президента на экономику дискуссионный, и если Ваше видение другое, я предлагаю в этом вопросе зафткстровать разницу и на этом остановиться.

[ny-quant.livejournal.com]

В норме, конечно, президент должен бы был бороться за сокращение дефицита (если как по мне, то и неважно какого размера - если не ноль, то надо сокращать!), вот только никто этого до Обамы не делал и - помяните мои слова - после него тоже никто не будет. Но кроме беспрецедентного дефицита имела место очень серьёзная рецессия, вполне грозившая без эктраординарных мер вылиться в беспрецендентную. Первейшая задача президента все же сегодняшняя экономика, jobs, а не дефицит. Это понимал и Буш когда он решился на стимулюс, и Обама, и Ромни тоже, я уверен, понимает.

С тем, что Обаме незачет я на самом деле согласен. Я просто думаю, что незачет был бы на его месте у любого, причем еще хуже, т.к. не было бы этого сдерживающего механизма с бойкотом бюджетов.

В уравнении D = R - S, R является функцией экономики и потому почти неконтролируемо, если только не играть с налогами. Но это инструмент обоюдоострый.

Я бы не сказал, что никакого влияния, но весьма ограниченное влияние. Например, никакой президент не хочет, чтобы при нем повышались учетные ставки. Тем не менее они иногда повышаются. Гринспэн это делал и при Клинтоне и при Буше и никто ему ничего не мог сделать.

[nefedor.livejournal.com]

Да, я согласен практически со всем сказанным в этой части. Ну, у Клинтона был нулевой дефицит (согласно данным Резонера), но ему досталась уж больно хорошая экономика. И это беда, что тратят и слоны и ослы, а альтернативы чтоб не тратили и нет.
Было бы хуже при Мак Кейне не знаю, но так как его не было и не будет, вопрос автоматически отпадает :)

Ну, если R = R(E), то чтобы обнулить бюджет должно быть и S = S(E). То есть, при изменении экономики, особенно вниз, бюджет следовало урезать. Так как попыток этого не было, у дефицитно-озабоченных нет и повода для оптимизма.

Не мог или не хотел? Зависит от представления обо всей этой кухне.