Предвыборное

[ny_quant]

Понятное дело, никого ни в чем нельзя убедить, особенно в политике. Тут, конечно, хочется сказать несколько тёплых слов о людях, глубоко убежденных в своей правоте и идиотизме противополжной стороны. Но зачем обижать хороших людей?

Я просто хотел обратить внимание на некоторые хорошо известные, но редко сопоставляемые факты.

При Обаме Конгресс не принял ни одного госбюджета. В результате демократам не удалось увеличить расходы буквально ни на что. Такого раньше не было ни при правых ни при левых. Это, очевидно, происходит из-за поляризации Конгресса. Таким образом, для тех кто более всего обеспокоен дефицитом и ростом долга нынешняя конфигурация (дем. президент и респ. Конгресс) представляется наиболее удачной. Америка и раньше естественным образом стремилась к разделению властей, а уж сейчас тем более можно особо не сомневаться, что если выберут Обаму, то влияние республиканцев в Конгрессе через 2 года только усилится. Таким образом расходы останутся некоторым образом под контролем.

Прошу не считать сие предвыборной агитацией.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

В норме, конечно, президент должен бы был бороться за сокращение дефицита (если как по мне, то и неважно какого размера - если не ноль, то надо сокращать!), вот только никто этого до Обамы не делал и - помяните мои слова - после него тоже никто не будет. Но кроме беспрецедентного дефицита имела место очень серьёзная рецессия, вполне грозившая без эктраординарных мер вылиться в беспрецендентную. Первейшая задача президента все же сегодняшняя экономика, jobs, а не дефицит. Это понимал и Буш когда он решился на стимулюс, и Обама, и Ромни тоже, я уверен, понимает.

С тем, что Обаме незачет я на самом деле согласен. Я просто думаю, что незачет был бы на его месте у любого, причем еще хуже, т.к. не было бы этого сдерживающего механизма с бойкотом бюджетов.

В уравнении D = R - S, R является функцией экономики и потому почти неконтролируемо, если только не играть с налогами. Но это инструмент обоюдоострый.

Я бы не сказал, что никакого влияния, но весьма ограниченное влияние. Например, никакой президент не хочет, чтобы при нем повышались учетные ставки. Тем не менее они иногда повышаются. Гринспэн это делал и при Клинтоне и при Буше и никто ему ничего не мог сделать.

[nefedor.livejournal.com]

Да, я согласен практически со всем сказанным в этой части. Ну, у Клинтона был нулевой дефицит (согласно данным Резонера), но ему досталась уж больно хорошая экономика. И это беда, что тратят и слоны и ослы, а альтернативы чтоб не тратили и нет.
Было бы хуже при Мак Кейне не знаю, но так как его не было и не будет, вопрос автоматически отпадает :)

Ну, если R = R(E), то чтобы обнулить бюджет должно быть и S = S(E). То есть, при изменении экономики, особенно вниз, бюджет следовало урезать. Так как попыток этого не было, у дефицитно-озабоченных нет и повода для оптимизма.

Не мог или не хотел? Зависит от представления обо всей этой кухне.