Новости консенсуса
Apr. 21st, 2022 04:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantВы не узнаете об этом СМИ продолжающих кричать о грядущей климатической катастрофе. Между тем "консенсус" потихоньку ползет вниз и средний прогноз потепления к 2100 году уже достиг 2 градусов. Разумеется, наиболее яркие умы и горячие сердца теперь называют и такой сценарий катастрофой.
Еще одна картинка:
In our @Nature News and Views piece, we put this new paper in the context of an explosion of literature on current policy, 2030 NDC, and net-zero commitment outcomes that has been published over the past few years. pic.twitter.com/nHLLrfJchE
— Zeke Hausfather (@hausfath) April 13, 2022
Еще одна картинка:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-04-23 03:33 pm (UTC)Вечно и не надо, надо лишь до перехода на следующий источник энергии. И он уже существует - ядро, и на него вполне можно перейти, как показывает пример Франции, процентов на 80. Когда и если и в самом деле начнутся неприятности с климатом, это смогут сделать и другие страны за несколько десятков лет, а то и быстрее.
Много придумывают "убедительных" аналогий. Point of no return, driving to a cliff. Вот вы теперь про медленное поджаривание подрузамевая, что всё это непременно кончится плохо, хотя это вовсе не очевидно. Всё это не более чем пугалки, придуманные для легковерных. В реальности, большинство из нас живет в местах с сезонными колебаниями температуры в десятки градусов и нас это совершенно не беспокоит. Смещение среднего на 2-3 градуса само по себе нам совершенно ни по чём.
Есть долгосрочные проблемы связанные с повышением уровня океана и таянием ледников, но это из области mitigation and adaptation, грубо говоря вопрос денег.
no subject
Date: 2022-04-23 10:36 pm (UTC)И это мы еще не затронули другие проблемы - например, утилизацию радиоактивных отходов, которых будет на порядок больше.
2. Расскажите, например, примерно 2 миллиардам жителей Южной Азии, что потепление на 2-3 градуса - это пустячок. Ну где-то там максимальные температуры увеличатся с 50 до 53 градусов, а среднегодовые - с 28 до 31 градусов, делов-то. Как это отразится на флоре и фауне, а также на тех жителей, кто не имеет доступа к кондиционерам?
Вы понимаете, что с точки зрения среднего жителя Нью-Йорка это одно, а Лахора или Дели - немного другое?
3. Мы забываем, что потепление на 2 градуса - это при условии перехода 75% энергии к возобновляемой - что, на мой взгляд, несколько оптимистично и не факт, что произойдет.
4. Меня волнует исчезновение коралловых рифов, где я люблю плавать и нырять. Тут сразу две проблемы: 1. температура и 2. окисление воды. pH океанической воды падает из-за растворения в ней углекислоты - и все животные, скелет которых строится из кальция - от кораллов до моллюсков, под большой угрозой. Почитайте ocean acidification.
Кроме человека, для которого это вопрос денег, существуют природа и виды, для которых это ВОПРОС ВЫЖИВАНИЯ.
5. Человека питает сельское хозяйство - даже если всем поставить кондеи, не очень понятно, что и сколько сможет расти, например, в той самой Индии, и что им придется кушать. Кормить всем миром 1.4 миллиарда человек, которые худо-бедно себя кормят сами - тоже непростая задача.
Вывод: я полагаю, что будующее за комбинацией возобновляемых источников + storage.
Что делаю лично я на уровне семьи - имею солнечные панели. Днем эл-во свое. На очереди - электромобиль и V2H - можно заряжать автомобиль днем и вечером от его батареи питать дом - думаю установить в течении года.
no subject
Date: 2022-04-23 11:03 pm (UTC)2. Так вот именно. Без кондиционера, что 50 что 53 градуса все равно кранты. А с кондиционером ни то ни другое не проблема. Все проблемы решаются спонсоризацией кондиционеров для бедных. Копеечное в сущности дело.
Флора и фауна отлично мигрирует в сторону полюсов. Проблема не в изменении климата, а в постоянно расширяющемся ареале обитания двуногих.
3. Да, это такой новый консенсус. НЕ значит, что тако оно и будет.
4. Да, у коралловых рифов есть проблемы из-за acidification. С другой стороны, сейчас не самое теплое время в недавней истории: 100 тысяч лет назад было теплее, но ни коралловые рифы ни белые медведи не вымерли. Флора и фауна очень неплохо адаптируется, а на место исчезнувших видов приходят другие. Это не повод разрушать экономику.
Я не думаю, что fossil fuels will be phased out in the next 50 years. Конечно, у государств огромная власть и они будут изо всех сил заставлять. Но мы родились в стране, где у г-ва была еще большая власть, но омна оказалась недостаточной, чтобы изменить поведение людей.
no subject
Date: 2022-04-23 11:28 pm (UTC)1.2. Урана не совсем дофига: при текущем использовании (а это 10% только электроэнергии) разведанных запасов на около 80 лет: https://phys.org/news/2011-05-nuclear-power-world-energy.html.
Поэтому, кстати смотрят в сторону тория - его больше, но тоже в разы, а не на порядки.
1.3 И сколько у нас уйдет земли на радиоактивные могильники? Тот еще вопрос.
2.1 У флоры и фауны уже осталось очень мало мест, т.к. огромное количество биотопов стало сельхозугодьями - им некуда расширяться.
2.2 Большинство двуногих исторически живут именно в теплых местах - Индия, Южная и Юго-Восточная Азия.
4.1 Скорость потепления практически отменяет возможность адаптации - а резкие изменения климата приводят к исчезновению видов (как, например, 65 милионов лета назад, или Пермско-Триасовое событие)
4.2 Если с температурой некоторые виды теоретически могут адаптироваться, то с окислением - никак. В воде с pH около 7 невозможно выстроить скелет из кальция, а ниже 7 - он попросту растворится.
0.1. Возобновляемая энергетика дешевле уже сегодня. Осталось найти дешевый storage - и вы решили проблему. Каменный век закончился не потому, что коничились камни: как только возобновляемая энергия будет 1) дешевле и 2) 24 часа, 7 дней в неделю - государтсвенные стимулы станут ненужными.
no subject
Date: 2022-04-24 01:38 am (UTC)1.2. 80 лет это очень много. Ишак, эмир ...
1.3 Есть прогрессивные методики. Переработка вместо захоронения.
2.1 Мало места не из-за климата, а потому что двуногие саполонили планету
4.1 Ничего не отменяет. Т.е. те или иные виды постоянно вымирают, но пока что с biodiversity проблем нет, и еще не скоро будет.
4.2 А как же мы пережили предыдущее потепление? Про растворение скелета не в курсе. Готов к познанию нового.
Да, конечно. Когда будет дешевый storage всё будет отлично. Или не всё, или не будет. Потому что и солнце по ночам не светит, и ветер не хочет дуть 24/7.
no subject
Date: 2022-04-24 03:09 am (UTC)2. Я не слышал про переработку радиоактивных отходов, отменяющюю радиоактивность
2. Виды отмирают гораздо быстрее, чем 1000 лет назад. Антропогенное вымирание происходит сейчас и люди, занимающиеся биологией категорически не согласны, что проблем нет
3. Нашему скелету ничего не угрожает, скелету морских кальцифирующих организмов — от кораллов до моллюсков — очень даже угрожает. Если вас интересует только выживание вида homo sapiens, то не о чем и говорить. Меня — нет
no subject
Date: 2022-04-24 04:02 pm (UTC)2. https://www.heritage.org/environment/commentary/recycling-nuclear-fuel-the-french-do-it-why-cant-oui
Я не говорил, что проблем с вымиранием нет. Они есть, но в основном не из-за потепления, а из-за роста населения, расширения городов, загрязнения среды, извода лесов и т.д. В уже наблюденном потеплении (около 1 градуса) нет ничего необычного для планеты. Флора и фауна отлично приспосабливаются. А вот к тому, что один из видов размножился со 7 миллиардов (и продолжает расти) и активно засирает планету им пока что приспосабливаться не приходилось.
Я даже погуглил, но таких драматических утверждений как у вас выше (В воде с pH около 7 невозможно выстроить скелет из кальция, а ниже 7 - он попросту растворится.) не нашел. Вот например:
Laboratory studies suggest changing ocean chemistry will 1) harm life forms that rely on carbonate-based shells and skeletons, 2) harm organisms sensitive to acidity and 3) harm organisms higher up the food chain that feed on these sensitive organisms. However, we do not yet know exactly how ecosystems will be impacted.
https://www.epa.gov/ocean-acidification/effects-ocean-and-coastal-acidification-marine-life
no subject
Date: 2022-04-24 10:24 pm (UTC)Опытным путем показали, что скорость роста кораллов падает даже еще в щелочной воде, с понижением pH. Ну например: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1712806115
no subject
Date: 2022-04-24 10:39 pm (UTC)Combining our growth model with Global Climate Model output, we show that skeletal density of Porites corals could decline by up to 20.3% over the 21st century solely due to OA.
Ничего хорошего в этом конечно нет, но пока что не звучит как конец света.
no subject
Date: 2022-04-24 10:56 pm (UTC)Так и есть последние 500+ миллионов лет: https://www.science.org/doi/10.1126/science.aal4151#:~:text=The%20model%20suggests%20that%20over,to%20solar%20brightening%20(15).
Ничего хорошего в этом конечно нет, но пока что не звучит как конец света.
Вопрос того, как мы себя будем вести - что будет в 2100 году, и после него. История ведь не остановится на 2100?
Вспомним, что окисление - только один фактор, сюда надо добавить совокупность других: повышение температуры, загрязнение, agricultural run-off который приводит к многократному увеличению crown-of-thorn starfish... Мне далеко ходить не надо: Большой Барьерный Риф в плачевном состоянии уже сегодня. Первый mass bleaching event случился в 1998 году, сегодня случается раз в два года, если температура повысится еще на 1-2 градуса - то это будет каждое лето.