Новости консенсуса

[ny_quant]

Вы не узнаете об этом СМИ продолжающих кричать о грядущей климатической катастрофе. Между тем "консенсус" потихоньку ползет вниз и средний прогноз потепления к 2100 году уже достиг 2 градусов. Разумеется, наиболее яркие умы и горячие сердца теперь называют и такой сценарий катастрофой.

In our @Nature News and Views piece, we put this new paper in the context of an explosion of literature on current policy, 2030 NDC, and net-zero commitment outcomes that has been published over the past few years. pic.twitter.com/nHLLrfJchE

— Zeke Hausfather (@hausfath) April 13, 2022

Еще одна картинка:

Comments

[snake-d-ha.livejournal.com]

А был сколько?

[ny-quant.livejournal.com]

Среднее было три. С точки зрения IPCC, ничего не изменилось, или стало хуже.

[ny-quant.livejournal.com]

Добавил в пост ещё одну картинку.

[yucca.livejournal.com]

Так это если все будут хорошо себя вести.

[rdia.livejournal.com]

Вам уже шутили про "местами краткосрочное потепление до 6 тыс градусов"?

[ny-quant.livejournal.com]

Это правда.

Тем не менее, руководство, например тов. генеральный секретарь, усиленно сдвигает штанги налево:

If we continue with more of the same, we can kiss 1.5 goodbye.
Even 2 degrees may be out of reach. And that would be catastrophe.
https://www.un.org/sg/en/content/sg/statement/2022-03-21/secretary-generals-remarks-economist-sustainability-summit

[ny-quant.livejournal.com]

Пока нет. Остроумно до крайности.

[sydorov47.livejournal.com]

[cryinstone.livejournal.com]

Как заметили выше, "если все будут себя хорошо вести", а точнее — если уберут 75% эмиссий, то потепление ограничится районом 2 градусов.

Употребление слова КОНСЕНСУС в прогнозах аж на 2100 год в вопросе насколько уменьшатся эти самые эмиссии не может не вызывать усмешку. Просцыте, год назад вменяемые люди не могли прогнозировать, что один одержимый недофюрер начнет войну в Украине, с побочными эффектами в виде добавочной инфляции, особенно на зерно и продукты питания, которые только начинают проявляться... Консенсус насчет 2100 года, угу.

[ny-quant.livejournal.com]

Слово "консенсус" давно уже стало двусторонним мемом (как fake news), значение которого меняется в зависимости от того, кто говорит.

[e2pii1.livejournal.com]

для IPCC чем лучше тем хуже :-)

[e2pii1.livejournal.com]

Ядерная зима спасёт от ужасного потепления на +2C !

[cryinstone.livejournal.com]

Не спорю про "консенсус".

Но мне ясно другое - от сжигания угля и углеводородов надо плавно отходить.
Во-первых, это ценнейшая вешь для химии. Как говорил еще Менделеев, топить можно ассигнацими.
В-вторых, мы сжигаем за десятилетия то, на что у природы ушли сотни миллионов лет: и школьнику ясно, что этот праздник не будет длиться вечно.

Если вам очень хочется про потепление - ну вот поймали меня туземцы и поставили на медленный огонь. Ученый А говорит, что я поджарюсь за Х времени, Б - за 2Х. Прав ученый А или или нет - вообще второстепенный вопрос, ясно, что надо что-то делать :)

[e2pii1.livejournal.com]

Что меня не устаёт поражать — это дебильность пугалки «потепления на 2 градусов» и то что кого-то она пугает. Чтоб верить что «потепление на 2 градуса» это ужасно (а не скорее хорошо) надо быть имбицилом верящим в нигерийские письма.

Ну станет в северной Каролине как в южной Каролине, а в северной Дакоте как в южной Дакоте — и что плохого ?!
Может конечно неравномерно меняться, но в среднем то только лучше станет.

Могут возразить — а как же прогнозы экспертов-пердунов из IPCC которые прогнозируют ужасы ?
Читал я эти ихние прогнозы. Устроены они так: «ездили вы на коньках или санях по речке, а тут warming, речка растает, вы и утонете».
То что люди смекнут что можно наоборот использовать новые возможности и на катерах и баржах ездить эксперты-пердуны из IPCC учесть неспособны. Ведь совокупные умы миллиардов людей которые будут адаптироваться на много порядков умнее одного умишка эксперта-пердуна.

[oldkettle.livejournal.com]

В одном обсуждении я сказал, что дешевле 100 млн. человек переселить, чем поломать экономику. Люди (не тупые) были в шоке. Хотя каждый год десятки миллионов вполне переселяются в мире, не в соседний дом, а в другой штат или другую страну. "А вот островное государство N (40тыс.жителей) затопит через 50 лет". Блин, дайте каждому по миллиону и выбор, куда ехать. Ничего просчитывать не желают, потому что нужно обязательно оставить всё, как есть.

[ny-quant.livejournal.com]

Ключевое слово - плавно, а не то что нам навязывают сейчас.

Вечно и не надо, надо лишь до перехода на следующий источник энергии. И он уже существует - ядро, и на него вполне можно перейти, как показывает пример Франции, процентов на 80. Когда и если и в самом деле начнутся неприятности с климатом, это смогут сделать и другие страны за несколько десятков лет, а то и быстрее.

Много придумывают "убедительных" аналогий. Point of no return, driving to a cliff. Вот вы теперь про медленное поджаривание подрузамевая, что всё это непременно кончится плохо, хотя это вовсе не очевидно. Всё это не более чем пугалки, придуманные для легковерных. В реальности, большинство из нас живет в местах с сезонными колебаниями температуры в десятки градусов и нас это совершенно не беспокоит. Смещение среднего на 2-3 градуса само по себе нам совершенно ни по чём.

Есть долгосрочные проблемы связанные с повышением уровня океана и таянием ледников, но это из области mitigation and adaptation, грубо говоря вопрос денег.

[cryinstone.livejournal.com]

1. Атом, по памяти, ответственен за около 10% генерации только электричества, а есть еще транспорт - где доля электромобилей ничтожна, обогрев итд. Запасы урана не бесконечны. Если увеличить потребление урана в 10-20 раз - то насколько хватит?
И это мы еще не затронули другие проблемы - например, утилизацию радиоактивных отходов, которых будет на порядок больше.

2. Расскажите, например, примерно 2 миллиардам жителей Южной Азии, что потепление на 2-3 градуса - это пустячок. Ну где-то там максимальные температуры увеличатся с 50 до 53 градусов, а среднегодовые - с 28 до 31 градусов, делов-то. Как это отразится на флоре и фауне, а также на тех жителей, кто не имеет доступа к кондиционерам?
Вы понимаете, что с точки зрения среднего жителя Нью-Йорка это одно, а Лахора или Дели - немного другое?

3. Мы забываем, что потепление на 2 градуса - это при условии перехода 75% энергии к возобновляемой - что, на мой взгляд, несколько оптимистично и не факт, что произойдет.

4. Меня волнует исчезновение коралловых рифов, где я люблю плавать и нырять. Тут сразу две проблемы: 1. температура и 2. окисление воды. pH океанической воды падает из-за растворения в ней углекислоты - и все животные, скелет которых строится из кальция - от кораллов до моллюсков, под большой угрозой. Почитайте ocean acidification.
Кроме человека, для которого это вопрос денег, существуют природа и виды, для которых это ВОПРОС ВЫЖИВАНИЯ.

5. Человека питает сельское хозяйство - даже если всем поставить кондеи, не очень понятно, что и сколько сможет расти, например, в той самой Индии, и что им придется кушать. Кормить всем миром 1.4 миллиарда человек, которые худо-бедно себя кормят сами - тоже непростая задача.

Вывод: я полагаю, что будующее за комбинацией возобновляемых источников + storage.
Что делаю лично я на уровне семьи - имею солнечные панели. Днем эл-во свое. На очереди - электромобиль и V2H - можно заряжать автомобиль днем и вечером от его батареи питать дом - думаю установить в течении года.

[cryinstone.livejournal.com]

Ну станет в северной Каролине как в южной Каролине, а в северной Дакоте как в южной Дакоте — и что плохого ?!

Дакоты - наше все. А в Индии и Южной Азии, где живут 2 миллиарда человек, станет как... сейчас нигде, но ведь и хер с ними, они ж унтерменши, правда?

[ny-quant.livejournal.com]

1. Запасы всего конечны, в том числе металлов для электробатарей. Вроде бы урана до фига, вопрос только цены.

2. Так вот именно. Без кондиционера, что 50 что 53 градуса все равно кранты. А с кондиционером ни то ни другое не проблема. Все проблемы решаются спонсоризацией кондиционеров для бедных. Копеечное в сущности дело.

Флора и фауна отлично мигрирует в сторону полюсов. Проблема не в изменении климата, а в постоянно расширяющемся ареале обитания двуногих.

3. Да, это такой новый консенсус. НЕ значит, что тако оно и будет.

4. Да, у коралловых рифов есть проблемы из-за acidification. С другой стороны, сейчас не самое теплое время в недавней истории: 100 тысяч лет назад было теплее, но ни коралловые рифы ни белые медведи не вымерли. Флора и фауна очень неплохо адаптируется, а на место исчезнувших видов приходят другие. Это не повод разрушать экономику.

Я не думаю, что fossil fuels will be phased out in the next 50 years. Конечно, у государств огромная власть и они будут изо всех сил заставлять. Но мы родились в стране, где у г-ва была еще большая власть, но омна оказалась недостаточной, чтобы изменить поведение людей.

[cryinstone.livejournal.com]

1.1 Литий, кобальт и пр. можно утилизировать из использованных батарей и использовать повторно - в отличие от сожженного топлива.

1.2. Урана не совсем дофига: при текущем использовании (а это 10% только электроэнергии) разведанных запасов на около 80 лет: https://phys.org/news/2011-05-nuclear-power-world-energy.html.
Поэтому, кстати смотрят в сторону тория - его больше, но тоже в разы, а не на порядки.

1.3 И сколько у нас уйдет земли на радиоактивные могильники? Тот еще вопрос.

2.1 У флоры и фауны уже осталось очень мало мест, т.к. огромное количество биотопов стало сельхозугодьями - им некуда расширяться.

2.2 Большинство двуногих исторически живут именно в теплых местах - Индия, Южная и Юго-Восточная Азия.

4.1 Скорость потепления практически отменяет возможность адаптации - а резкие изменения климата приводят к исчезновению видов (как, например, 65 милионов лета назад, или Пермско-Триасовое событие)

4.2 Если с температурой некоторые виды теоретически могут адаптироваться, то с окислением - никак. В воде с pH около 7 невозможно выстроить скелет из кальция, а ниже 7 - он попросту растворится.

0.1. Возобновляемая энергетика дешевле уже сегодня. Осталось найти дешевый storage - и вы решили проблему. Каменный век закончился не потому, что коничились камни: как только возобновляемая энергия будет 1) дешевле и 2) 24 часа, 7 дней в неделю - государтсвенные стимулы станут ненужными.

[ny-quant.livejournal.com]

1.1 Можно, но в вашем сценарии понадобится в 100-1000 раз больше этих батарей, чем их есть сейчас. Утилизация не спасет.

1.2. 80 лет это очень много. Ишак, эмир ...

1.3 Есть прогрессивные методики. Переработка вместо захоронения.

2.1 Мало места не из-за климата, а потому что двуногие саполонили планету

4.1 Ничего не отменяет. Т.е. те или иные виды постоянно вымирают, но пока что с biodiversity проблем нет, и еще не скоро будет.

4.2 А как же мы пережили предыдущее потепление? Про растворение скелета не в курсе. Готов к познанию нового.

Да, конечно. Когда будет дешевый storage всё будет отлично. Или не всё, или не будет. Потому что и солнце по ночам не светит, и ветер не хочет дуть 24/7.

[cryinstone.livejournal.com]

1. 80 лет урана — это при текущих 10 процентов электричества из урана, что очень скромно. Увеличьте количество ядерных станций — и 80 лет могут превратиться в 20 или 10.

2. Я не слышал про переработку радиоактивных отходов, отменяющюю радиоактивность

2. Виды отмирают гораздо быстрее, чем 1000 лет назад. Антропогенное вымирание происходит сейчас и люди, занимающиеся биологией категорически не согласны, что проблем нет

3. Нашему скелету ничего не угрожает, скелету морских кальцифирующих организмов — от кораллов до моллюсков — очень даже угрожает. Если вас интересует только выживание вида homo sapiens, то не о чем и говорить. Меня — нет

[ny-quant.livejournal.com]

1. Да, но будут находить новые месторождения. 30 лет назад, когда мы только приехали, кричали что нефти осталось на 40 лет. (Говорят, что нефти всегда примерно на 40 лет.) Что получилось мы видим.

2. https://www.heritage.org/environment/commentary/recycling-nuclear-fuel-the-french-do-it-why-cant-oui

Я не говорил, что проблем с вымиранием нет. Они есть, но в основном не из-за потепления, а из-за роста населения, расширения городов, загрязнения среды, извода лесов и т.д. В уже наблюденном потеплении (около 1 градуса) нет ничего необычного для планеты. Флора и фауна отлично приспосабливаются. А вот к тому, что один из видов размножился со 7 миллиардов (и продолжает расти) и активно засирает планету им пока что приспосабливаться не приходилось.

Я даже погуглил, но таких драматических утверждений как у вас выше (В воде с pH около 7 невозможно выстроить скелет из кальция, а ниже 7 - он попросту растворится.) не нашел. Вот например:
Laboratory studies suggest changing ocean chemistry will 1) harm life forms that rely on carbonate-based shells and skeletons, 2) harm organisms sensitive to acidity and 3) harm organisms higher up the food chain that feed on these sensitive organisms. However, we do not yet know exactly how ecosystems will be impacted.
https://www.epa.gov/ocean-acidification/effects-ocean-and-coastal-acidification-marine-life

[cryinstone.livejournal.com]

Это обычная химия. В кислотной среде растворяется кальций. Если вы будете держать во рту колу достаточно времени - у вас раскрошатся зубы. В кислотном океане кораллы и моллюски невозможны - будут какие-то другие формы жизни: например, водоросли.

Опытным путем показали, что скорость роста кораллов падает даже еще в щелочной воде, с понижением pH. Ну например: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1712806115

[ny-quant.livejournal.com]

Если это так, то мы можем заключить, что pH никогда раньше ниже 7 не опускался, иначе все эти организмы тогда и вымерли. Сколько они прогнозируют по своей модели я при беглом просмотре не понял.

Combining our growth model with Global Climate Model output, we show that skeletal density of Porites corals could decline by up to 20.3% over the 21st century solely due to OA.

Ничего хорошего в этом конечно нет, но пока что не звучит как конец света.