ny_quant

это подмена? т.е. сейчас ученый климатолог может легко получить грант на то, чтобы изучить другие, не зависящие от человека, факторы, влияющие на погоду? или легко опубликовать результаты, идущие в разрез с говно-наукой, которая настолько "settled", что не терпит никаких вообще сомнений в своей истинности? ну, как научный коммунизм. или экономика развитого социализма, или чучхе. да мало ли примеров

From:

Начнем с того что легко получить грант нельзя практически ни на что, включая самые что ни на есть ортодоксальные исследования.

Легко опубликовать в peer reviewed journal тоже ничего нельзя. Всё трудно.

Но вы правы, что опубликовать доказательства того что земля на самом деле плоская будет практически невозможно. Правда, я думаю что это скорее хорошо чем плохо.

From:

На счет плоской земли... А если найдут ошибку арифметическую в Капитале?
Или усомняться что генетика - лженаука? Тоже был консенсус.

From:

My point is that there is such thing as a scientific fact.

Вы же помните как французская академия наук перестала рассматривать проекты вечного двигателя? Я примерно об этом.

Edited Date: 2021-10-17 05:54 pm (UTC)

From:

yes, right up to the point when it is not a fact anymore. that is the entire purpose of scientific approach, question everything

скорость эфира тоже ведь измеряли и он там увлекался Землей и так далее. нагромождения мусора были очень большие, и многое было подкреплено экспериментом. все оказалось туфта. и это было прекрасно. главное, в эту область никто из политиков еще не лез, а церковники уже отстали. это был прекрасный период настоящих научных исследований

From:

Sure, when it's not a fact it must be published.

From:

that's not what I said

From:

а между тем вечное движение есть, у нас перед глазами. планеты вертятся, вселенная разбегается. академия наук устала от наплыва почты (это видимо была модная тема в какой-то момент) и тем более двигатель противоречит фундаментальнейшему закону сохранения энергии. но конечно же закон сохранения энергии вполне себе может быть опровергнут в будущем. ну, в каких-то определенных ситуациях. был закон, а потом перестал быть таковым. конечно же, для этого будут нужны очень веские основания, а не просто новая комбинация пружинок или рычагов. в этом смысл решения академии, а не в том, что этого не может быть никогда

Edited Date: 2021-10-17 06:15 pm (UTC)

From:

Насколько я понял, они решили что никаких веских оснований быть не может и поэтому перестали рассматривать все проекты чохом.

From:

Я прекрасно понял.
Но и вы меня тоже поняли.

Политика очень часто заставляет ученых признать научным фактом то, что нужно политикам.
И отличить научный факт от линии партии ...

На самом деле это не сложно. Французская академия не требовала увольнений (и арестов). А Лысенко с коллективным Манном - требуют.

Edited Date: 2021-10-17 08:43 pm (UTC)

From:

Чего требует коллективный Манн?

From:

Коллективный Манн требуют (пока) увольнений.
https://www.forbes.com/sites/rogerpielke/2020/02/09/a-climate-blacklist-that-works-it-should-make-her-unhirable-in-academia/?sh=1d3104656368

"A climate advocacy group called Skeptical Science hosts a list of academics that it has labeled “climate misinformers.” The list includes 17 academics and is intended as a blacklist. We know of this intent because one of the principals of Skeptical Science, a blogger named Dana Nuccitelli, said so last Friday, writing of one academic on their list, “if you look at the statements we cataloged and debunked on her [Skeptical Science] page, it should make her unhirable in academia.”

Из вчерашних новостей - у нас суд подтвердил увольнение геофизика, который публично усомнился, что проблемы с Барьерным Рифом происходят от климата. Формально - потому что не по правилам усомнился. Ну так и биологов не за дрозофил сажали.

From:

Это очень слабо. До Лысенки - дистанция огромного размера. Есть какая-то группа активистов, которая собирает базу данных о том, что сказали неугодные ей ученые. Это не коллективный Манн, это пидарасы в совсем плохом смысле, но к счастью пока что немногочисленные и безвредные.

По сути, нет ничего плохого в собирании данных о том кто что сказал. Более того, я бы сказал, что полезно знать позиции известных людей по важным вопросам, будь то Трамп, Байден, Буш или Клинтон. Никаких требований я тут не вижу.

Некий блоггер Dana Nuccitelli полагает, что эти данные should make Judy Curry unhirable in academia. Who cares about Dana Nuccitelli? Judy Curry retired a few years ago and is not interested in further employment. She was offered a prominent position under Trump administration and declined.

Now, Roger Pielke Jr. has all reasons to be upset with those fucking activists and my sympathies are definitely on his side. They made his life miserable and forced him to retire from all his activities around climate science. But his father is not, by any stretch, is a giant in the atmospheric sciences. At best, he is a second rate contributor. This is not bad, this is very honorable, but Pielke Jr. (himself a political scientist by education) knows enough to appreciate who giants are and who are not. This just goes to show that he is objective.

From:

А вы статью читали?

Там и про тех кого "ушли" по причине этого сайта.
И про то насколько этот "некий блоггер" поддерживается тем самым Манном.

И про то, что The American Geophysical Union на сей сайт ссылается, когда списывает не самого последнего специалиста по причине того, что донос на него опубликован на этом сайте.

А так же про почти прямую связь между этим сайтом и ;-) правящей в США партией.

Так скоро и приснопамятная сессия ВАСХНИЛ окажется просто вовсе не политическим судилищем, а академической дискуссией.

From:

Да читал. Никого не ушли. Ну поддерживается этот сайт Манном, и что с того? Манн не Лысенко, у него нет никакой власти никого даже уволить, не то что посадить. Но он конечно очень рад любой поддержке своего "правого", в смысле левого, дела.

// И про то, что The American Geophysical Union на сей сайт ссылается, когда списывает не самого последнего специалиста по причине того, что донос на него опубликован на этом сайте.

Я не уверен что в точности означает выражение "списывает" в этом контексте, и совершенно не понимаю зачем AGU понадобилось упоминать Skeptical Science в подписи к снэпшоту из статьи Ian Plimer, который и сам по себе более чем убедительно свидетельствует о том, что Ian Plimer распоследний дебил. Заодно совершенно непонятно зачем Skeptical Science заводить отдельные файлы на таких клоунов как Plimer. Одни клоуны против других ... Зачем это все обсуждать?

Сайт этот существует давно и также отлично процветал и при предыдущей власти.

// Так скоро и приснопамятная сессия ВАСХНИЛ окажется просто вовсе не политическим судилищем, а академической дискуссией.

Я готов записать конкретные предсказания того, что у нас будет "скоро".

From:

1. Вы спросили что хочет коллективный Манн - я ответил. С примерами. Он хочет сделать всех несогласных unhirable in academia.
2. Я привел несколько примеров как несогласных увольняли. Причем два примера прямо ссылают на донос коллективного Манна как на причину.

Но видимо это просто божья роса.

Предсказания... если демократов не подвинут в ближайшие три года, то готовтесь к тому, что кого-нибудь близкого вам за переход дороги в неположеном месте уволят (а вовсе не за невосторженный образ мыслей или пост в соц.сетях).

К слову - мог кто-то два года назад себе представить, что за пост в ФБ менты будут арестовывать сильно беременную у нее дома с двумя маленькими детьми? Или бить 70 летнюю протестующую, и угрожать журналистам. И это при полном молчании традиционных СМИ?
И это не России или Китае.

From: