ny_quant

Я думаю это не совсем так, потому что есть ещё суды. Но в первом приближении - да. Интересно соберется ли кто нибудь после этого как-то защитить систему от такой атаки.

From:

misha-b.livejournal.com

Who knows, but intuitively it is hard to believe that the courts would be able reverse a coup which had already taken place.

From:

chem-ma.livejournal.com

Насколько я понимаю, переворот -- это незаконный захват власти. В каких местах юрист предлагает нарушить американские избирательные законы и/или Конституцию?

From:

Прямо в пункте 2.

From:

sydorov47.livejournal.com

Там есть еще параграф, утверждающий, что вот этот самый Акт - неконституционен. Если это так - пункт 2 нарушает неконституционный закон, то есть ничего не нарушает.

Какие у вас основания считать, что мнение того юриста, который писал это memo менее правильное, чем мнение CNN?

From:

Меня нисколько не интересует мнение этого юриста. Решение о том является ли этот акт конституционным аыносится Верховным Судом, а это никто вообще. Никаких мнений CNN там нет вообще.

From:

http://users.livejournal.com/sorcerer_/

Не понял. Т.е. закон является по умолчанию конституционным, пока его не рассмотрел ВС? С какого перепугу?
Что-то меняется в тескте закона после рассмотрения, или может быть перед?

From:

Закон является по умолчанию конституционным пока кто-то не подал в суд. Дальше вопрос спорный пока ВС не вынес окончательное решение или не отказался от рассмотрения. В последнем случае силу имеет решение суда предыдущей инстанции если таковое было, иначе закон просто остается в силе.

После рассмотрения, если ВС решает, что закон неконституционный, и указывает в чем именно проблема, то законодатель может принять новую версию, а может и махнуть рукой.

From:

http://users.livejournal.com/sorcerer_/

Это технология. Закон не становится неконстиционным если так решил суд.
Он является неконституционным с самого начала и суд просто может на это указать.

From:

Это демагогия. До решения суда вопрос был спорным. А до изначальной подачи не был. Вот и с этим Electoral Count Act сейчас никакого спора нет, что бы ни придумывали отдельные особо мотивированные товарищи.

From:

mi-b.livejournal.com

не с целью подловить или начать, упаси боже, дискуссию, а исключительно для прояснения позиции - как вы считаете, хотя бы в одной из этих 7 штатов были нарушения, которые могли бы повлиять на результат по этому штату?

From:

Думаю, что нет. Т.е. если бы вдруг образовался волшебный способ выяснить чистую неоспоримую правду, но до того желающие могли бы принять участие в небольшом тотализаторе и поставить на "да" или "нет", то я бы поставил на нет. Если вы это спрашивали.

From:

http://users.livejournal.com/sorcerer_/

Тем не менее мы очевидно знаем, что выборы поддельные. Т.к. результаты аудита в Марикопе уже leaked.

From:

Я ничего такого не знаю, а результаты аудита имеют к истине в последней инстанции, о которой здесь идет речь, самое отдаленное отношение.

Те, кто "знают", что выборы поддельные, "знали" об этом прямо со дня выборов и никакие аудиты для этого сакрального знания им не требовались.

From:

Не знаю что вам там просочилось, а официальные результаты вот они:

https://www.azcentral.com/story/news/politics/elections/2021/09/24/arizona-ballot-audit-latest/5816655001/

From:

У Якова была ссылка на ответы Marlcopa county на эти обвинения в нарушениях, я почитал. В таком духе:

«что бюллетеней по почте получено больше чем избирателей это нормально!
Если избиратель неправильно голосует, наши сотрудники связываются с ним, и велят переслать бюллетень чтоб было всё правильно ~~за Бидена~~.»

From:

О, вот спасибо, наконец-то я понял как так получилось, что все население в едином порыве проголосовало за Байдена. Oh wait ...

From:

He "все население", a в левых графствах в свинг-штатах.

From:

yakov-a-jerkov.livejournal.com

Не скажу, что меня удивляют комментарии "Но все же по закону!" — они совершенно ожидаемы. Но все равно...

From:

К подобным "сенсациям" в левацких ~~полoвых~~пропагандистских органах надо относится как к пропагандистской брехне вроде "убийства полицейского огнетушителем 6 января".

И не забываем "правило #1", оно ни разу не подводило: если левые обвиняют в чём-то правых, то значит левые это либо ещё худшее сами сделали или собираются, о правых это ничего не говорит. Т.е. теперь мы узнали, что левые хотят устроить переворот если выберут правого президента (или уже устроили в 2020 накидав фальшивых баллотов Бидену - я перечисляю логические возможности).

From:

Ну, почитайте что-ли в правых источниках, может попустит малость: https://www.nationalreview.com/corner/the-eastman-memo/

From:

Если в правых источниках тоже есть, то сам факт скорее был. Но факт этот состоит в том, что какой-то юристишко имел какую-то свою оригинальную "юридическую теорию", ну и что ? Совершенно неважный факт.

Левыe пропагандистскиe органы вроде NYT о нём орут чтоб вдолбить лохам свою пропаганду. Так что правильно подобные сообщения NYT игнорировать, что я и сделал когда видел его в левой прессе. Когда у Вас в журнале появилось, я больше внимания обратил.

From:

Человек, от которого единолично зависело претворение этого плана в жизнь - Пенс - вместо того чтобы подтереться этим документом пошел спрашивать совета у другого видного деятеля респ. партии и тоже юриста Дэна Куэйла. Это означает, что он всерьёз рассматривал этот план и в принципе, если бы Куэйл оказался таким ебанатом как Истман, мог бы согласиться. Т.е. мы были практически на волоске от переворота. Совершенно неважный факт.

From:

Не будучи юристом, и будучи любознательным и разумным, Пенс навёл справки у юристов. Что значит, что переворот он делать не собирался - когда Ленин, Янаев и.т.д. перевороты устраивали, они у юристов справки не наводили.

Никакой переворот в январе и на горизонте не маячил: никто ничего такого всерьёз не готовил, и никаких сил которые бы его осуществили и победили бы его противников и в помине не было.

From:

// Пенс навёл справки у юристов. Что значит, что переворот он делать не собирался

Что значит что получив другие советы он мог бы повести себя по-другому.

From:

Вот Вам кто не "собирался", а пытался cделать переворот: это House Speaker Nancy Pelosi.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/milley-told-pelosi-that-trump-s-nuke-authority-had-safeguards-he-doesn-t-launch-them-alone/ar-AAOVEGK

House Speaker Nancy Pelosi on Jan. 8 called the Joint Chiefs chairman Mark Milley and called for President Donald Trump authorities to be limited.

Т.е. Nancy Pelosi on Jan. 8 подстрекала военных к ограничению конституционных полномочий действующего Президента без предусмотренных для этого конституционных процедур, т.e. к бунту и переворотy.

(хорошо, Milley опытный осторожный бюрократ, и связываться с дем.партийными заговорщиками-узурпаторами не стал. И с республиканскими бы не стал, нo республиканцы ни о чём таком с ним не говорили)

"Правило #1" без отказа работает !

From:

Переворот это незаконный захват власти. В данном случае, власть осталась ровно там где была, так что ничего похожего на переворот не было.

Была попытка небольшого ограничения власти человека, который предпринял попытку переворота за 2 недели до получения пинком по жопе.

From:

> Переворот это незаконный захват власти.
> человека...который предпринял попытку переворота за 2 недели до получения пинком по жопе.

Недонесение о заговоре с целью незаконного захвата власти (переворота) является серьезным уголовным преступлением, причем целиком расследование и обвинение в суде в ведении ФБР.

Почему ФБР не открывает дело и не допрашивает для начала Вудворда и Косту ?

Первоначальная публикация CNN насчет истории с мемо Истмэна (и соответственно все последующие публикации) была целиком и полностью пересказом из готовящейся к печати их книги.

From:

Не знаю является ли, я не юрист.

Не знаю почему, я в ФБР не работаю и книгу не читал.

Возможно, и что? Почему вы у меня спрашиваете?

From:

>Была попытка небольшого ограничения власти ...

Если не ошибаюсь история с мемо Истмана не заинтересовала властные структуры.
A история с Milley заинтересовала Конгресс.

Общее:
Первоисточник истории та же книга.
Только первоначальная публикация была в WaPo если не ошибаюсь.
Как и CNN WaPo подчеркнула, что это все согласно рассказу в книге.
И понеслось.

Но поскольку заинтересовался Конгресс, то Milley пришлось подробно объяснять и отвечать на все вопросы.

Книга:

In a call with Pelosi after the Capitol riot, Milley agreed that Trump was ‘crazy,’ book says.
Their conversation was detailed in “Peril,” a recently released book by the Washington Post reporters Bob Woodward and Robert Costa.
“This is bad, but who knows what he might do?” Ms. Pelosi said. “He’s crazy. You know he’s crazy. He’s been crazy for a long time. So don’t say you don’t know what his state of mind is.”
“Madam Speaker,” General Milley said, “I agree with you on everything.”

Он же на расширеном слушании в Сенате:

General Milley also addressed a frantic phone call with Speaker Nancy Pelosi of California two days after the Jan. 6 Capitol riot. A transcript of the call in the book said the general agreed with Ms. Pelosi’s characterization of Mr. Trump as “crazy.”
Speaking to the Senate panel, General Milley said, “On 8 January, Speaker of the House Pelosi called me to inquire about the president’s ability to launch nuclear weapons. I sought to assure her that nuclear launch is governed by a very specific and deliberate process. She was concerned and made various personal references characterizing the president. I explained to her that the president is the sole nuclear launch authority, and he doesn’t launch them alone, and that I am not qualified to determine the mental health of the president of the United States.”

Кто говорит правду?:)

From:

Не знаю. Я не уверен, что это очень важно.

From:

Книга:

Believing that China could lash out if it felt at risk from an unpredictable and vengeful American president, Milley took action. The same day, he called the admiral overseeing the U.S. Indo-Pacific Command, the military unit responsible for Asia and the Pacific region, and recommended postponing the military exercises, according to the book. The admiral complied.
Milley also summoned senior officers to review the procedures for launching nuclear weapons, saying the president alone could give the order — but, crucially, that he, Milley, also had to be involved. Looking each in the eye, Milley asked the officers to affirm that they had understood, the authors write, in what he considered an “oath.”

Председатель объединённого комитета начальников штабов не входит в протокол(процедуру) подтверждения аутентичности приказа президента на применение ядерного оружия.

В любой стране это важнее, чем волна в соц. сетях в рамках политической борьбы.

Так что слово Milley против слова в книге.

И соответственно тот же вопрос, почему те, у кого есть полномочия, не вызывают Вудворда и Косту по поводу их информации.

From:

Так переворот Nancy Pelosi не удался, Milley не повёлся.

Была попытка со стороны Nancy Pelosi нeконституционной узурпации власти y легитимного Президента без предусмотренных для этого конституционных процедур. B конституции нет исключений типа "небольшой узурпации власти, хорошей дем.партийной девочкой, у рыжего гада, за 2 недели до получения пинком по жопе - тогда это можно".

и удайся левым "небольшоe ограничениe власти легитимного Президента за 2 недели до получения пинком по жопе", левые с энтузиазмом продолжат в будущем уже большиe ограничения власти не-левых Президентов. Так что это не пустяки.

Edited Date: 2021-09-30 04:18 am (UTC)

From:

Вы как и CNN и др. излагаете книгу Вудворда и Косты.

Там в книге в этой истории несколько публичных фигур были информированы о Плане, включая двух сенаторов.
Как я понял все они отказались дать комментарий.

Сам Трамп в интервью спокойненько вкратце излагал этот план:
https://www.youtube.com/watch?v=wXYRp27bpZk

NYT 3 дня после публикации CNN вообще молчала, а потом выдала OPINION своего журналиста, которое заканчивается так:
There are things we can do to protect ourselves — legal experts have urged Congress to revise the Electoral Count Act to close off any Eastman-esque shenanigans — but it is clear, for now at least, that the main threat to the security and stability of the United States is coming from inside the house.
Так что возможно эта опция не противоречит Конституции, во всяком случае явно.

From:

Я не читал по этому поводу ни CNN, ни NYT ни книгу Вудворда и Косты.

From:

Что это должно значить?

Во всяком случае ютуб с интервью Трампа по теме вы кликнули:)

From:

Наверное что great minds think alike ;)

Кликнул. Никакого плана Трамп там не излагал. Для него все ныло просто и банально как блин - Пенс должен был воспользоваться своим положением и украсть выборы. Никаких пунктов, никаких сложных конституционных вопросов или боже упаси legal opinions.

From:

Как раз про NYT встретилось:

https://bookshop.org/books/the-gray-lady-winked-how-the-new-york-times-s-misreporting-distortions-and-fabrications-radically-alter-history/9781736703304

The Gray Lady Winked: How the New York Times's Misreporting, Distortions and Fabrications Radically Alter History (Ashley Rindsberg)
...
3. The "1619 Project," a cynical, ideologically driven attempt to revise American history by rooting the nation's birth in slavery instead of liberty.

https://spectatorworld.com/topic/new-york-times-tips-antisemitic-hand/ - 2021.09 [NYT]

Times journalists ripped off a world exclusive that I had published in the Jewish Chronicle in February, passing it off as their own. (Ironically enough, the principal culprit, Ronen Bergman, had sued another journalist for plagiarism in 2013.) My subsequent complaint to Bergman was superciliously ignored, and an official letter from the Jewish Chronicle’s editor to the editor of the Gray Lady requesting an apology and correction was met with a wall of silence.

The sheer contempt with which the Times appears to hold Jews, Jewish interests, Jewish safety and Jewish publications is tangible. Depressingly enough, it is hardly new.

In the 1930s, the paper employed a journalist with close Nazi connections, Guido Enderis, as its Berlin bureau chief, leading to a slew of stories that played down the Nazi party’s persecution of Jews while exaggerating its supposed peaceful intentions.
When details of the Holocaust began to leak out, the Times notoriously stuck the news in its back pages.
Accounts of the gruesome 1943 massacre of Jews in Austria and Italy, for example, appeared only on pages six and 35, respectively.

This trend picked up pace with the advent of the Jewish State, as the Times rarely missed an opportunity to slander Israel and side with the Palestinians, especially during the Intifadas.
during the recent Gaza conflict the paper published a front page riddled with lies, errors and half-truths, designed to paint Israel unfairly as a heartless killer of kids.

From:

human-bean-70.livejournal.com

Опять-таки, предлагаю посмотреть на это с другой стороны.

Демократы:
1. Дважды пытались отстранить от власти законно избранного президента США, используя заведомо ложные обвинения.
2. Раздували расовый конфликт, чтобы иметь возможность в полной мере использовать identity politics во время выборов.
3. Под предлогом борьбы с COVID-19 сделали все возможное, чтобы нанести ущерб американской экономике, надеясь, что это настроит электрорат против Трампа.
4. Успешно осуществили комплекс махинаций, позволивших им манипулировать выборами в ключевых штатах.
5. Оказали давление на Верховный Суд, добиваясь, чтобы эти махинации не были предметом публичного обсуждения.

И как, стесняюсь спросить, кровавая фашистская клика Трампа отреагировала на это? Какие страшные злодейства она предприняла в ответ? Wait a minute... Профессор права написал memo, и какие-то люди его осмелились обсуждать? И все? И с этой хохмой эти поцы продают нам "план переворота"? Нет, серьезно? Они, вообще, про генерала Франко читали что-нибудь?

Edited Date: 2021-10-04 04:53 am (UTC)

From:

ackforstpdcmnts.livejournal.com

>> Дважды пытались отстранить от власти законно избранного президента США, используя заведомо ложные обвинения.

Это незаконно? Если "заведомость" возможно доказать, инициаторов нельзя привлечь к ответственности?

>> Оказали давление на Верховный Суд, добиваясь, чтобы эти махинации не были предметом публичного обсуждения.

Если какая-то партия может безнаказанно давить на ВС, причем, в т.ч. и на республиканских судей, то можно сказать, что разделение властей в США — фикция?

From:

1. Используя конституционную процедуру импичмента, которая во второй раз не закончилась успехом только благодаря респ. большинству в Сенате. Да и в первый наверное тоже.

2. Какой расовый конфликт? У нас нет никаких расовых конфликтов. Нет ничего противозаконного в использовании identity politics.

3. Сделали все возможное, чтобы предотвратить ещё более высокую смертность от ковида.

4. Не было никаких махинаций. Ничего не доказано.

5. Оказали давление на консервативный Верховный Суд, то-то они прогнулись несмотря на пожизненные посты.

Эти люди чуть не осуществили план из этого мемо. Если бы Пенс оказался таким же подонком как Трамп или этот юрист, то может и захватили бы.

Всё, вы мне надоели.

From:

Про Бидена пишут. Вам он нравился как умеренный, правые помню писали, что он лишь "говорит поумереннее ультра-левых, а делать будет как его ультра-левые конкуренты" (мне это тогда казалось преувеличением).
Сейчас что думаете ?

статья вообще про фракцию ультра-леваков в конгрессе и как она усилилась:
https://www.cnn.com/2021/10/02/politics/progressives-biden-jayapal-spending-bill-infrastructure/index.html
"
Progressive leaders, especially Jayapal, have repeatedly invoked Biden's desires in explaining their position ...

Biden never stepped out and took a side. A public pronouncement from Biden demanding, or even nudging, Democrats to vote immediately on the bipartisan infrastructure bill would have made the progressives' line infinitely more difficult to hold.
Such a statement never came. Biden ... again refused to side with the moderates.
"

https://www.msn.com/en-us/news/politics/even-liberals-now-see-that-the-moderate-biden-was-a-mirage/ar-AAP8dz3
"
Even liberals now see that the ‘moderate’ Biden was a mirage
Don’t take the word of conservatives that President Joe Biden is governing like a radical; take the word of the liberal-establishment media.
...
So when Cillizza, of all people, devotes a column to “the utter radicalness of Joe Biden’s presidency,” maybe it’s time to acknowledge that Biden is trying to implement extremist policies, considerably outside the mainstream. Biden’s initiatives, writes Cillizza, amount to a “massive outlay of federal spending”

Biden’s policy choices and nominees for top jobs are, if anything, even more radical. Consider his nominee for Comptroller of the Currency, Saule Omarova. She graduated from Moscow State University under the old Soviet Communists in 1989, using a Lenin Personal Academic Scholarship, and she has proposed that the Federal Reserve “end banking as we know it” by taking over all consumer bank deposits.
Also consider that Biden’s nominee for head of immigration enforcement, Ed Gonzales, has spent years in radical opposition to immigration enforcement.
...
Biden’s radicalism is dangerous. It must be stopped.
"

From: