ny_quant: (Default)
[personal profile] ny_quant
Nato should examine how it can power tanks and jets with alternative energy, such as solar panels, to reduce its carbon emissions, the alliance’s secretary general said.

Reducing reliance on fossil fuels would also make troops less vulnerable to attack because they would not have to rely on long supply lines getting fuel to the front line, Jens Stoltenberg said.

Mr Stoltenberg said putting solar panels on tanks would be good for the environment and would also increase the resilience of troops on military operations.

“We know that one of the vulnerabilities in any military operation is the supply of fossil fuels along vulnerable supply lines … so if we can make us less dependent on that we are reducing emissions, but at the same time increasing military effectiveness.”


Дебил, блядь.

Update. В комментариях дали точную цитату:
"We know that heavy battle tanks or fighter jets and naval ships, they consume a lot of fossil fuel and emit greenhouse or CO2, greenhouse gases, CO2, and therefore we do have to look into how we can reduce those emissions by alternative fuels, solar panels, other ways of running our missions,”

Можно наверное это истолковать так что он напрямую не предложил устанавливать солнечные панели на танки. И то спасибо! Тем не менее, он сделал не менее идиотское заявление:
“We all have a responsibility to do more to combat climate change,” he continued, adding that NATO was well aware of the need to reach net zero.

Date: 2021-02-27 08:50 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Я чувствую что вы серьёзный знаток в области американских securities law. Лично я проходил по ходу карьеры туеву хучу разных курсов и у меня нет такого впечатления, что такие misleading заявления противозаконны.

// plans to achieve companywide carbon-neutrality by 2040 and sell only carbon-emissions-free light-duty vehicles by 2035.

Например "plans to". Ну планировали-планировали и недопланировали. Упс, не вышло не достигли намеченных рубежей. Бывает. Честная ошибка или недоработка - никакого криинала.

Далее, они всегда могут сказать что переход на продажи "carbon-emissions-free light-duty vehicles" и означает что этот сегмент их бизнеса станет carbon-neutral. Такие заявления очень хороши если надо произвести впечатление на гуманитарных девушек, озеленевших ебанатов или на инвесторов, которым по чартеру полагается вкладывать деньги в ecologically sustainable or socially responsible businesses, т.к. можно будет формально поставить птичку в нужном квадратике.

Но к вожделенной цели net carbon free это всё имеет довольно-таки отдаленное отношение. В лучшем случае вместо сжигания бензина здесь и сейчас будут жечь уголь и газ где-то в другом месте и в другое время.

Date: 2021-02-27 09:30 pm (UTC)
From: [identity profile] just-one-of.livejournal.com
Я говорил про блеф.
Т.е. миллиарды на ZERO эмиссию на заводах не вложены, заводы не оборудованы ловушками эмиссии и/или др. технологиями.

Вы говорите про...
Не хочу даже вдаваться.
Да и смысла нет.

Ваша война проиграна!:)

Date: 2021-02-27 09:42 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
В цитированном вами пассаже, ничего про миллиарды на net carbon free нет. Собс-но про миллиарды там вообще ничего нет, но я охотно верю что они их потратят в процессе перехода на carbon-emissions-free vehicles.

А говорю я о том, что никакого net carbon free не будет. И они не такие идиоты чтобы это обещать, справедливо полагая, что читатели вроде вас и сами "додумают".
Edited Date: 2021-02-27 09:45 pm (UTC)

Profile

ny_quant: (Default)
ny_quant

August 2022

S M T W T F S
 1234 56
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 30th, 2025 02:23 am
Powered by Dreamwidth Studios