Вeрите ли вы в UFO?

[ny_quant]

Говоря о возможной фальсификации выборов, xaxam справедливо говорит о том, что речь тут идет о вере. Я только не согласен с implied equivalence: мы верим в одно, вы в другое, и одно ничем не лучше и не хуже другого.

В качестве иллюстрации, мне кажется, лучше всего подходят UFO. Я думаю, каждый согласится, что свидетельств и доказательств существования UFO куда больше чем таковых фальсификации выборов. Книги, фотографии, фильмы, рассказы очевидцев, некоторые даже успели в иные миры прокатиться и вернуться назад, рептилоиды повсюду, в общем такое накопилось body of evidence, что мама не балуй.

И тем не менее одни люди верят в UFO, а другие не верят. Никакие доказательства этих последних не убеждают, вот же какая странная штука. Чисто религиозный вопрос получается. Правда же похоже на дискуссию о выборах? И знаете что я ещё думаю? Я думаю, что (почти) никто из русскоязычных блоггеров, кто верит в фальсификации ни в какие UFO не верит.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

// В случае же с махинациями на выборах, наоборот, нет никакой предварительной "опровергающей информации", которая бы позволила с негодованием отмести версию о нечестных выборах.

Предварительной нет, но есть большое количество апостериорной. Она состоит, во первых, в том, что кампания Трампа не вчинила никаких исков о массовом мошенничестве. Все эти грозные твиты и многообещающие пресс-конференции были только для того чтобы подзавести легковерную базу, падкую на конспирологические теории. И во вторых в том, что всякий раз когда кому-то было не лень докопаться до дна, то "свидетельства" фальсификации сами оказывались фальсификациями. Это относится и к проголосовавшим мертвецам, которые потом оказались живыми, и к пенсильванскому почтальону, который выложил свое грозное видео после чего куда-то тихо слился.

"Теория" о том, что суды играют за Байдена это отдельная конспирологическая теория, лишенная каких бы то ни было оснований.

// Ваша "вера" состоит в том, что фальсификации невозможны или по крайней мере невозможны "в таких масштабах".

Без всякой крайней меры. Никто и никогда не говорил, что фальсификации невозможны. Моя вера состоит в том, что фальсификации в десятки тысяч голосов невозможны без того чтобы где-то что-то просочилось. Это требует участия многих людей, среди которых наверняка найдутся и идиоты, и болтуны и раздолбаи всех мастей. Тот факт, что никаких фактов, которые бы кто-то рискнул принести в суд не опасаясь дисциплинарных мер так и не нашлось и есть наилучшее доказательство того, что этих фактов никто за 3 недели не нашел. А это в свою очередь подтверждает моё мнение, что массовых фальсификаций просто не было.

// Истцы не в состоянии собрать столько свидетельств, чтобы доказать масштабы, у них нет возможности допрашивать свидетелей и требовать внутреннюю бухгалтерию избиркомов.

Я не знаю на каком основании вы это говорите. Истец это кампания Трампа, у которой огромное количество легальных и финансовых ресурсов. Уж что-то они могли за это время накопать. И, несомненно, истец имеет право допрашивать свидетелей в суде и требовать любые документы кроме тех что запрещено показывать по закону. В той же Пенсильвании они легко могли вытащить этого почтальона, но не стали.

[xaxam.livejournal.com]

>>> Моя вера состоит в том, что фальсификации в десятки тысяч голосов невозможны без того чтобы где-то что-то просочилось

Ну вот, что-то просочилось, какие-то аффидавиты. И что?

>>> истец имеет право допрашивать свидетелей в суде

При условии, что суд принял дело к рассмотрению.

[ny-quant.livejournal.com]

// Ну вот, что-то просочилось, какие-то аффидавиты. И что?

Дальше истец, если он хочет чего-то добиться, должен был бы взять эти аффидавиты и включить их в свой иск. Но этого почему-то не происходит. Т.е. на самом деле понятно почему - с такими аффидавитами из суда погонят ссаными тряпками да ещё и из коллегии могут выгнать.

И нельзя ведь сказать, что суды ничего не приняли к рассмотрению. Что-то и приняли, просто истец так и не представил никаких фактов или достаточных с точки зрения суда фактов чтобы решить дело в его пользу (кроме одного дела в Пенсильвании).