Вeрите ли вы в UFO?

[ny_quant]

Говоря о возможной фальсификации выборов, xaxam справедливо говорит о том, что речь тут идет о вере. Я только не согласен с implied equivalence: мы верим в одно, вы в другое, и одно ничем не лучше и не хуже другого.

В качестве иллюстрации, мне кажется, лучше всего подходят UFO. Я думаю, каждый согласится, что свидетельств и доказательств существования UFO куда больше чем таковых фальсификации выборов. Книги, фотографии, фильмы, рассказы очевидцев, некоторые даже успели в иные миры прокатиться и вернуться назад, рептилоиды повсюду, в общем такое накопилось body of evidence, что мама не балуй.

И тем не менее одни люди верят в UFO, а другие не верят. Никакие доказательства этих последних не убеждают, вот же какая странная штука. Чисто религиозный вопрос получается. Правда же похоже на дискуссию о выборах? И знаете что я ещё думаю? Я думаю, что (почти) никто из русскоязычных блоггеров, кто верит в фальсификации ни в какие UFO не верит.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Только я все равно не вижу в чем тут для вас закавыка.

Я вот верю в рациональное Оккама и всё такое. А вот оказывается есть люди, которые когда им это удобно верят в рациональное, а когда неудобно, то в конспирологию. Вот это для меня и есть закавыка.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Повторяю: нельзя верить в рациональное. Наука - дело доказуемое, иначе это не наука и не рациональное. Можно принимать нечто, доверять, а вот верить - нельзя.

[ny-quant.livejournal.com]

// Наука - дело доказуемое, иначе это не наука и не рациональное.

Я именно это и имел в виду.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Тогда почему веру в иррациональное (НЛО, прочее) Вы сравниваете (строите аналогию) с вполне проверяемой теорией фальсификации выборов?

[ny-quant.livejournal.com]

Потому что все что было проверяемо в теории фальсификации выборов уже давно проверено и не принесло ничего. Осталась только вера в непроверяемое и недоказуемое.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Типа, если концы в воду и преступление доказать нельзя (конверты с датами уничтожены, конверты с иррациональными датами (получение и возврат в один день), несверяемые подписи и т.д.), то и преступления никакого не была, а сомнения - иррациональная вера в НЛО? Не клеится. Но стыкуется с идеей (верой), что у нас такого произойти не может, а если происходит, то обязательно вылавливается и судом пресекается.

[ny-quant.livejournal.com]

Если преступление доказать нельзя то вполне возможно и даже вероятно что его просто не было. Сомнения естественны, а вера при отсутствии фактов это обычная конспирология.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Это слишком примитивный вариант: я же написал про концы в воду: преступника поймать не удалось. Или доказать виновность. Тут, скорее, дело Сипсона, чем НЛО.

[ny-quant.livejournal.com]

Самый простой вариант обычно верный. Скорее всего преступления просто не было. Очень трудно найти кошку... особенно если её там нет.

[messala.livejournal.com]

Доверять - это и есть "вопрос веры". Вы так же доверяете тем, кто писал учебник физики (не повторяя практически никаких экспериментов, там описанных), как кто-то евангелистам или свидетелям НЛО. Типологически разницы никакой. Ничего иррационального или трансцендентального нет ни в НЛО, ни в воскресении Иисуса.

[misha-b.livejournal.com]

> Вы так же доверяете тем, кто писал учебник физики (не повторяя практически никаких экспериментов, там описанных), как кто-то евангелистам или свидетелям НЛО.


Are you sure there is no difference at all?

[ddd-ddd.livejournal.com]

Тем не менее, есть разница и в глаголах и по сути: "доверяй, но проверяй". Посылка здесь, что все, что написано, можно повторить и повторялось и проверялось. В отличие от идеи веры, где нет ни проверки, ни самой идеи проверки. Собственно, если можно проверить, то это факт знания. И веры не нужно.

[messala.livejournal.com]

Вам-то откуда знать, повторялось ли оно и проверялось ли? Только опять-таки кому-то поверить на слово.

Что касается самой идеи проверки - да, есть масса областей знания (думаю, и Вами вполне уважаемых), где экспериментальная проверка невозможна в принципе. Например, история в отсутствии машины времени. Но Вы (если не фоменковец) ведь не считаете веру в существование Сократа и Наполеона "метафизической"?

[ddd-ddd.livejournal.com]

Есть перекрестные источники. Если некий факт описан в единственном источнике, не могут считать его фактом доказанным. Вы, наверное, все же не историк, если полагаете, что методов исторического анализа не существует. Я, кстати, ничего не писал про эксперимент: он возможен и необходим в точных науках (забудем классификацию наук по Ландау).

[messala.livejournal.com]

В известном приближении можно сказать, что я таки историк.

И как таковой я Вас уверяю, что "доказательств" в гуманитарных науках, по крайней мере в том смысле, который вкладывают в это слово естественники (или, тем более, математики), не существует вовсе. Поэтому фоменковщина логически неопровержима, как бы ни абсурдна она была с точки зрения здравого смысла.

Любое знание, кроме полученного собственным непосредственным опытом, строится на доверии и да, на метафизической вере. Начиная с метафизической веры в реальное существоване внешнего по отношению к Вашему сознанию мира. Тоже ничем не подкрепленной.