ny_quant

Ну не надо так толсто: потеряли они работы не сейчас и не другим счастливчикам, но товарищам из других стран. А все названные новомодные вещи можно вполне в США производить (и производятся иногда).

From:

Of course, it is not impossible to produce most things in the US. Most people will become poorer and the progress will stgnate, that's all.

From:

Да-да-да - прогресс, это использовабие дешёвого (полурабского) труда в иных странах. Только так общество в целом становится богаче, а не конкретные компании. Очень интересная логика. Ну да, ведь, 47% неработающих - стимул инновации, шахтёры становятся программистами (в фантазиях левтх), а студенты-выпускники смело идут в работники Макдональдса (в реальности).

Edited Date: 2020-10-12 03:58 pm (UTC)

From:

China went from extreme poverty to a relatively affluent society in less than 50 years. That is the power of the markets. Is it a perfect society? Clearly not, but the lives of people there improved incomparably.

The coal miners are out of work not because of China but because burning coal is now more expensive (and much dirtier) than building wind generators. Will they all find jobs as wind or solar installers? I doubt it, sadly.

From:

Угу, но шахтёры - это крайний пример (Ваши левые собратья борятся и против других видов топлива и его добычи на территории США). Что там насчёт машиностроителей? На кого они должны переучиваться?! И почему в качестве примера успеха Вы приводите Китай, куда интенсивно переводили все виды работ (действительно, они становятся менее конкурентными и компании переводят производства в более дешёвые страны, типа Вьетнама), а не США, откуда эти самые джобы исчезали. Не странно ли?!

И да, оставьте уже этих глупостей об альтернативных видах энергии. Они и теоритически и практически доказали свою неэффективность и вредность для окружающей среды. Атомная энергетика - наиболее адекватный вид, но Ваши зелённые дегенераты не дают им развиваться.

Edited Date: 2020-10-12 04:13 pm (UTC)

From:

> Что там насчёт машиностроителей? На кого они должны переучиваться?!

I am sorry but you do not know what you are talking about. The most advanced modern car manufacturer is Tesla, which is an American company. They have massive factories in the US. The problem is that most of the jobs are being replaced by robots. You need a lot of engineers and programmers and not so many line workers.

I am talking about China because the benefits of the (somewhat) free market are the most obvious there. But even here we had unemployment under 4% about a year ago. The quality of life in the USA is far better than in the 70s-80s, although the difference is not as drastic as in China, of course.

From:

Китай - пример гибридного сочетания рынка и гос. влияния. Тем не менее, вывод работ из США никакого отношения к роботизации не имел. И да, никто не против, чтобы фабрики в любом виде были в США. На прогресс это влияет в том смысле, что производство приводит к инновациям, а его отсутсвие - нет (конечно, если маски не находят совершенно новых ниш).

From:

> Атомная энергетика - наиболее адекватный вид, но Ваши зелённые дегенераты не дают им развиваться.

Мои зеленые дегенераты? Спасибо, повеселили!

From:

Левые и зелённые - пересекающиеся множества.

From:

I am impressed by your deep mathematical insight.

From:

// И да, оставьте уже этих глупостей об альтернативных видах энергии. Они и теоритически и практически доказали свою неэффективность и вредность для окружающей среды.

Иногда становится интересно что вы такое курите.

Nationally, financial analyst firm Lazard found in December 2016 unsubsidized wind projects costing between $32 and $62 per megawatt-hour while coal cost between $57 and $148 per megawatt-hour.

https://meic.org/issues/montana-clean-energy/cost-of-wind-vs-fossil-fuels/#:~:text=Nationally%2C%20financial%20analyst%20firm%20Lazard,and%20%24148%20per%20megawatt%2Dhour.

From:

Сравните с атомной энергетикой.

From:

Что сравнить - уголь или ветер?

Вы все же обоснуйте свою точку зрения про неэффективность и вредность для окружающей среды.

From:

Ветер и солнечную энергию, разумеется, с атомной и газовой и нефтяной. Уголь - умирающая отрасль, в любом случае.

Неэффективность альтернативных видов энергии названы до их имплементации - и сколько можно выбрать полезной энергии (преоброзаванием) и нестабильность источника, необходимость замены энергии в моменты, когда нету солнечного излучения или ветра. Для сохранения энргиии требуются намного больше батарей, а для ветровой энергетики есть ешё непосредственные проблемы с птицами.

Edited Date: 2020-10-12 04:52 pm (UTC)

From:

Про вредность альтернативных видов энергии для среды кроме "птичек жалко" ещё что-то есть?

Про эффективность ядерной энергии говорить сложно, потому что очень сложно честно посчитать стоимость захоронения отходов. Но можно сравнить зеленую энергию с газовой. Вот ссылка на картинку из Вики:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Projected-LOCE-USA-by-2025-as-of-2020-EIA-AEO.png

Как видно, солнце и on-shore wind уже дешевле, чем самые эффективные газовые сombined cycle электростанции.

Конечно, на одной возобновляемой энергии жить нельзя: что-то другое должно обеспечивать baseload. Ну так если подходить к вопросу без фанатизма и не пытаться закрыть и атом, и газ и уголь, то и проблем особенных не будет.

From:

Если бы в Китае не было того режима, который там есть, и если бы они разбогатели не за наш счет, и если бы они в результате не стали глобальной силой и нашим главным конкурентом на мировой арене, то я мог бы только порадоваться их успехам. А как оно есть, it was dumber than dumb on our part.

The coal miners went out of work way before renewables became competitive. Но Китай тут действительно ни при чем.

From:

Well, it is unfortunate that becoming a wealthy country (China) does not necessarily lead to political freedom. But that does not mean that we do not benefit from trade with them. Note that our economy had been doing quite well until the virus hit with very low unemployment.

From:

No, *we* don't benefit other than getting cheap shit from China. The global corporations who moved production to China benefit.

The economy was doing well by measures we choose to use. Тем не менее огромный слой населения больше не имеет доступа к высоко- или даже среднеоплачиваемым работам. Они уехали и никогда не вернутся.

From:

> No, *we* don't benefit other than getting cheap shit from China.

Yes, we do. Anyone can afford a cell phone, for example, or computer. This is a major change for the better.

> Тем не менее огромный слой населения больше не имеет доступа к высоко- или даже среднеоплачиваемым работам.

I don't think Americans want to make cheap t-shirts for or assemble Iphones. The plush unionized auto industry jobs are indeed disappearing. They are not coming back no matter what. Most of them are being replaced by robots in any case.

We need to stop fighting these 19th century battles.

From:

Я думаю, большинство бы с удовольствием заплатило х2 или даже х4 за мобилу или комп в обмен на доступ к нормально оплачиваемой работе.

Конечно, большинство вообще никак не хочет работать. В крайнем случае сидеть в офисе и ничего не делать. Но потреблять хочется, поэтому они бы лучше работали за приличные деньги, чем за минималку.

From:

> Я думаю, большинство бы с удовольствием заплатило х2 или даже х4 за мобилу или комп в обмен на доступ к нормально оплачиваемой работе.

But this is not a possible exchange. In China they make (let's say) $4/hour assembling phones. If we force them to assemble the phones here, the phones will be way more expensive and the workers will be paid $15/hour. I don't see how assembling phones is better than working in Walmart. The days of $40/hour manufacturing jobs are gone for good. I suspect that the next generation of technology will make even $4/hour assembly obsolete.

Look at any modern car manufacturing plant -- it is full of robots. The transition to EV's will only accelerate this process -- they are a lot simpler to manufacture.

I think modern high-paying manual jobs are things like plumbing and electric work. They are difficult to mechanize (and cannot be outsourced at all!).

From:

ok-its-the-last.livejournal.com

Например. Отменить zoning laws и устроить строительный бум. Правда, в прошлый раз плохо закончилось, но на сколько-то лет хватит.

From:

You can definitely create more jobs and construction jobs cannot be easily outsourced. But that is a separate issue from the fact that most manufacturing jobs are gone for good.

From:

ok-its-the-last.livejournal.com

Да я согласен. Не будет Америка great again, с McMansions при одном работнике в семье.

From: