Why Capital Gains are taxed at a Lower Rate

[ny_quant]

Как и все люди доброй воли, я всегда возмущался низкими доходами налогами на capital gains. Недавно мне попалась заметка, где в доступной форме объясняют почему это совсем не так плохо.

https://taxfoundation.org/why-capital-gains-are-taxed-lower-rate/

Те, кого не беспокоят такие мелочи как double taxation, заметьте что:

Not only has a low capital gains tax rate worked to encourage savings and increase economic growth, a low capital gains rate has historically raised more in tax revenue.

Comments

[stumari.livejournal.com]

собрался, наконец написать (почитал тогда, но бегло)

1) First, the tax is not adjusted for inflation

да, но это, к сожалению, во всех таких налогах, на банковский процент тоже,
мне банк платит 1% при инфляции в 2%, т.е. я деньги реально теряю, при этом еще плачу налог 40% на этот 1% - или оба надо понизить с учетом инфляции, или оба оставить, почему LTCG скидка - непонятно

2) Second, the capital gains tax is merely part of a long line of federal taxation of the same dollar of income

да, надо налог на корпорации понизить (что Трамп хочет сделать) или вообще убрать (что, конечно, никто не сделает)

3) Finally, a capital gains tax, like nearly all of the federal tax code, is a tax on future consumption

опять же, "почти как все налоги", ну пусть и будет как все, чем он лучше?

4) Not only has a low capital gains tax rate worked to encourage savings and increase economic growth, a low capital gains rate has historically raised more in tax revenue.

After that, as you may now, does not mean because of that

5) For example, in 2007 the IRS raised $122 billion with a 15% tax rate as opposed to $7.8 billion in 1977 ($26.7 billion in 2007 dollars) with a 40% tax rate.

2007 and 1977, really? no, more like REALLY?
сравнить пик рынка, когда Capital gains было до хрена, с хреновым 1977, какие там были "gains"?
более честно тогда будет 2009 сравнить, когда собрали $35В
тогда да, возможно, слегка больше торгуют, слегка больше платят, большой пользы в этом не вижу

6) The first column shows the U.S. capital gains rate (federal plus state) is above the OECD average... The second column shows that the U.S. integrated capital gains tax rate (corporate rate plus capital gains) is the 4th highest in the OECD.

я не спорю, сейчас налог выше среднего,
а если добавить корпоративный налог - так один из самых высоких
ну дык, понятное дело, Корпоративный налог у нас самый высокий, в нем дело, его, как я уже сказал, и надо понижать

если идея в том, что налоги вообще высокие - так надо их понижать,
в том числе подоходный, а не на этот конкретный вид дохода давать скидку

если не нравится налог на накопление - сделайте налог на потребление,
вместе подоходного - налог с продаж, вон либертарианец Гари Джоносон это предлагал

в общем, нет, не убедила меня статья (а конкретное стравнение 2007 с 1977 вообще жуликоватое)

с другой стороны, пока я искал ту статью, я наткнулся на эту:
http://www.foxbusiness.com/features/2017/11/08/tightening-carried-interest-loophole-may-not-choke-private-equity-firms-after-all.html

там интересно такое,
Monday's changes to the bill by House Ways and Means Committee Chairman Kevin Brady (R., Texas) would extend the period over which firms must hold an asset before it is eligible for the long-term capital gains rate, to three years from one. While that may hurt some hedge funds, private-equity firms, which tend to hold assets for longer, would be largely unaffected.
...
The changes around carried interest would raise $1.2 billion in revenue over a decade, according to an estimate by the nonpartisan Joint Committee on Taxation.
That is less than a 2015 Democratic effort to reclassify all carried interest as ordinary income, which would have raised an estimated $15.6 billion.

т.е. все это мелочи
я по-прежнему считаю, что Карфаген должен быть разрушен налог на LTCG должен быть такой же, как на STCG и на обычный доход,
но, похоже, это не так уж важно, и раздуто Демократами из идеологических соображений (типа, "ужасные налоговые скидки Corporate jets")

[ny-quant.livejournal.com]

Why should the taxpayers subsidize Corporate jets? И вообще все прочие корпоративные роскоши? Что здесь идеологического?

[stumari.livejournal.com]

как говорится, "я рад, что по другим вопросам возражений нет" :)
ну или скорее, we agreed to disagree, which is fine, too,

насчет Corporate jets, возможно, мы по разному понимаем,
как по вашему, how exactly do taxpayers subsidize Corporate jets и все прочие корпоративные роскоши?

[ny-quant.livejournal.com]

По-хорошему все налоги (в частности и налоги на savings accounts) должны бы приимать во внимание инфляцию. Согласен, что несколько странно делать исключение только для LTCG.

Связи с corporate taxes не вижу.

Imho, цель сбора налогов чисто финансовая. В идеале, ставки должы быть установлены так чтобы максимизировать revenue, или ниже - если столько денег не нужно. Если более низкая ставка налога на LTCG ведёт к повышению сборов, значит надо понижать, без всякой идеологии. Но вы правы, что данных on the apple-to-apple basis не хватает.

Я так понимаю, что любые корпоративные расходы идут pre-tax as cost of doing business. Стало быть мы субсидируем эти расходы в размере corporate tax rate.

[stumari.livejournal.com]

а, тогда и правда в основном согласны, только выводы разные делаем,

> Связи с corporate taxes не вижу.

я тоже не вижу, это они связали, и, кмк, тоже слегка жульнически
1) типа, "смотрите, какой у нас налог А высокий, выше среднего!" (это правда, но не катастрофа)
2) "а еще, смотрите, если его с налогом В сложить, так ведь (А+В) вообще до хрена высокий будет, один из самым высоких в мире!"
(это тоже правда, но непонятно, зачем складывать - и так известно, что наш налог В - самый высокий в мире, его и надо уменьшать)

> Imho, цель сбора налогов чисто финансовая. В идеале, ставки должы быть установлены так чтобы максимизировать revenue, или ниже - если столько денег не нужно.

вот тут не совсем согласен,
т.е. согласен, что делать ставки такими высокими, что производство закротся или перейдет в нелегальное не стоит,
но равноправие и хоть какая справедливость (не "социальная") должны присутствовать
главное, я хочу исключить государство из надзирателей за "полезным" и "неполезным" бизнесами (кроме ограничения или вообще запрета прямо "вредных"), налоговый кодекс должен был простым и коротким.
есть "доход" и все, от продажи чего он получился - не важно.
ну, разве что, как я сказал, если волнует поощрение накопления vs потребления, можно поиграть с цифрами подоходного налога vs налог с продаж (или может НДС)
Тут я не спец, и даже от либертарианцев слышал разное - и что НДС - самый справедливый налог, и что он самый разрушительный для экономики (и оба могут быть правы)

> Я так понимаю, что любые корпоративные расходы идут pre-tax as cost of doing business. Стало быть мы субсидируем эти расходы в размере corporate tax rate.

первое - я тоже так понимаю, второе не согласен (разве что мы вместе с Обамой считаем, что "you did not built that", и с социалистами, что 40% налога означает не "мы забираем 40% у заработавшего их", а "мы так и быть, даем ему 60% - а можем и не дать")
налог у корпораций на прибыль, а не на доход, значит, все расходы с него списываются, будь то машина, поезд, авиабилеты или самолет
я понимаю, идея хорошая: 1) обложить бизнес налогом 2) вычесть расходы, 3) упс, надо только "хорошие" расходы вычитать, а "плохие" не надо - да кто ж решать будет?
скажем, зарплаты надо вычитать, это хорошо, а корп.вечеринку?
(она тоже расход, и тоже на сотрудников, сейчас разрешается)
или если бутерброды, то можно, а если икру - то нет? а если бутерброд с икрой?
намерение хорошее, но дорога ведет в ад...
Кстати, Баффет, который все жаловался, что у него мало налогов берут (вот именно из-за этих LTCG скидок), и хотел бы повысить, чтобы "как у всех" , согласился, что про разговоры Corporate jets - это политический театр (и я с ним согласен по обоим пунктам)
т.е. если был в налоговом законодательстве был пункт: "Оплата частных самолетов освобождается от налогов", я бы первым был за отмену этого пункта,
или хотя бы "дорожные расходы, включая машины, их бензин, билеты на поезд, на самолеты, и сами самолеты освобождаются от налога", так уж и быть, можно "и сами самолеты" оттуда вычеркнуть,
но если ничего такого нет, а есть "налогом облагается прибыль = Доходы -
Расходы", то вставлять туда ", а самолеты *хорошими* расходами не являются" очень не хотелось бы
(как и приглашать инспектора на каждый банкет, определять, какая еда правильная, а какая- излишество)
опять же, можно уменьшить налог на прибыль и увеличить на оборот, еще один аргумент за снижение корп.налогов и повышение НДС

[ny-quant.livejournal.com]

// разве что мы вместе с Обамой считаем, что "you did not built that"

Я не читал даже классиков марксизьма-ленинизьма, включая дорогого Леонида Ильича, а уж Обаму тем паче. Так что, извините, I have no idea what you're talking about and, please, don't explain.

В общем, ваши возражения мне понятны, но они не меняют тот факт, что мы субсидируем их самолёты и их икру. Я бы просто сделал travel and entertainment non-deductible и в порядке компенсации чуть снизил налоговую ставку.

[stumari.livejournal.com]

классиков я тоже не читал, и Обаму бы не стал, но это я услышал и расслышать уже не смог, особенно после всех срачей в ЖЖ, включая срач Аввы с Арбатом, впечатливший даже старожилов :)
но, конечно, с удовольствием не расскажу

исключить, наверное, можно было бы, но сложно,
(...а ведь насколько проще было бы отменить налог на прибыль корпораций, которые, как известно, "are not people", о чем нам все время твердят большевики)

[ny-quant.livejournal.com]

Не знаю что тут такого сложного.

В "are not people" тоже чувствуются отголосок чуждых мне идеологических споров. Повторюсь, что для меня taxation чисто прагматический процесс. Отмена корпоративного налога несомненно приведет к значительному уменьшению сборов, так что сама по себе мне эта идея не нравится. Если его заменить чем-то другим более умным, например налогом на потребление, то я очень за, но почему-то этого никто не предлагает, кроме как на виртуальных кухнях.

[stumari.livejournal.com]

ну, Гари Джонсон предлагал, а я за него и голосовал

[ny-quant.livejournal.com]

Тогда вы молодцы. Это тот, который не знал что такое Алеппо?

[stumari.livejournal.com]

да, он самый, и у него еще много других недостатков :)
но посмотрев на двух других, "основных" кандидатов, я решил, что он все равно намного лучше них (опять же, не только из-за этого налога)
а так же лучше другого либертарианца, Рона Пола, который географию знает лучше, но во внешней политике разбирается еще хуже: у меня такое впечатление, что он настолько не любит американскую политику и не доверяет ее лидерам (Бушам, Клинтонам, Обаме, Гос.департаменту), что получает свою информацию о России-Грузии от путинских троллей, а о Ближнем Востоке - от АльДжазиры, если не хуже