The Conservative Case for Carbon Dividends

[ny_quant]

How a new climate strategy can strengthen our economy,
reduce regulation, help working-class Americans, shrink
government & promote national security

Охренеть можно от наглости, с которой они выдают это за свою новую идею, хотя большевики говорят об этом (по крайней мере первые два пункта) чуть не с прошлого века, но тем не менее люто аплодирую за политическую смелость.

THE FOUR PILLARS OF A CARBON DIVIDENDS PLAN

1. A GRADUALLY INCREASING CARBON TAX
2. CARBON DIVIDENDS FOR ALL AMERICANS
3. BORDER CARBON ADJUSTMENTS
4. SIGNIFICANT REGULATORY ROLLBACK

Comments

Re: квивалентна повышению цены на углеводородную энерг

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Отнюдь нет.
1. На всю энергию (там рынок-то один, и ТЭС на нём доминируют)
2. На стройматериалы
3. На сталь (которая тоже стройматериал, но не только)
4. На топливо (транспорт).
Это прямой эффект, косвенный же зацепит сельхозпродукцию, интернеты (датацентры - они кушают сытно), цветную металлургию, подвязанную на электолиз (алюминий, медь и т.п.) и мало ли чего ещё.
Я бы любителям искать корреляционные связи посоветовал бы промедитировать на счёт инфарктов-инсультов vs. carbon tax.

Re: квивалентна повышению цены на углеводородную энерг

[xaxam.livejournal.com]

Конечно, модель межотраслевого баланса никто не отменял, но то, что я написал, есть результат суммирования всевозможных рядов, происходящих от того, что промежуточные потребители карбоновой энергии (Товар С) вынуждены будут повысить цены. Понятно, что хаусхолдер получит чек от поставщиков Товара С, а расплачиваться будет со всеми теми, кто производит продукцию, в которой цена Товара С заложена с весом, меньшим, чем сто процентов, - расходы на транспорт всё же не главная составляющая розничной цены на продукты в супере. Либо мы занимаемся перемножением гигантских матриц, либо выходим за рамки "чёрного ящика" и смотрим на глобальные балансовые соотношения.

Один из естественных вопросов по поводу "равноправия всех обладателей гешефта", - а справедливо ли это в отношении бизнесов? Почему равными правами наделяются потребители продукции супермаркета и автодилеров, а не те бизнесы, которые создают пресловутую прибавочную стоимость? Безработный, живущий на фудстемпы и пособие, получит столько же, сколько сотрудник наиболее успешных компаний?

Я понимаю, что оголтелое либертарианство надо как-то направлять, но я бы предпочёл делать это вблизи receiving end. Мы не хотим, чтобы граждане нашей страны умирали с голоду, даже если они в социальном смысле чистая обуза или даже опасность для остальных. Мы не хотим, чтобы проституция стала более выгодной, чем работа в госпитале или детском саду.

Но противоположный конец спектра тоже мне не нравится, и я отношусь к нему с опаской. Прежде, чем лезть со скальпелем в живой организм, хорошо бы получше понимать, как он работает. "А то чуть запор, он хвать за топор, - и нет живота, хоть плачь!" (с).

Re: "равноправия всех обладателей гешефта"

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Да нет там никакого гешефта. То, что обвешанный дедушками фрик пообещал "дивиденты", вовсе не значит, что в результате будет, как Венесуэле, но как в Швеции, например, стать может вполне. Какой может быть гешефт, если со всех соскребли кто сколько может, а потом поделили поровну?
Вот что бы интересно было понять - при чём тут сonservative в названии, если план чисто социалистический (это если придерживаться политкорректных формулировок)?

Re: квивалентна повышению цены на углеводородную энерг

[ny-quant.livejournal.com]

За справедливость не скажу, не уверен, что она входит в уравнение. Но дело новое, непроверенное, сомнения естественны. Поэтому и предлагается начать «консервативно» понемножку и посмотреть что будет. Если что, всегда можно будет открутить обратно. Я настроен оптимистично потому что при наличии дивиденда у г-ва нет стимула ( а если принять правильно записанный закон, то и возможности) пускать денежки на другие нужды и борьбу за всё хорошее. Конечно, знатоки жизни скажут, что они этот закон потом перепишут и никому верить нельзя. Оно, конечно возможно, только как по мне это несколько параноидальное мышление. Потому что если уж Конгрессу (а я, видит бог, не думаю о нём ничего хорошего) захочется отнять у населения побольше денег, то для этого уже есть хорошо отлаженный механизм в виде подоходного налога. Вроде бы – поднимай ставку и вкладывай деньги в доброе светлое, но этого по понятным причинам не происходит. Так же будет и с этой углеродной схемой.