The Conservative Case for Carbon Dividends

[ny_quant]

How a new climate strategy can strengthen our economy,
reduce regulation, help working-class Americans, shrink
government & promote national security

Охренеть можно от наглости, с которой они выдают это за свою новую идею, хотя большевики говорят об этом (по крайней мере первые два пункта) чуть не с прошлого века, но тем не менее люто аплодирую за политическую смелость.

THE FOUR PILLARS OF A CARBON DIVIDENDS PLAN

1. A GRADUALLY INCREASING CARBON TAX
2. CARBON DIVIDENDS FOR ALL AMERICANS
3. BORDER CARBON ADJUSTMENTS
4. SIGNIFICANT REGULATORY ROLLBACK

Comments

Re: Там даже слова такого нет.

[xaxam.livejournal.com]

>>> Все граждане считаются равными обладателями всего гешефта, поэтому весь доход распределяется поровну.

Я всё же не уверен, что всё будет так уж безоблачно. Предлагаемая мера эквивалентна повышению цены на углеводородную энергию. Если бы извлечённые суммы направлялись на что-то другое (скажем, на атомную энергетику), можно было бы ожидать, что спрос на подорожавший товар упадёт, что есть конечная цель всей истории.

Если же возвращать "конечному потребителю" всю собранную сумму налогов, то не исключено, что эффект окажется обратный: при такой схеме карбоновая энергия вполне может оказаться товаром Гиффена и предложенные меры приведут к противоположному эффекту, - возрастанию спроса.

Всякий tinkering с ценами/"лишними" налогами всегда чреват непредусмотренными последствиями. И это ещё всё в предположении, что на искусственно созданной разности потенциалов никто не попытается погреть руки.

Re: квивалентна повышению цены на углеводородную энерг

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Отнюдь нет.
1. На всю энергию (там рынок-то один, и ТЭС на нём доминируют)
2. На стройматериалы
3. На сталь (которая тоже стройматериал, но не только)
4. На топливо (транспорт).
Это прямой эффект, косвенный же зацепит сельхозпродукцию, интернеты (датацентры - они кушают сытно), цветную металлургию, подвязанную на электолиз (алюминий, медь и т.п.) и мало ли чего ещё.
Я бы любителям искать корреляционные связи посоветовал бы промедитировать на счёт инфарктов-инсультов vs. carbon tax.

Re: квивалентна повышению цены на углеводородную энерг

[xaxam.livejournal.com]

Конечно, модель межотраслевого баланса никто не отменял, но то, что я написал, есть результат суммирования всевозможных рядов, происходящих от того, что промежуточные потребители карбоновой энергии (Товар С) вынуждены будут повысить цены. Понятно, что хаусхолдер получит чек от поставщиков Товара С, а расплачиваться будет со всеми теми, кто производит продукцию, в которой цена Товара С заложена с весом, меньшим, чем сто процентов, - расходы на транспорт всё же не главная составляющая розничной цены на продукты в супере. Либо мы занимаемся перемножением гигантских матриц, либо выходим за рамки "чёрного ящика" и смотрим на глобальные балансовые соотношения.

Один из естественных вопросов по поводу "равноправия всех обладателей гешефта", - а справедливо ли это в отношении бизнесов? Почему равными правами наделяются потребители продукции супермаркета и автодилеров, а не те бизнесы, которые создают пресловутую прибавочную стоимость? Безработный, живущий на фудстемпы и пособие, получит столько же, сколько сотрудник наиболее успешных компаний?

Я понимаю, что оголтелое либертарианство надо как-то направлять, но я бы предпочёл делать это вблизи receiving end. Мы не хотим, чтобы граждане нашей страны умирали с голоду, даже если они в социальном смысле чистая обуза или даже опасность для остальных. Мы не хотим, чтобы проституция стала более выгодной, чем работа в госпитале или детском саду.

Но противоположный конец спектра тоже мне не нравится, и я отношусь к нему с опаской. Прежде, чем лезть со скальпелем в живой организм, хорошо бы получше понимать, как он работает. "А то чуть запор, он хвать за топор, - и нет живота, хоть плачь!" (с).

Re: "равноправия всех обладателей гешефта"

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Да нет там никакого гешефта. То, что обвешанный дедушками фрик пообещал "дивиденты", вовсе не значит, что в результате будет, как Венесуэле, но как в Швеции, например, стать может вполне. Какой может быть гешефт, если со всех соскребли кто сколько может, а потом поделили поровну?
Вот что бы интересно было понять - при чём тут сonservative в названии, если план чисто социалистический (это если придерживаться политкорректных формулировок)?

Re: квивалентна повышению цены на углеводородную энерг

[ny-quant.livejournal.com]

За справедливость не скажу, не уверен, что она входит в уравнение. Но дело новое, непроверенное, сомнения естественны. Поэтому и предлагается начать «консервативно» понемножку и посмотреть что будет. Если что, всегда можно будет открутить обратно. Я настроен оптимистично потому что при наличии дивиденда у г-ва нет стимула ( а если принять правильно записанный закон, то и возможности) пускать денежки на другие нужды и борьбу за всё хорошее. Конечно, знатоки жизни скажут, что они этот закон потом перепишут и никому верить нельзя. Оно, конечно возможно, только как по мне это несколько параноидальное мышление. Потому что если уж Конгрессу (а я, видит бог, не думаю о нём ничего хорошего) захочется отнять у населения побольше денег, то для этого уже есть хорошо отлаженный механизм в виде подоходного налога. Вроде бы – поднимай ставку и вкладывай деньги в доброе светлое, но этого по понятным причинам не происходит. Так же будет и с этой углеродной схемой.

Re: Там даже слова такого нет.

[ny-quant.livejournal.com]

This is above my pay grade. В мат экономику меня не пустила родная партия (до сих пор обидно), так что всё что я об этом знал кроме красивых слов типа Какутани (до сих пор смешно) я забыл. С моей низкой полочки кажется, что ископаемая энергия никак не должна стать товаром Гиффена просто потому, что энергия из конкурирующих источников не только не исчезает но и падает в цене. Кстати, дополнительное преимущество этой схемы в том, что ставку этого налога можно легко регулировать. Если вдруг случатся такого рода побочные эффекты то налог (и дивиденд) можно постепенно увеличить так чтобы возобновляемая энергия стала более привлекательной. Хотя, я лично был бы очень за если бы часть денег пошла бы на развитие термояда, но это отдельная тема.