Пора валить

[ny_quant]

Евросоюз приказал Ирландии содрать с Эппла порядка 15 ярдов, до 21 с процентами. Ирландия этих денег не хочет. Но евросоюзу, конечно, виднее какие в Ирландии налоговые законы и какие сделки эта страна имеет право заключать с большими работодателями. Надеюсь, это гениальное решение пошлёт недвусмысленный сигнал многим странам-членам, что британцы приняли правильное решение.

Comments

[yankel.livejournal.com]

Меня, во всей этой истории, больше СЕО Эппла заинтересовал.
У мужика две мысли в голове конкурируют:

http://www.businessinsider.com/apple-eu-tax-ruling-profound-harmful-effect-investment-job-creation-2016-8

http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/07/31/apples-ceo-hosts-50000-ticket-hillary-clinton-fundraiser/

[yankel.livejournal.com]

Кстати, а вот насчет самого решения, ИМХО, не все так однозначно.
По сути, договор с Эплом - субсидирование. Если, по законам ЕС, страна не имеет права проводить политику корпоративного велфера, то ЕС в своем праве.
Другое дело, что не хочешь жить по таким договорам - выходи.

[spamsink]

Ирландия этих денег не хочет.

Так в природе не бывает. Чтобы кто-то не хотел денег, кому-то надо сделать "предложение, от которого нельзя отказаться".

[ny-quant.livejournal.com]

Не согласен. Это не субсидия, а обмен налоговых льгот на рабочие места. Вполне может быть, что союз и имеет право на такие директивы в рамках существующих соглашений. А может и не имеет, я не знаю. Мой пойнт в том, что суверенитет это не пустое слово, им надо дорожить, а не вступать в такие соглашения когда какой-то хрен с бугра может тебе указывать как жить.

[ny-quant.livejournal.com]

Видимо есть письменные соглашения.

[yankel.livejournal.com]

" Это не субсидия, а обмен налоговых льгот на рабочие места"

Насколько я знаю, такое называется субсидированием и corporate welfare.

Эта тема постоянно поднимается и у нас тоже: с какой стати крупные компании получают кучу льгот от федеральных и местных властей, тогда как мелкие бизнесы платят по полной программе?

[spamsink]

Соглашения, противоречащие закону, даже письменные, are null and void.

[spamsink]

Вот, кстати, еще одна деталь, которую полезно было бы упоминать в конституциях, в стиле

Congress shall make no law catering to a particular corporation, consortium, trust, or the like.

[yankel.livejournal.com]

Аминь :)

[ny-quant.livejournal.com]

Смотря когда был принят закон. С чего бы ему быть retroactive?

[spamsink]

Разрешительные законы (например, разрешающие странам брать налоги, невзирая на размер компании) обычно retroactive.

[spamsink]

Ирландия со своими поблажками устроила себе халяву, а все остальные страны из-за этого недополучают денег. Все те, кто оттуда уйдут, уйдут не в пустоту, а в страны, из которых они ушли. Ordnung muss sein.

[nighteagleowl.livejournal.com]

Это бы 'убило' такую полезную вещь как private bill.

[ny-quant.livejournal.com]

Можно это называть какими угодно обидными словами, в том числе и "corporate welfare", это неважно. Я лишь замечу, что в Вики статье о "corporate welfare" слово “jobs” не встречается. Так что не уверен. По сути же дела, суммарный поток денег по-прежнему направлен от корпорации в карман правительства, так что это по сути дела снижение налоговой ставки. Наш налоговый кодекс предусматривает туеву хучу разнообразных скидок под различными предлогами, как для корпораций так и для индивидов. Скажем, mortgage interest deduction. Будем ли мы это считать welfare for middle class?

С практической точки зрения, это чистой воды борьба с ветряными мельницами. Если данный город или штат заделаются очень принципиальными и встанут в третью позицию, то корпорация просто передвинет эти рабочие места туда, где им дадут налоговые льготы. Так что прикрыть это небогоугодное дело можно разве что на федеральном уровне, что разумеется будет непозволительным вмешательством г-ва в местные дела. Но даже если такое и случится, никто больше не обязан держать работников в Америке или той же Ирландии. Они всегда найдут другую страну, которая с удовольствием добавит энное количество высокооплачиваемых рабочих мест.

[nighteagleowl.livejournal.com]

И это не первое нарушение Иночкина. В день приезда он фехтовался на палках. А вслед за ним все стали фехтоваться, даже девочки.

Ночью под одеялом он зажег фонарик и читал книгу. И все стали читать книги. А сегодня Иночкин уплыл на остров. Что ж теперь – все будут уплывать на остров?

[ny-quant.livejournal.com]

Так конгресс вроде никаких таких законов и не принимает.

[yankel.livejournal.com]

"Если данный город или штат заделаются очень принципиальными и встанут в третью позицию, то корпорация просто передвинет эти рабочие места туда, где им дадут налоговые льготы. "

Ну вот ЕС и пытается прикрыть это на уровне всего союза.

"Но даже если такое и случится, никто больше не обязан держать работников в Америке или той же Ирландии. Они всегда найдут другую страну, которая с удовольствием добавит энное количество высокооплачиваемых рабочих мест."

Естественно. Но я просто объясняю, почему ЕС так отреагировали.
Как по мне - города и штаты могут делать, что они хотят в этом смысле.

[ny-quant.livejournal.com]

Но этот закон не разрешительный. И даже если «обычно», то что с того?

[aka-human.livejournal.com]

Ничего удивительного. Думает, что для такой компании как Apple всегда сделают исключение. Так рассуждают практически всех бизнесмены, поддерживающие демократов.

[aka-human.livejournal.com]

"Все те, кто оттуда уйдут, уйдут не в пустоту, а в страны, из которых они ушли"
Это вряд ли.

[yankel.livejournal.com]

Угу.
Все равны, но Эпл - равнее

[spamsink]

И каков будет убедительный пример безусловной полезности?

[spamsink]

Я привел пример общеполезной для всех конституций статьи, просто сформулировав его на американский манер. Ирландский законодательный орган такие законы, как видно, принимает, поэтому Ирландии подобная статья в конституции была бы как нельзя кстати.

[spamsink]

У идеи "никакой запретительный закон обратной силы не имеет и иметь не может" отсутствуют основания.

[spamsink]

А какие еще разумные варианты? На Коморские острова? На Мальдивы?