Предварительные итоги обсуждения

[ny_quant]

http://ny-quant.livejournal.com/587782.html

Во-первых, большое спасибо всем, кто не поленился спокойно и вдумчиво объяснить свою точку зрения. К счастью, таких было большинство. Я узнал много нового и интересного. Краткая (извините если неполная) сводка себе же на память:

ю. aka_human дал ссылку на статью из WP (of all places!) где анализируют связь (вернее, отсутствие таковой) между строгостью gun laws и преступностью: https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/10/06/zero-correlation-between-state-homicide-rate-and-state-gun-laws/

ю. nedosionist тонко подметил совместную роль 1й и 2й поправок в ограничении влияния правительства, а также парадоксальное судебное решение https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Miller

ю. slavka хоть я и думал, что никогда этого не пойму, при помощи остроумного ролика https://www.youtube.com/watch?v=FOwy9OWfnAM всё же объяснил мне как текст 2 поправки трансформировался в то что мы имеем. Не то чтоб я с этим был согласен, но хоть понял ход мысли.

ю. malyj_gorgan в диалоге с ю. yankel хорошо объяснил зачем нужна регистрация покупок оружия http://ny-quant.livejournal.com/587782.html?thread=4657414#t4657414

ю. sydorov47 долго и терпеливо объяснял мне почему убийца может обойтись и без assault rifle. Я по-прежнему не вполне согласен but he has some good points http://ny-quant.livejournal.com/587782.html?thread=4666118#t4666118

ю. merig00 первым отметил, что AR-15 бывают очень разные. Он же рассказал, что в некоторых штатах охотится на крупную дичь с калибром для AR-15 (5.56mm/.223) запрещено (в других это минимальных калибр разрешенный для охоты) потому-что он слишком маленький. Пробивает оленя на вылет.

ю. nlothik говорит, что ему нужна дома винтовка на случай крупных беспорядков, и от этого мне сложнее отмахнуться, чем от охоты и спортивной стрельбы; он же напомнил мне, что не только после Катрины на юге, но и нас после Сэнди были случаи looting.

ю. sydorov47 рассказал, что пресловутый лев был убит американским дантистом из лука.

По основному вопросу

каким образом индивидуальное владение таким [особенно смертоносным] оружием находится в интересах общества?

я пока что пришел к выводу, что особенно никаким, но и от борьбы с этими ружьями толку будет немного. С одной стороны людям типа ю. nlothik с такими ружьями спокойнее жить и спать (а иной раз и охотиться). С другой стороны, такое впечатление, что запретами много жизней не спасёшь.

Интересно, было ли это обсуждение полезным ещё кому-то кроме меня?

Comments

[signamax.livejournal.com]

@Минимальная планка для обсуждения в этой ветке, имхо, это по-крайней мере признание легкого дискомфорта от этих массовых убийств. @

меня уже назвали дилетантом
теперь вы намекаете на отсутствие эмпатии

спасибо

представлюсь если мы с вами ранее не были представлены
я военный врач по образованию
имею опыт в военно-полевой хирургии включая огнестрельные ранения и в судебной медицине, включая огнестрельные ранения

"легкий дискомфорт" - это какой то эвфемизм
скорее всего вы имеете ввиду что человек с эмпатией должен переживать по поводу жертв терракта и задуматься как число этих жертв можно избежать или хотя бы минимизировать

чтобы проиллюстрировать свою позицию я вам задам простой проверочный вопрос на эмпатию
вы - начальник приемного отделения полевого госпиталя неподалеку от линии фронта (или в современных условиях когда часто у фронта нет линии - просто прифронтовой полевой госпиталь)

прозошел или крупный бой или сразу человек сто накрыло артобстрелом скажем
к вам поступает в течение 2-4 часов поток раненых которых вы условно можете разделись на легко- средне- и тяжелораненых

собственно вопрос - как вы будете назначать очередность оказания помощи раненым по категориям?

[nedosionist.livejournal.com]

Очень приятно.

Смотрите, я не имел в виду упрекать Вас в отсутствии эмпатии (sympathy) итп, я сожалею, если Вы могли обидеться.

скорее всего вы имеете ввиду что человек с эмпатией должен переживать
Да, конечно, но я не это имел в виду; не переживания, а риторику. Я сказал то, что сказал; иными словами: для обсуждения морально приемлемого баланса чего бы то ни было, имеет смысл обозначить некий субъективный вес, придаваемый обеим сторонам уравнения - а не только одной; иначе это бессмысленно.

Спасибо за обсуждение.

[signamax.livejournal.com]

я не обиделся - но немного удивился

что до риторики - то в таком контексте она неотделима от переживаний и то что вы описываете - есть bias

фактически вы предлагаете иметь bias/ preconceived notion и подбирать под него факты и вести на основании этого bias обсуждения

я предлагаю - ровно наоборот
да, мы имеем некий bias
но я предлагаю recognize this bias and consciously step back and try to account for that, trying to be as bias-free as we, humans, can possibly achieve.

bias сбивает планку того что называется common sense
вещи которые совершенно "очевидны" с точки зрения common sense если все же их проверить - не выдерживают проверки фактами

я вам привел пример медицинского триажа для иллюстрации

то есть - имхо - ": для обсуждения морально приемлемого баланса чего бы то ни было, имеет смысл обозначить некий субъективный вес" - безусловно можно обозначить
но - имхо - лишь затем чтобы сказать - а теперь давайте отделим мух от котлет и поговорим не о том что нам тут эмоционально кажется, а о том что нам говорит объективная часть наших наблюдений
не исключено что solid and robust facts can actually change тот субъективный вес который мы придаем вещам

и далее пипл - удивительно но ожидаемо - делится roughly на тех кто говорит что хм действительно что-то реальность фактов не бьется с тем что я тут себе начувствовал и какой субъективный вес я тут субъективно имею ввиду и наверное время пересмотреть эмоциональные оценки

и других - которые говорят что если факты противоречат моим эмоциям то тем хуже для фактов

что до "обеих сторон" - так это как раз результат этого деления
одна из сторон сознательно снижает субъективный вес в пользу объективности
другая - сознательно (или нет) снижает вес фактов в пользу субъективного веса
"твердокаменные марксисты"

разговор по существу естественно не получается