Hate crime or terrorist attack? (И другие мысли вслух.)

[ny_quant]

Я бы сказал, что это ложная дихотомия. Почему не то и другое в одном флаконе? Но если уж непременно надо зачем-то выбрать что-то одно, то я бы сказал, что это hate crime. Потому что этот гадёныш нарочно хотел убить именно этих людей, а не каких-то случайных, которых он мог бы найти в любом другом клубе или кинотеатре. Да, был этот телефонный звонок и ISIS взял на себя ответственность (why would it not?), но мне кажется наиболее вероятным, что он съехал с катушек на почве ислама и ненависти к геям одновременно, не сказать чтоб независимо.

Ну и заодно о второй поправке. Я, наверное, никогда не пойму каким образом несколько туманная формулировка про «well organized militia» транслировалась в индивидуальное право покупать (а где-то небось и носить) столь эффективное орудие убийства как AR15. Не знаю правда ли это, но когда нам в кино показывают заседания Верховного Суда, они там якобы обсуждают что именно находится в интересах общества. Чисто академически, это немного странно, т.к. им бы надо обсуждать что написано в конституции. Но практически это разумный подход, т.к. по большинству современных вопросов в конституции не написано решительно ничего, а жить как-то надо.

Так вот, я не понимаю каким образом индивидуальное владение таким оружием находится в интересах общества. Вот как эти штуки используются их владельцами? На охоту ведь с такой штукой не пойдёшь. На стрельбище, наверное, можно в принципе, туда можно и с чем-то полегче с тем же удовольствием. Держат его дома в целях самозащиты? Ну, явный перебор, по-моему. Всегда готовы отразить атаку агентов правительства? Да помилуйте. Не моё собачье дело? ОК, но почему тогда не танк, не базуку или не Стингер? Где-то же мы всё равно проводим грань, так почему же так легко купить AR15? Короче, я готов с должным уважением как к правам так и мотивациям законопослушных владельцев AR15. Но это уважение не бесконечно. Оно кончается там, где начинается public interest. Мой вопрос, еще раз повторю, на хрена нам как обществу это надо?

Мне, наверное, возразят, что г-во уже пыталось запретить assault weapons и сделало это наитупейшим образом, потому что они по-другому не умеют. Возможно, вероятно. И всё же отсюда не следует, что надо разрешить базуки и Стингеры. Может быть всё-таки лучше попробовать ввести какие-то разумные ограничения. Так чтобы были ущемлены «права» наименьшего числа энтузиастов наиболее смертоносных видов оружия и в то же время так, чтобы следущий дегенерат вынужден был идти на своё мокрое дело с чем-то менее эффективным в руках. Лучше всего, чтобы эти ограничения придумали где-нибудь в NRA. Понимаю, что этого не будет, но иногда self-regulation хороший выход из положения, чтобы держать федералов на расстоянии пушечного выстрела (pun intended).

Comments

[signamax.livejournal.com]

почему не базуки?

http://xdind.com/yes-you-can-legally-own-a-grenade-launcher/

why not?

[ny-quant.livejournal.com]

Чтобы любой псих не мог устроить массовую бойню.

[signamax.livejournal.com]

массовые бойни в основном устраивают не психи

наиболее массовую бойню готовили colombine kids - которые просто заложили самодельные бомбы в школьную столовку

по счастливой случайности бомбы не взорвались - счет был бы на сотни
никакой базукой такого эффекта не достичь

[ny-quant.livejournal.com]

Как по мне, любой кто хочет убить множество ни в чем не повинных людей уже псих. Это вопрос определения.

Если я правильно понял вашу логику: поскольку были случаи когда люди планировали/осуществляли атаки с целью убить очень много народа (некоторые из них успешные, другие нет), надо спокойно продавать всем желающим (минус уголовники и террористы) базуки, танки, Стингеры и т.д. вплоть до атомной бомбы и не париться.

Не согласен и не соглашусь.

[signamax.livejournal.com]

>Как по мне, любой кто хочет убить множество ни в чем не повинных людей уже псих. Это вопрос определения.<

если не смешивать бытовые определения с медицинскими - то нет
псих - в бытовом смысле ради бога
на если в медицинском нет - то вашего согласия не требуется
это вопрос экспертизы которую проводит комиссия
если надо разные независимые комиссии несколько раз
как это было с брейвиком

вы совершенно правильно поняли мою логику
и я уже вам говорил где я лично провожу черту. - там где оружие само по себе без участия человека представляет опасность.
я не знаком со стингерами. если их можно закрыть в гараже и за 50 лет хранения с ними ничего не случится, они сами не могут взорваться, не может произойти утечки - то ради бога. собственно стингеры как я понимаю призводит часная компания то есть они изначально находятся в частных руках. эти частные руки каким то образом лицензированы на стингеры - я не вижу проблем почему не лицензировать другие частные руки.

то же самое с базуками
с атомной бомбой - я уже описал мой cut off - атомная бомба представляет опасность сама по себе - без человека. если вы ее забудете в гараже то она "протухнет" и может сама по себе быть опасна.
то же относится к химическому и бактериологическому оружию.
к минам.

в то же время любое оружие для дейстия которого необходимо осознанное действие человека не должно быть ограничено

проблема в людях
проблема не в железках
это омар несколько раз в секунду нажимал на trigger а не его винтовка сама стреляла
ограничивать нужно опасных людей
guns don't kill people, people do.

ваше "не согласен и не соглашусь" иррационально, эмоционально и по сути религиозно

[ny-quant.livejournal.com]

Да, проблема в людях. Практика показывает, что плохих/опасных людей гораздо больше, чем хотелось бы. То что они плохие (или психи в том или ином смысле) выясняется иногда слишком поздно, когда нужно разбирать гору трупов.

Более того, мрмальный человек, может иногда по жизни подвинуться рассудком и наделать делов если у него есть чем. Проблема именно в том, что мы не умеем хорошо и надежно выявлять опасных людей.

Поэтому ваше желание разрешить всё по максимуму мне кажется результатом догматического образа мысли, по сути дела религией, аллаверды.

[signamax.livejournal.com]

про стингеры не знаю
но базуки и танки в продаже есть

не помню чтобы кто то в базукой или на танке хоть муху обидел

автоматы тоже в продаже есть - ни разу не слышал чтобы кого то убили из автомата

кроме как в криминальных разборках - но там используют нелегальные контрабандные

вам уже говорили что часть легально купленного оружия становится нелегальным
тут мне не очень понятно - то есть если украли то понятно
но покупать легально чтобы перепродать - тут не понятно
у меня было ощущуние что нелегальное оружие дешевле легального - то есть я не вижу insentive
пусть меня знатоки поправят на этот счет - я не знаток нелегального рынка

[signamax.livejournal.com]

постойте
заметил
вы говорите


"
Если я правильно понял вашу логику: поскольку были случаи когда люди планировали/осуществляли атаки с целью убить очень много народа (некоторые из них успешные, другие нет), надо спокойно продавать всем желающим...."

Категорически НЕТ
вы не поняли мою логику

моя логика
поскольку нет никакой связи (связь не установлена несмотря на многочисленные попытки) между ограничениями на легальную продажу оружия и повышенным риском того что "люди планировали/осуществляли атаки с целью убить очень много народа (некоторые из них успешные, другие нет)" то нет никаких объективных причин ограничивать право людей владеть оружием.

более того что есть свидетельства что там где меньше ограничений и больше оружия - меньше умышленных убийств.
ссылки вам приводили
- по всем штатам overall
- тот факт что массовые убийства происходят в gun free zones

ДАЖЕ если захотите закрыть глаза на факты что gun-friendly zones "полезны "/ public interest
у вас не получится закрыть глаза что они по крайней мере "безвредны" /не несут дополнительной опасности

то есть нет причин людей ограничивать

[ny-quant.livejournal.com]

// моя логика
поскольку нет никакой связи (связь не установлена несмотря на многочисленные попытки) между ограничениями на легальную продажу оружия и повышенным риском того что "люди планировали/осуществляли атаки с целью убить очень много народа (некоторые из них успешные, другие нет)" то нет никаких объективных причин ограничивать право людей владеть оружием.

Может это потому что существующие ограничения недостаточно эффективны?

У меня не было времени ознакомиться с ограничениями на танки, пушки и др. тяжелое оружие, но я надеюсь они существуют и куда более строгие, чем на обычные автоматы.

Причина ограничивать людей: мы не знаем что у них в головах. Каждая ошибка может вылится в десятки трупов. Если уж опасный человек получил оружие пусть это будет лучше пистолет, чем пулемёт.

Я в общем против gun-free zones. That's a wrong tree.

[signamax.livejournal.com]

ок

скажем так
можно ограничивать
- территорию
- оружие
- людей

вы вроде согласились что ограничивать территорию не стоит

остались
а- оружие
б- людей
в- и то и то

я так понял что вы за вариант "в" и я за вариант "в"
тоже договорились

осталось договориться по позиции "а"

вы проводите границу по неким техническим параметрам которые я понять не могу
я провожу границу по параметрам с которыми вы не интуитивно не согласны но объяснить почему не можете

или вы мне объясните свои параметры или объясните почему вы не согласны с моими или зафиксируем разногласия и разойдемся

зы
"Если уж опасный человек получил оружие пусть это будет лучше пистолет, чем пулемёт."
может быть в теории да but so far - never happened

наиболее опасные люди дорываются до власти и там уже у них и пулеметы и лагеря all 9 yards

сейчас например очень опасный человек развязавший две войны и непосредственно лично виновные в смерти нескольких человек баллотируется на пост президента

[ny-quant.livejournal.com]

Как я уж несколько раз говорил, я не могу сформулировать параметры в технических терминах. Качественно – я бы хотел ограничения по эффективности смертоубийства. Может быть это действительно невозможно сформулировать, но мне вполне очевидно, что никто и не хочет об этом думать. Особенно с учетом глухой отрицаловки роли таких параметров как калибр, скорость, скорострельность, вес пули и в конечном счете убойная сила.

Ну как же never happened. Вы же сами говорите, что большинство mass shooters used handguns. Вот они и убивали по 7-10 человек. А могли бы прийти с автоматом и убить в 10 раз больше.