Hate crime or terrorist attack? (И другие мысли вслух.)

[ny_quant]

Я бы сказал, что это ложная дихотомия. Почему не то и другое в одном флаконе? Но если уж непременно надо зачем-то выбрать что-то одно, то я бы сказал, что это hate crime. Потому что этот гадёныш нарочно хотел убить именно этих людей, а не каких-то случайных, которых он мог бы найти в любом другом клубе или кинотеатре. Да, был этот телефонный звонок и ISIS взял на себя ответственность (why would it not?), но мне кажется наиболее вероятным, что он съехал с катушек на почве ислама и ненависти к геям одновременно, не сказать чтоб независимо.

Ну и заодно о второй поправке. Я, наверное, никогда не пойму каким образом несколько туманная формулировка про «well organized militia» транслировалась в индивидуальное право покупать (а где-то небось и носить) столь эффективное орудие убийства как AR15. Не знаю правда ли это, но когда нам в кино показывают заседания Верховного Суда, они там якобы обсуждают что именно находится в интересах общества. Чисто академически, это немного странно, т.к. им бы надо обсуждать что написано в конституции. Но практически это разумный подход, т.к. по большинству современных вопросов в конституции не написано решительно ничего, а жить как-то надо.

Так вот, я не понимаю каким образом индивидуальное владение таким оружием находится в интересах общества. Вот как эти штуки используются их владельцами? На охоту ведь с такой штукой не пойдёшь. На стрельбище, наверное, можно в принципе, туда можно и с чем-то полегче с тем же удовольствием. Держат его дома в целях самозащиты? Ну, явный перебор, по-моему. Всегда готовы отразить атаку агентов правительства? Да помилуйте. Не моё собачье дело? ОК, но почему тогда не танк, не базуку или не Стингер? Где-то же мы всё равно проводим грань, так почему же так легко купить AR15? Короче, я готов с должным уважением как к правам так и мотивациям законопослушных владельцев AR15. Но это уважение не бесконечно. Оно кончается там, где начинается public interest. Мой вопрос, еще раз повторю, на хрена нам как обществу это надо?

Мне, наверное, возразят, что г-во уже пыталось запретить assault weapons и сделало это наитупейшим образом, потому что они по-другому не умеют. Возможно, вероятно. И всё же отсюда не следует, что надо разрешить базуки и Стингеры. Может быть всё-таки лучше попробовать ввести какие-то разумные ограничения. Так чтобы были ущемлены «права» наименьшего числа энтузиастов наиболее смертоносных видов оружия и в то же время так, чтобы следущий дегенерат вынужден был идти на своё мокрое дело с чем-то менее эффективным в руках. Лучше всего, чтобы эти ограничения придумали где-нибудь в NRA. Понимаю, что этого не будет, но иногда self-regulation хороший выход из положения, чтобы держать федералов на расстоянии пушечного выстрела (pun intended).

Comments

[signamax.livejournal.com]

>Как по мне, любой кто хочет убить множество ни в чем не повинных людей уже псих. Это вопрос определения.<

если не смешивать бытовые определения с медицинскими - то нет
псих - в бытовом смысле ради бога
на если в медицинском нет - то вашего согласия не требуется
это вопрос экспертизы которую проводит комиссия
если надо разные независимые комиссии несколько раз
как это было с брейвиком

вы совершенно правильно поняли мою логику
и я уже вам говорил где я лично провожу черту. - там где оружие само по себе без участия человека представляет опасность.
я не знаком со стингерами. если их можно закрыть в гараже и за 50 лет хранения с ними ничего не случится, они сами не могут взорваться, не может произойти утечки - то ради бога. собственно стингеры как я понимаю призводит часная компания то есть они изначально находятся в частных руках. эти частные руки каким то образом лицензированы на стингеры - я не вижу проблем почему не лицензировать другие частные руки.

то же самое с базуками
с атомной бомбой - я уже описал мой cut off - атомная бомба представляет опасность сама по себе - без человека. если вы ее забудете в гараже то она "протухнет" и может сама по себе быть опасна.
то же относится к химическому и бактериологическому оружию.
к минам.

в то же время любое оружие для дейстия которого необходимо осознанное действие человека не должно быть ограничено

проблема в людях
проблема не в железках
это омар несколько раз в секунду нажимал на trigger а не его винтовка сама стреляла
ограничивать нужно опасных людей
guns don't kill people, people do.

ваше "не согласен и не соглашусь" иррационально, эмоционально и по сути религиозно

[ny-quant.livejournal.com]

Да, проблема в людях. Практика показывает, что плохих/опасных людей гораздо больше, чем хотелось бы. То что они плохие (или психи в том или ином смысле) выясняется иногда слишком поздно, когда нужно разбирать гору трупов.

Более того, мрмальный человек, может иногда по жизни подвинуться рассудком и наделать делов если у него есть чем. Проблема именно в том, что мы не умеем хорошо и надежно выявлять опасных людей.

Поэтому ваше желание разрешить всё по максимуму мне кажется результатом догматического образа мысли, по сути дела религией, аллаверды.