ny_quant

А когда про Израиль?

From:

Тогда хочется дать кувалдой по голове.

From:

Мне и тут хочется. Но лень.

From:

> today's democrats are what used to be called moderate republicans

В этом он прав.

From:

Да, были в свое время умеренные республиканцы. Они бы сейчас, конечно, голосовали за Сандерса, были бы всей душой за однополые браки, аборты без ограничений и гендерно-нейтральные раздевалки, поддерживали бы Obamacare и либеральных кандидатов в Верховный суд. Сказочные были люди, но вот делись куда-то, и приходится теперь демократам этим всем заниматься.

From:

Угу.
Интересно, кто то вспоминает о позиции Билла, Хиллари, Обамы по однополым бракaм в 90х-начале 2000х?

From:

Они наверное тогда были правыми.

From:

Это уж точно

From:

Все общественное мнение сдвинулось по этому вопросу. Так же как и с легализацией наркотиков.

From:

Верно.
А когда то морфий в аптеках свободно продавался.
Налоги были низкими, потом поднялись до 90%, потом снизились.
Демократы были активными сторонниками сегрегации, потом от этого отказались, со временем.
Возникает вопрос, в какой промежуток времени их можно считать умеренными республиканцами?

From:

Умеренные или не умеренные, это пусть Чомский решает. Верно то, что за последние лет 20 спектр сдвинулся вправо по многим вопросам.

From:

Вправо? По каким?
Разве что, налогообложению, отношению к профсоюзам, и хоумскулинг.
Причем, не в последние 20 лет. Тренд уменьшения налогов начался в Штатах еще в 60е.
А вот резкое движение влево налицо - расовые войны, война с изнасилованиями, гендерные войны, признание однополых браков и т.д.

From:

Да и с налогами никакого движения вправо нет на самом деле.

From:

Ну, по сравнению с 60 годами....

From:

А с сороковыми? А с временами до первой Прогрессивной Эры? Я бы дальше чем на тридцать лет не залезал, а то там всякое можно найти.

From:

Это - да, согласен.

From:

Да, интересный вопрос. Надо будет поискать разбивку по каждому вопросу.

From:

Вот да.

From:

Вот, нашел про сдвиг республиканской платформы:
https://www.washingtonpost.com/politics/gop-platform-through-the-years-shows-partys-shift-from-moderate-to-conservative/2012/08/28/09094512-ed70-11e1-b09d-07d971dee30a_story.html

Про демократов еще поскать надо будет.

From:

Тут, конечно, важно выбрать точку отсчёта, чтоб можно было предметно говорить, по крайней мере что касается республиканцев. Из того что заметил бегло пробежав глазами однозначного вывода сделать не могу. Не уверен, что подборка объективная. Например, ничего не говорится о позиции по social security, против которой они когда-то возражали, а теперь перестали (т.к. боятся) или по окружающей среде и потеплению, где позиции хоть и медленно и постепенно, но сдаются.

Моё лично субъективное ощущение за те четверть века что я здесь, что республиканцы сдвинулись не столько вправо или влево (хотя можно найти элементы того и другого, особенно вправо от слова чайник) сколько в сторону общего озверения от слова Трамп, которое воспринимается как движение вправо.

Что же до демократов, то у них действительно был некоторый сдвиг вправо при Клинтоне, но с тех пор, мне кажется, движение только влево. К сожалению я не успел ухватить о каким именно интервале времени говорил Хомский, но кому интересно наверное смогут найти запись на сайте Democracy Now. Я читал, что было такое явление как Reagan democrats. В моём понимании даже и это не был сдвиг вправо, это была сделка, в которой демократы скорее выиграли, чем проиграли.

From:

Да, интересно бы найти какой-то более подробный timeline, но нет времени серьезно искать. Дело действительно более хитрое, чем мне представлялось не задумываюсь. Еще одно осложнение, что республиканцы это как бы несколько партий -- от религиозных фундаменталистов до более социально либеральных про-бизнес групп и big-government неконсерваторов. Далеко не факт, что они всегда двигаются в одном направлении.
Республиканцы (демократы тоже, в меньшей степени) это крайне странная коалиция.

Общее озверение действительно нарастает, кажется. Это несколько жутковато.

From:

Сдвинулось, конечно. И по этому вопросу, и по вот этому, и по всем остальным вопросам тоже.

Именно поэтому Вы с Хомским и выглядите так, как выглядите.

From:

Я с Чомским? Вы мне льстите.

From:

На самом деле наоборот (если только Вы не лингвист), но на здоровье, если Вам понравилось.

From:

Приятно быть в кампании великих людей. Его научные результаты я много раз преподавал, между прочим.

From:

Поздравляю.

From:

eugene naumovich (from livejournal.com)

С учётом полного зашквара Хомского на RT какой бы он там не был великий учёный, сравнение с ним - очень сомнительный комплимент.

From:

Знете, я препочитту быть в компании великих людей, даже если они неправы.

From:

eugene naumovich (from livejournal.com)

Да это ради Бога. Великий учёный на подхвате у пропагандонов среднего звена- что может быть прикольнее?

From:

А у кого Чомский на подхвате? Кстати, Сартр (да и многие другие) были коммунистами. Что теперь?

From:

А что мы делаем с тем, что Каспаров, кроме как в шахматах, идиот? Ну вот так и с остальными. Только Хомский не идиот, а дико умная сволочь.

From:

Мне кажется, люди, достигшие вершин в какой-то области сами по себе интересны, даже если они метатели копья с двумя извилинами.

А Чомский, конечно, не идиот. Что мне в нем не нравится, так это, скорее, даже не его взгляды, а то что он bully. И в науке тоже.

From:

eugene naumovich (from livejournal.com)

Я ж сказал, у кого. Соловей на Russia Today. Раньше это называлось "полезный идиот".
Ну, и Сартр, да и многие другие, были вполне себе "полезными идиотами".
"Что теперь?" - да как вам сказать... Мне, например, мнение личностей, испытывающих трудности с восприятием объективной реальности, не вполне интересно, особненно если это восриятие искажено не веществами или диагнозом, а носит мировоззренческий характер.

Edited Date: 2016-05-20 04:31 am (UTC)

From: