![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Chomsky on the radio
So-called (sic!) Republican party must be on top of the list of the most criminal organizations in human history!
Why? But of course it's their position on climate change! They want to condemn our grandchildren to blah blah blah. It's beyond debate!
He also said that today's democrats are what used to be called moderate republicans. And republicans are off the spectrum, just criminals.
Очень было жаль пересаживаться из машины в поезд. Когда он говорит не про Израиль бывает очень забавно.
no subject
no subject
Тогда хочется дать кувалдой по голове.
no subject
no subject
В этом он прав.
no subject
no subject
Интересно, кто то вспоминает о позиции Билла, Хиллари, Обамы по однополым бракaм в 90х-начале 2000х?
no subject
Они наверное тогда были правыми.
no subject
no subject
no subject
А когда то морфий в аптеках свободно продавался.
Налоги были низкими, потом поднялись до 90%, потом снизились.
Демократы были активными сторонниками сегрегации, потом от этого отказались, со временем.
Возникает вопрос, в какой промежуток времени их можно считать умеренными республиканцами?
no subject
no subject
Разве что, налогообложению, отношению к профсоюзам, и хоумскулинг.
Причем, не в последние 20 лет. Тренд уменьшения налогов начался в Штатах еще в 60е.
А вот резкое движение влево налицо - расовые войны, война с изнасилованиями, гендерные войны, признание однополых браков и т.д.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот да.
no subject
https://www.washingtonpost.com/politics/gop-platform-through-the-years-shows-partys-shift-from-moderate-to-conservative/2012/08/28/09094512-ed70-11e1-b09d-07d971dee30a_story.html
Про демократов еще поскать надо будет.
no subject
Тут, конечно, важно выбрать точку отсчёта, чтоб можно было предметно говорить, по крайней мере что касается республиканцев. Из того что заметил бегло пробежав глазами однозначного вывода сделать не могу. Не уверен, что подборка объективная. Например, ничего не говорится о позиции по social security, против которой они когда-то возражали, а теперь перестали (т.к. боятся) или по окружающей среде и потеплению, где позиции хоть и медленно и постепенно, но сдаются.
Моё лично субъективное ощущение за те четверть века что я здесь, что республиканцы сдвинулись не столько вправо или влево (хотя можно найти элементы того и другого, особенно вправо от слова чайник) сколько в сторону общего озверения от слова Трамп, которое воспринимается как движение вправо.
Что же до демократов, то у них действительно был некоторый сдвиг вправо при Клинтоне, но с тех пор, мне кажется, движение только влево. К сожалению я не успел ухватить о каким именно интервале времени говорил Хомский, но кому интересно наверное смогут найти запись на сайте Democracy Now. Я читал, что было такое явление как Reagan democrats. В моём понимании даже и это не был сдвиг вправо, это была сделка, в которой демократы скорее выиграли, чем проиграли.
no subject
Республиканцы (демократы тоже, в меньшей степени) это крайне странная коалиция.
Общее озверение действительно нарастает, кажется. Это несколько жутковато.
no subject
Именно поэтому Вы с Хомским и выглядите так, как выглядите.
no subject
Я с Чомским? Вы мне льстите.
no subject
no subject
no subject
Re:Я с Чомским? Вы мне льстите.
Re: Я с Чомским? Вы мне льстите.
Знете, я препочитту быть в компании великих людей, даже если они неправы.
Re: даже если они неправы.
Re: даже если они неправы.
Re: даже если они неправы.
Re: даже если они неправы.
Мне кажется, люди, достигшие вершин в какой-то области сами по себе интересны, даже если они метатели копья с двумя извилинами.
А Чомский, конечно, не идиот. Что мне в нем не нравится, так это, скорее, даже не его взгляды, а то что он bully. И в науке тоже.
Re: А у кого Чомский на подхвате?
Ну, и Сартр, да и многие другие, были вполне себе "полезными идиотами".
"Что теперь?" - да как вам сказать... Мне, например, мнение личностей, испытывающих трудности с восприятием объективной реальности, не вполне интересно, особненно если это восриятие искажено не веществами или диагнозом, а носит мировоззренческий характер.
Re: А у кого Чомский на подхвате?
Мне, например, мнение личностей, испытывающих трудности с восприятием объективной реальности, не вполне интересно, особненно если это восриятие искажено не веществами или диагнозом, а носит мировоззренческий характер.
Мне кажется, что многие великие люди имели мягко говоря трудности с объективным восприятием реальности. Ничего удивительного тут нет. Если у слона большие бивни, то, скорее всего, и большие уши.
enjoy
"Мне кажется, что многие великие люди" - вопрос о величии гуманитария, имеющего проблемы с объективностью, полон недиалектических противоречий. Лучше его помимо гумантарной тусовки не педалировать.
Re: enjoy
Re: Я с Чомским? Вы мне льстите.
Re: С ними интереснее.
no subject
no subject
Ну что Вы. Chomsky is a persona non grata on NPR. It was on Democracy Now.