Global Warming and Climate Change

[ny_quant]

Не устаю удивляться сколько вроде бы не глупых людей повторяют друг за другом байку о том, что потеплисты придумали термин climate change когда global warming зашло в тупик.
Интересно, что при других обстоятельствах те же люди вполне способны оспорить сомнительные утверждения, но тут берут живца вместе леской и поплавком.

Comments

[misha-b.livejournal.com]

А какую уверенность в исходе надо иметь, чтобы начать действовать?

Вот, скажем, ураган приближается к берегу. Можно сказать параметры урагана -
"функция пространственных координат и времени, - в терминах наблюдаемых величин, вектор колоссальной размерности." Мы не знаем курс урагана, у нас имеются только предположения о его будущей траектории. Но с другой стороны, когда мы узнаем курс урагана и силу ветра точно, то эвакуировать побережье будет уже поздно.

[ny-quant.livejournal.com]

Или еще есть популярный нарратив про обрыв впереди. Этот вообще мой любимый.

[misha-b.livejournal.com]

А что за обрыв?

[ny-quant.livejournal.com]

Вы едете ночью по темной дороге, а где-то впереди обрыв. Разумная стратегия - затормозить заранее.

[xaxam.livejournal.com]

Попахивает демагогией. Вы не можете остановиться или даже снизить скорость. А впереди не обрыв, а, в худшем случае, яма на дороге.

[ny-quant.livejournal.com]

Демагогия и есть.

[chasovschik.livejournal.com]

Как обычно. Чем дороже должны обойтись действия, тем выше должна быть уверенность.

[misha-b.livejournal.com]

Непонятно, как о таких вещах даже рассуждать разумно. Мы как бы покупаем дорогую страховку от крайне неприятного события, о вероятности которого нет точной информации.

[chasovschik.livejournal.com]

Не совсем. Мы не страховку покупаем, мы защиту строим. Причем защита настолько дорогая, что можно обанкротиться, не дождавшись неприятного события, во-первых. Во-вторых, эффективность защиты крайне сомнительна. Ну и в-третьих, реальная перспектива неприятного события и степень его неприятности тоже не слишком ясна и подлежит дальнейшему изучению. Вполне понятно, как рассуждать о таких вещах разумно; общие принципы рассуждений известны всякому, кому ушлые продавцы что-нибудь впаривали под соусом "надо покупать быстрее, думать некогда".

[misha-b.livejournal.com]

Страховка, защита, не вижу особой разницы.

> Ну и в-третьих, реальная перспектива неприятного события и степень его неприятности тоже не слишком ясна и подлежит дальнейшему изучению.

Конечно, подлежит изучению. Но проблема в том, что когда неопределенность будет устранена, может оказаться поздно.
Вопрос в том, какую цену вы готовы заплатить за такую страховку. Параллель с ушлыми продавцами как-то не тянет.

[ny-quant.livejournal.com]

//может оказаться поздно

Это, кстати, еще одна популярная байка, которая связана с мифами о tipping point, point of no return, cliff ahead etc.

[misha-b.livejournal.com]

Почему байка? Не ко всякому изменению можно приспособиться, это очевидно, по-моему.

[ny-quant.livejournal.com]

Еще более очевидно, что совершенно непонятно откуда может взяться такое изменение, к которому мы не сумеем приспособиться. Ну, если астероидом шарахнет, то дело другое. Но от климата?

[chasovschik.livejournal.com]

Разница очень большая. Страховка - плата за то, что после наступления страхового события ущерб компенсируют. К ситуации с гипотетической глобальной климатической катастрофой это отношения не имеет ни малейшего. Стало быть, активисты ведут речь о том, чтобы эту катастрофу предотвратить. За большие деньги, которые нужны прямо сейчас, иначе все погибнем. А кто не хочет платить, тот хочет смерти нашим детям. Привет продавцам, параллель с которыми не тянет.

[misha-b.livejournal.com]

Почему не имеет? Либо платить сейчас меньше, либо потом (а может и никогда), но потенциально намного больше. В этом суть страховки.


Активисты с одной стороны говорят так, а с другой -- то, что человек не может влиять на климат. Зачем слушать активистов?

[chasovschik.livejournal.com]

Если один человек говорит, что надо куда-то бежать, что-то делать и кому-то платить - это активист. Если человек говорит, что ничего делать не надо, потому что достаточных оснований для этого не видно, то это не активист. Такие дела. Учитывая это обстоятельство, не могу не признать, что активистов слушать и впрямь незачем.

[xaxam.livejournal.com]

Давайте ещё одну байку из реальной жизни расскажу.

В Париже была башня Жюссиё, Университеты Париж-6/7, построена была в 60-е. В противопожарных целях использовались кое-где асбестовте перекрытия.

Потом выяснилось, что асбестовая пыль - канцероген. Не самый сильный, но всё же установленный. Что делать? Ответ по-военному прост: эвакуировать башню, выскрести все внутренности, заполнить экологически чистыми материалами.

Лет 15 перестраивали, всё это время надо было арендовать альтернативные помещения, ... - короче, всё это влетело в такой сантим/франк/евро, что мало никому не показалось.

При этом никто не осмелился посчитать, какой дополнительный шанс заболеть эмфиземой был у студентов, проведших в страшных стенах 5 лет, или даже у профессоров, проведших там 30 лет, и сколько дополнительных смертей удалось предотвратить за эти деньги.

И сравнить с количеством предотвращённых смертей, если б за те же деньги на известных полиции дорожных развязках установили дополнительное освещение, купили бы медицинское оборудование ранней диагностики или сделали ещё что-нибудь столь же жизнеспасительное.

Конечно, в первом случае имелось влиятельное академическое лобби с регалиями и связями, а во втором, - рассредоточенные анонимные никому не ведомые будущие бенефициары.

[ny-quant.livejournal.com]

Вот это практически точная аналогия с климатом.

[misha-b.livejournal.com]

> Конечно, в первом случае имелось влиятельное академическое лобби с регалиями и связями, а во втором, - рассредоточенные анонимные никому не ведомые будущие бенефициары.

Ну да, это общая проблема принятия политических решений. Заинтересованные группы лоббистов оказываются сильней больших, но распределенных масс бенефициаров.

[ny-quant.livejournal.com]

Не совсем. Мы пытаемся понизить вероятность (непонятно, правда, чего именно) и уменьшить амплитуду.

Чего именно удастся добиться при помощи предлагаемых действий неизвестно, т.к. все основано на вере в модели.

Разумно было сравнить расходы на mitigation vs. adaptation и такие попытки делались, see Stern Commission. Для того чтобы получить идеологически правильный результат пришлось предположить, что interest rates are zero. Если же считать по-честному, то лучше подождать and deal with the consequences later.

[misha-b.livejournal.com]

> Если же считать по-честному, то лучше подождать and deal with the consequences later.

Вполне может быть. Я бы лично сделал ставку на развитие будущей технологии и ждал бы. Но опять же непонятно даже как взвешенно рассуждать о таких вещах.

[ny-quant.livejournal.com]

Ничего принципиально нового изобретать не надо. Все тот же cost-benefit analysis отягощенный неопределенностями.

И, разумеется, технологии развиваются настолько быстро, что ставка на немедленные безоглядные действия очевидно неоправдана.

[misha-b.livejournal.com]

Интересно именно то, как разумно проводить cost benefit analysis при такой высокой неопределенности многих параметров и политизированности вопроса, а также том, что речь идет о довольно далеком будущем. В нашем обществе нет соответсвующего аппарата для принятия таких решений.

[xaxam.livejournal.com]

А зачен изобретать велосипед? В Италии вон судебным порядком решили, кто отвечает за землетрясения. С них и спрашивать.

Если серьёзно, то есть несколько уровней ожидаемой опасности и возможных реакций.

1. Эвакуация перед ураганом: предупреждение за несколько часов, стоимость эвакуации большая, но не prohibitive, местные власти в "серой зоне" (то ли заденет, то ли не заденет) сами решают, кого эвакуировать, а кого заколотить щитами и укрепить мешками.

2. Эвакуация перед землетрясениями: никем и никогда не практиковалась. Максимум, - из опасения афтершоков несколько дней. Реальная мера, - сейсмоустойчивое строительство, но и она ограничена. Что, итальянцам надо снести старые центры своих городов и застроить их сейсмоустойчивыми домами?

3. Отдалённая угроза. Для простоты давайте сравним две возможных стратегии: (а) потратить многие миллиарды (если не больше) на создание системы торговли воздухом, или (б) вложить те же деньги в разработку новых технологий, источников энергии и способов её хранения, да хоть в удешевление и обезопасиванье атомной энергетики. Как вам кажется, какая стратегия более перспективная, даже если вы свято верите в летальнось СО2 для человеческого рода?

[misha-b.livejournal.com]

3. Отдалённая угроза. Для простоты давайте сравним две возможных стратегии: (а) потратить многие миллиарды (если не больше) на создание системы торговли воздухом, или (б) вложить те же деньги в разработку новых технологий, источников энергии и способов её хранения, да хоть в удешевление и обезопасиванье атомной энергетики. Как вам кажется, какая стратегия более перспективная, даже если вы свято верите в летальнось СО2 для человеческого рода?


В данный момент мне лично представляется более разумным вкладывание денег в разработку технологий. Но легко представить, что ситуация может измениться и стать ближе к первому варианту. А какого-то более или менее объективного политического процесса оценки допустимых рисков не видно.

(В скобках замечу, что технология торговли выбросами сама может быть достаточно полезна в будущем.)