ny_quant: (Default)
[personal profile] ny_quant


Не устаю удивляться сколько вроде бы не глупых людей повторяют друг за другом байку о том, что потеплисты придумали термин climate change когда global warming зашло в тупик.
Интересно, что при других обстоятельствах те же люди вполне способны оспорить сомнительные утверждения, но тут берут живца вместе леской и поплавком.

Page 1 of 6 << [1] [2] [3] [4] [5] [6] >>

Date: 2015-05-17 08:48 pm (UTC)
brmail: (письмецо)
From: [personal profile] brmail
в самом деле все не так. как бы не называли - проблема потеплистов в том, что они уверенны, что это человеческих рук дело. Плюс проблема подогреватеся людьми от науки, кормящимися от грантов на исследование потепления. Им то деваться некуда - попала собака в колесо, плачь, а беги.

Date: 2015-05-17 08:49 pm (UTC)
oder_k: (Default)
From: [personal profile] oder_k
А какое количество вроде бы не глупых людей считают, что и сам global warming придумали потеплисты! Чисто чтобы раскрутить хороших людей на грантовые бабки.
UPD: Ей богу, я не видел первый коммент, когда писал свой!
Edited Date: 2015-05-17 08:50 pm (UTC)

Date: 2015-05-17 08:52 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-juan-gan.livejournal.com
Это красивая теория, и объясняет, в частности, как учоные ан масс перешли от глобального похолодания к глобальному потеплению где-то между 1985 и 1990.

Date: 2015-05-17 09:15 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
О! Спасибо! Это очень в тему. Еще одна байка, которую ленятся проверять.

Date: 2015-05-17 09:16 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Он не сказал, что придумали.

Date: 2015-05-17 09:26 pm (UTC)
From: [identity profile] solomon2.livejournal.com
Придумали или нет не знаю, но переняли во всяком случае.

Date: 2015-05-17 09:40 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
У кого?

Date: 2015-05-17 09:47 pm (UTC)
From: [identity profile] stumari.livejournal.com
мне, если честно, пофиг,
но я видел несколько статей, в которых авторы (потеплисты, а как еще их назвать) сетовали, что термин global warming уже не работает, и надо придумать новый,
и придумывались разные, Global Climate Change, Global Climate Disruption,
и еще несколько
это тоже байка?

Date: 2015-05-17 09:48 pm (UTC)
From: [identity profile] solomon2.livejournal.com
У того, кто придумал, ессно.

Date: 2015-05-17 09:49 pm (UTC)
From: [identity profile] signamax.livejournal.com
а как надо?

я не спец

по мне так выглядит что все что где "учоных" схватили за руку на подтасовке данных надо сдавать в утиль

представьте вы узнаете что данные по лекарству которое было разрекламировано как просто спасение были фальсифицированы

куда вы пошлете это лекарство вместе со всеми кто участвовал в фальсификации?

Date: 2015-05-17 10:28 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
А кто придумал?

Date: 2015-05-17 10:37 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
В той части, которая относится к придумыванию (в отличие от использования) термина Climate Change - да, байка. Даже если автор писал это чисто по незнанию. Disruption, действительно, недавнее изобретение.
Edited Date: 2015-05-17 11:20 pm (UTC)

Date: 2015-05-17 10:42 pm (UTC)
From: [identity profile] solomon2.livejournal.com
Народ?

Date: 2015-05-17 10:43 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Пафос не в том как надо, а в том как не надо: не надо повторять глупые байки.

Аналогия неудачная: за руку схватили несколько человек, к тому же на мелочи. Ничего в big picture эти "труды" не изменили.

Date: 2015-05-17 10:44 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Нет конечно. Потеплисты же сами и придумали.

Date: 2015-05-17 10:53 pm (UTC)
From: [identity profile] signamax.livejournal.com
я не в курсе настолько те подтасовки влияли на big picture - я просто не знаком с темой настолько

в деле лекарств - достаточно подтасовки нескольких человек

поскольку я не разбираюсь сам то слежу за общей методологией

если пипл начинает давить на "веру" - звоночек
если поймали кого за руку - еще звоночек
если этим занимаются политики - большой звоночек

чисто по "научной методологии" могу сказать что если бы были неопровержимые данные этих теорий - то они бы не вызывали ажиотажа
я так понимаю что факты плавают а экстраполяции натянуты

поэтому лично я - пока дело не прояснили специалисты без передергиваний - вообще не рассматриваю эту тему серьезно
и не серьезно отношусь ко всякому кто ее рассматривает серьезно
это я отношу к "потеплению"
то что живые существа - и человек в частности - меняют климат для меня не новость
весь кислород на земле вроде как биологического происхождения
то что климат может меняться - ну да, и что?
ради бога - пусть меняется
волосатый шар нельзя причесать без макушек

Date: 2015-05-17 11:33 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Сам факт потепления во второй половине прошлого века установлен неопровержимо.
Дебаты идут о вкладе в это дело СО2, который так же неопровержимо установлен, что он существует и о прогнозе на будущее.

Date: 2015-05-17 11:43 pm (UTC)
From: [identity profile] signamax.livejournal.com
я так понимаю что основные дебаты идут а не является ли это просто нормальным циклом идущим параллельно с человеческой деятельностью

"потеплисты" в умах граждан уже связали это с человеческой деятельностью

опять же - проводя параллель с лекарствами - это как неопровержимо доказанное выздоровление связывать с приемом лекарства в то время как это может быть плацебо-эффект или просто естественное течение заболевания/выздоровление

подтасовка не в регистрации выздоровления
а в том откуда оно взялось

из предыдущих скандалов мне помнится был с фреоном - неопровержимо доказали что фреон может озоновый слой

но потом доказали что озоновая дыра имеет свои цикл уменьшения/увеличения не зависящий от фреона

Date: 2015-05-18 12:34 am (UTC)
From: [identity profile] yucca.livejournal.com
о, еще одна байка.

Date: 2015-05-18 12:40 am (UTC)
From: [identity profile] signamax.livejournal.com
во-во
даже две

Date: 2015-05-18 12:57 am (UTC)
From: [identity profile] signamax.livejournal.com
кстати навеялся вопрос более общего порядка

как "вроде бы не глупые люди" могут оптимально составить адекватное представление том или ином явлении, которое находится вне сферы их компетенции?

каким образом "вроде не глупый человек" должен реагировать на утверждение что что-то "неопровержимо доказано"?
какие есть признаки позволяющие утверждать что это дескать "глупая байка" а вот это нет?

вот выше я привел два утверждения относительно озоновой дыры
- это из-за фреона
- это из-за естественного колебания озоновой дыры

для меня они совершенно равнозначны

тем ни менее одну тут же заклеймили как байку
я даже не знаю какую - мне собственно все равно. может даже и обе
но меня интересует методология

Date: 2015-05-18 12:59 am (UTC)

Date: 2015-05-18 01:02 am (UTC)
From: [identity profile] slavka.livejournal.com
> Сам факт потепления во второй половине прошлого века
> установлен неопровержимо

было бы странно если бы этого не было - мы живем на исxоде ледникового периода

или потеплисты и это отрицают?

Date: 2015-05-18 01:10 am (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
And what of that?

Date: 2015-05-18 01:18 am (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
В зависимости от того, что означает «на исходе».

К сведению: максимум оледенения был примерно 20 тысяч лет назад. По некоторым соображениям скоро должно начаться новое. В комментариях даже есть обложка журнала Newsweek где это обсуждается.

Короче, еще одна байка. Однако, дань удался!
Page 1 of 6 << [1] [2] [3] [4] [5] [6] >>

Profile

ny_quant: (Default)
ny_quant

August 2022

S M T W T F S
 1234 56
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 14th, 2025 01:21 pm
Powered by Dreamwidth Studios